Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе К.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-6070/2012 по иску К.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения незаконным на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москвы.
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *** в собственность К.В. и К.Е.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, суд исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) следует, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Поскольку из искового заявления усматривается наличие спора о правах на недвижимое имущество, то указанный спор согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***. Даная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27969
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-27969
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе К.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-6070/2012 по иску К.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения незаконным на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москвы.
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: *** в собственность К.В. и К.Е.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит К.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, суд исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) следует, что "часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Поскольку из искового заявления усматривается наличие спора о правах на недвижимое имущество, то указанный спор согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***. Даная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)