Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N АА-08/857 от 13 мая 2008 года, заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и Г.
Взыскать солидарно с Г., К. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 087 156, 25 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 150 000 руб., расходы по уплате страховой премии в размере 159 781, 85 руб., неустойку за нарушение условий договора аренды в сумме 100 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., а всего 1 508 938 (один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 35 коп.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 35 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к ЗАО "Столичный Лизинг" о признании недействительным договора поручительства отказать,
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Г., К. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств. Указало, что 13 мая 2008 года между истцом и Г. был заключен договор аренды с правом выкупа автомобильного крана. Арендатор Г. обязалась не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать арендодателю за пользование предметом аренды по 174 593 руб. 75 коп., а также иные платежи, предусмотренные договором. Исполнение обязательств по договору было обеспечено заключенным с К. договором поручительства. В связи с не исполнением ответчиками своих обязательств по договору аренды истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам в размере 1 087 156, 25 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 2 418 922, 10 руб., убытки, понесенные истцом в связи со страхованием предмета аренды, в размере 159 781, 85 руб., неустойку за нарушение условий договора аренды в размере 288 480 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Столичный лизинг" о признании недействительным договора поручительства, указывая, что данный договор она не подписывала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Г., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Г. и К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ЗАО "Столичный Лизинг" - по доверенности Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2008 года между Г. и ЗАО "Столичный Лизинг" был заключен договор аренды с правом выкупа N АА-08/857, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобильный кран марки КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15. 20 мая 2008 года истец передал Г. предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды, подписанным сторонами. Г. по договору уплачен задаток в размере 999 000 руб.
В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды 13 мая 2008 года между К. и ЗАО "Столичный Лизинг" был заключен договор поручительства N ДП-АА-08/857, предусматривающий солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды, а именно по уплате арендных и иных платежей в порядке и сроки согласно договору аренды; уплате неустойки согласно договору аренды; возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору аренды.
Проверяя доводы встречного искового заявления ответчика К. о том, что она не заключала с истцом договор поручительства N ДП-АА-08/857 от 13 мая 2008 года, поскольку его не подписывала, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центр судебных экспертиз".
Из заключения эксперта N 5-466/2012 от 15 мая 2012 года, не опровергнутого другими доказательствами, следует, что подписи от имени К. в графе "поручитель" в договоре поручительства N ДП-АА-08/857 от 13 мая 2008 года, заключенном между К. и ЗАО "Столичный лизинг", и в приложении N 1 к договору поручительства N ДП-АА-08/857 от 13 мая 2008 года, выполнены К.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным и на основании ст. 363 ГК РФ признал, что поручитель К. несет солидарную с арендатором Г. перед арендодателем ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Общих условий аренды, являющихся неотъемлемой частью договора аренды с правом выкупа N АА-08/857, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, Г. обязана не позднее 20 числа каждого месяца производить оплату истцу за пользование предметом лизинга в сумме 174 593 руб. 75 коп.
Материалами дела подтверждается, что арендатор не уплатила арендодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платеж N 21 оплачен частично; платежи N 22-27 (с 20 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года) ответчиком не оплачены полностью. Общая задолженность за указанный период составила 1 087 156 руб. 25 коп.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих общие положения об исполнении обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по платежам.
Статьями 5, 6 Общих условий аренды предусмотрена обязанность арендатора за свой счет застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму не менее 600 000 рублей до момента окончания срока действия договора аренды, увеличенного на два месяца.
В нарушение условий договора и положений ст. 646 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора нести расходы на страхование арендованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, Г. не осуществила страхование предмета аренды и не внесла третий страховой взнос, в связи с чем ЗАО "Столичный Лизинг" понесло расходы на страхование, оплатив страховые премии в соответствии с графиком оплаты страховых взносов в общей сумме 159 781 руб. 85 коп. Данные обстоятельства подтверждаются полисами страхования автотранспортных средств, заявлениями на страхование и платежными поручениями N 1618 от 28 мая 2010 года, N 2747 от 16 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 11 Общих условий аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если просроченная задолженность арендатора по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней; арендатор не выполняет свои обязательства по страхованию предмета аренды.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 619 ГК РФ и ст. 11 Общих условий аренды, для расторжения договора аренды с правом выкупа N АА-08/857 от 13 мая 2008 года, поскольку Г. не только допустила просрочки платежей свыше 10 календарных дней, но и не выполнила обязательства по страхованию предмета аренды.
Судом также установлено, что для принудительного изъятия предмета аренды в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Приложения N 3 к договору аренды с правом выкупа между истцом и О. 20 апреля 2010 года был заключен агентский договор N 71-43-10, а также дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору, на основании которого агентом истцу была оказана услуга по изъятию у ответчика предмета аренды. Факт исполнения агентом обязательств по договорам подтверждается актом изъятия от 07 сентября 2010 года к договору аренды, а также актом N 2 приема-передачи оказанных услуг от 07 сентября 2010 года по агентскому договору, согласно которому стоимость оказанных истцу услуг по изъятию у ответчика предмета аренды составила 12 000 руб. Указанную сумму ЗАО "Столичный лизинг" уплатило агенту платежными поручениями N 3327, 3328 от 29 сентября 2010 года.
Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, суд исходил из того, что истцу ответчиком Г. были причинены убытки в сумме 159 781 руб. 85 коп. и в сумме 12 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что убытки в указанных суммах подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд исходил из условий договора, изложенных в Общих условиях аренды.
Так, пунктом 1 статьи 10 Общих условий аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 18 марта 2011 года по 04 июня 2012 года составила 2 418 922, 10 руб. (1 087 156, 25 руб. x 445 - дней x 0,5%).
В силу п. 2 ст. 12 Общих условий аренды, являющихся Приложением N 3 к договору аренды, за совершение нарушения, являющегося основанием для совершения отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, расторжения договора или изъятия предмета аренды, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 15 процентов от общей суммы договора аренды.
С учетом общей суммы договора аренды с правом выкупа N АА-08/857 от 13 мая 2008 года 9 616 000 руб. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 288 480 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 10 Общих условий аренды, до 150 000 руб. и неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 12 Общих условий аренды, до 100 000 руб.
Поскольку пунктом 4 статьи 2 Общих условий аренды предусмотрено, что денежные средства, полученные арендодателем от арендатора, зачитываются арендодателем в погашение задолженности арендатора в следующем порядке: 1) на уплату штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора; 2) на оплату счетов, выставленных арендодателем в соответствии со статьей 4 Общих условий; 3) на уплату платежей в соответствии с графиком платежей, обращение арендодателем задатка в размере 999 000 руб. на погашение неустойки является правомерным.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Г. о том, что ею был внесен задаток в размере 999 000 рублей, не свидетельствует об ошибочности расчетов суда при определении размера задолженности. В соответствии с условиями договора аренды и Общих условий аренды арендодатель был вправе самостоятельно до обращения в суд обратить задаток на частичное погашение неустойки.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о применении судом двойной меры ответственности за одно нарушение. Судом установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Общих условий аренды, взимается за просрочку уплаты любого платежа или его части, а неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Общих условий аренды, взимается за совершение нарушения, являющегося основанием для совершения отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, расторжения договора или изъятия предмета аренды, в частности, за нарушение обязанности по страхованию предмета аренды. Ответчиками были допущены не только просрочки платежей, но и совершены иные нарушения обязательств, влекущие расторжение договора.
Ссылка в жалобе на то, что у ответчика после изъятия предмета аренды не существовало обязанности по страхованию предмета аренды, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о взыскании с Г. выплаченных истцом сумм страховых премий, поскольку предмет аренды был изъят у ответчика 07 сентября 2010 года, а платежи произведены 28 мая 2010 года и 16 августа 2010 года, то есть до изъятия предмета аренды.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3762
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-3762
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N АА-08/857 от 13 мая 2008 года, заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и Г.
Взыскать солидарно с Г., К. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 087 156, 25 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 150 000 руб., расходы по уплате страховой премии в размере 159 781, 85 руб., неустойку за нарушение условий договора аренды в сумме 100 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., а всего 1 508 938 (один миллион пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 35 коп.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Столичный лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 35 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к ЗАО "Столичный Лизинг" о признании недействительным договора поручительства отказать,
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Г., К. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств. Указало, что 13 мая 2008 года между истцом и Г. был заключен договор аренды с правом выкупа автомобильного крана. Арендатор Г. обязалась не позднее 20 числа каждого месяца оплачивать арендодателю за пользование предметом аренды по 174 593 руб. 75 коп., а также иные платежи, предусмотренные договором. Исполнение обязательств по договору было обеспечено заключенным с К. договором поручительства. В связи с не исполнением ответчиками своих обязательств по договору аренды истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам в размере 1 087 156, 25 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 2 418 922, 10 руб., убытки, понесенные истцом в связи со страхованием предмета аренды, в размере 159 781, 85 руб., неустойку за нарушение условий договора аренды в размере 288 480 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Столичный лизинг" о признании недействительным договора поручительства, указывая, что данный договор она не подписывала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Г., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
Г. и К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ЗАО "Столичный Лизинг" - по доверенности Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2008 года между Г. и ЗАО "Столичный Лизинг" был заключен договор аренды с правом выкупа N АА-08/857, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобильный кран марки КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15. 20 мая 2008 года истец передал Г. предмет аренды, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды, подписанным сторонами. Г. по договору уплачен задаток в размере 999 000 руб.
В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды 13 мая 2008 года между К. и ЗАО "Столичный Лизинг" был заключен договор поручительства N ДП-АА-08/857, предусматривающий солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды, а именно по уплате арендных и иных платежей в порядке и сроки согласно договору аренды; уплате неустойки согласно договору аренды; возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков арендодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору аренды.
Проверяя доводы встречного искового заявления ответчика К. о том, что она не заключала с истцом договор поручительства N ДП-АА-08/857 от 13 мая 2008 года, поскольку его не подписывала, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центр судебных экспертиз".
Из заключения эксперта N 5-466/2012 от 15 мая 2012 года, не опровергнутого другими доказательствами, следует, что подписи от имени К. в графе "поручитель" в договоре поручительства N ДП-АА-08/857 от 13 мая 2008 года, заключенном между К. и ЗАО "Столичный лизинг", и в приложении N 1 к договору поручительства N ДП-АА-08/857 от 13 мая 2008 года, выполнены К.
Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным и на основании ст. 363 ГК РФ признал, что поручитель К. несет солидарную с арендатором Г. перед арендодателем ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Общих условий аренды, являющихся неотъемлемой частью договора аренды с правом выкупа N АА-08/857, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, Г. обязана не позднее 20 числа каждого месяца производить оплату истцу за пользование предметом лизинга в сумме 174 593 руб. 75 коп.
Материалами дела подтверждается, что арендатор не уплатила арендодателю платежи за пользование предметом аренды, а именно: платеж N 21 оплачен частично; платежи N 22-27 (с 20 февраля 2010 года по 20 августа 2010 года) ответчиком не оплачены полностью. Общая задолженность за указанный период составила 1 087 156 руб. 25 коп.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих общие положения об исполнении обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по платежам.
Статьями 5, 6 Общих условий аренды предусмотрена обязанность арендатора за свой счет застраховать предмет лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму не менее 600 000 рублей до момента окончания срока действия договора аренды, увеличенного на два месяца.
В нарушение условий договора и положений ст. 646 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора нести расходы на страхование арендованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, Г. не осуществила страхование предмета аренды и не внесла третий страховой взнос, в связи с чем ЗАО "Столичный Лизинг" понесло расходы на страхование, оплатив страховые премии в соответствии с графиком оплаты страховых взносов в общей сумме 159 781 руб. 85 коп. Данные обстоятельства подтверждаются полисами страхования автотранспортных средств, заявлениями на страхование и платежными поручениями N 1618 от 28 мая 2010 года, N 2747 от 16 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 11 Общих условий аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если просроченная задолженность арендатора по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней; арендатор не выполняет свои обязательства по страхованию предмета аренды.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 619 ГК РФ и ст. 11 Общих условий аренды, для расторжения договора аренды с правом выкупа N АА-08/857 от 13 мая 2008 года, поскольку Г. не только допустила просрочки платежей свыше 10 календарных дней, но и не выполнила обязательства по страхованию предмета аренды.
Судом также установлено, что для принудительного изъятия предмета аренды в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Приложения N 3 к договору аренды с правом выкупа между истцом и О. 20 апреля 2010 года был заключен агентский договор N 71-43-10, а также дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору, на основании которого агентом истцу была оказана услуга по изъятию у ответчика предмета аренды. Факт исполнения агентом обязательств по договорам подтверждается актом изъятия от 07 сентября 2010 года к договору аренды, а также актом N 2 приема-передачи оказанных услуг от 07 сентября 2010 года по агентскому договору, согласно которому стоимость оказанных истцу услуг по изъятию у ответчика предмета аренды составила 12 000 руб. Указанную сумму ЗАО "Столичный лизинг" уплатило агенту платежными поручениями N 3327, 3328 от 29 сентября 2010 года.
Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, суд исходил из того, что истцу ответчиком Г. были причинены убытки в сумме 159 781 руб. 85 коп. и в сумме 12 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что убытки в указанных суммах подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд исходил из условий договора, изложенных в Общих условиях аренды.
Так, пунктом 1 статьи 10 Общих условий аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку уплаты платежей за период с 18 марта 2011 года по 04 июня 2012 года составила 2 418 922, 10 руб. (1 087 156, 25 руб. x 445 - дней x 0,5%).
В силу п. 2 ст. 12 Общих условий аренды, являющихся Приложением N 3 к договору аренды, за совершение нарушения, являющегося основанием для совершения отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, расторжения договора или изъятия предмета аренды, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 15 процентов от общей суммы договора аренды.
С учетом общей суммы договора аренды с правом выкупа N АА-08/857 от 13 мая 2008 года 9 616 000 руб. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 288 480 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 10 Общих условий аренды, до 150 000 руб. и неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 12 Общих условий аренды, до 100 000 руб.
Поскольку пунктом 4 статьи 2 Общих условий аренды предусмотрено, что денежные средства, полученные арендодателем от арендатора, зачитываются арендодателем в погашение задолженности арендатора в следующем порядке: 1) на уплату штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора; 2) на оплату счетов, выставленных арендодателем в соответствии со статьей 4 Общих условий; 3) на уплату платежей в соответствии с графиком платежей, обращение арендодателем задатка в размере 999 000 руб. на погашение неустойки является правомерным.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Г. о том, что ею был внесен задаток в размере 999 000 рублей, не свидетельствует об ошибочности расчетов суда при определении размера задолженности. В соответствии с условиями договора аренды и Общих условий аренды арендодатель был вправе самостоятельно до обращения в суд обратить задаток на частичное погашение неустойки.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о применении судом двойной меры ответственности за одно нарушение. Судом установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Общих условий аренды, взимается за просрочку уплаты любого платежа или его части, а неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Общих условий аренды, взимается за совершение нарушения, являющегося основанием для совершения отказа от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, расторжения договора или изъятия предмета аренды, в частности, за нарушение обязанности по страхованию предмета аренды. Ответчиками были допущены не только просрочки платежей, но и совершены иные нарушения обязательств, влекущие расторжение договора.
Ссылка в жалобе на то, что у ответчика после изъятия предмета аренды не существовало обязанности по страхованию предмета аренды, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о взыскании с Г. выплаченных истцом сумм страховых премий, поскольку предмет аренды был изъят у ответчика 07 сентября 2010 года, а платежи произведены 28 мая 2010 года и 16 августа 2010 года, то есть до изъятия предмета аренды.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)