Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Т. и Б. по доверенностям ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к Б., Т. о признании недействительными договоров дарения комнаты, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Е.Н.И. обратился в суд с иском к Т., Б. о признании недействительными договоров дарения комнаты N Х в квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, и применений последствий недействительности сделок.
В обосновании своих требований указав, что комната N Х находящая*** в квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХ, приобретена им в собственность в порядке приватизации. ХХХХХХХХ г. между ним и Б. был заключен договор дарения комнаты в простой письменной форме. В момент заключения договора он был введен в заблуждение, поскольку думал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, так как Б. утверждал, что будет ему помогать, осуществлять уход, ежемесячно выплачивать денежные средства. О правовой сущности договора Е.Н.И. узнал в ХХХХХХХХ года, когда его попросили освободить указанное жилое помещение.
В суде первой инстанции представители Е.Н.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Т., Б. просил в иске отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. постановлено: Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N Х, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХХХХ г. между Е.Н.И. и Б.
Признать недействительным договор дарения комнаты N Х, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХХХХ г. между Б. и Т.
Возвратить в собственность Е.Н.И. жилое помещение - комнату N Х, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на комнату N Х, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ за Т.
После вступления решения суда в законную силу снять арест с комнаты N Х площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Е.Н.И. на основании договора передачи от ХХХХХХ г. приобрел в собственность комнату N Х, площадью 11,0 кв. м, находящуюся в квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Судом установлено, что ХХХХХХХ г. между Е.Н.И. и Б. заключен договор дарения спорной комнаты, который был зарегистрирован в УФРС по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХХХХ г.
По условиям указанного договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности комнату, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.
Впоследствии, ХХХХХХХ г. между Б. и Т. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ХХХХХХХ г., п. 6 которого следует, что в указанной комнате зарегистрирован Е.Н.И. После регистрации настоящего договора дарения, зарегистрированные в квартире лица утрачивают право пользования жилым помещением и обязуются сняться с регистрационного учета не позднее одного месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 178, 179, 223, 572, 574 ГК РФ с соблюдением требований ст. 12, 56, 60 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и собранные по делу доказательства, учитывая показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, принимая во внимание не предоставление убедительных доказательств обратному, пришел к правильному выводу, что Е.Н.И., принадлежащую ему комнату, ответчику Б. добровольно не дарил, не имел намерения и желания отчуждать единственное жилье, а также при подписании договора дарения был введен в заблуждение относительно содержания документов, которые он подписал, в связи с чем, не понимал природы совершаемой сделки.
При этом, судом правомерно отмечено, что Е.Н.И., являясь инвалидом вследствие ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, рассчитывал на помощь Б., поскольку последний помогал ему и обещал помогать и оказывать поддержку в дальнейшем.
Признавая договор дарения, заключенный между Е.Н.И. и Б., недействительным, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 167 ГК РФ к последующему договору дарения, заключенному между Б. и Т., возвратив спорное жилое помещение в собственность Е.С.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и объяснениям сторон, нормы материального права применены верно.
Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, не может быть принята во внимание, поскольку оснований к назначению экспертизы для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний согласно ст. 79 ГПК РФ, судом установлено не было.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. и Б. по доверенностям ХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к Б., Т. о признании недействительными договоров дарения комнаты, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 4Г/5-9964/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 4г/5-9964/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Т. и Б. по доверенностям ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к Б., Т. о признании недействительными договоров дарения комнаты, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Е.Н.И. обратился в суд с иском к Т., Б. о признании недействительными договоров дарения комнаты N Х в квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, и применений последствий недействительности сделок.
В обосновании своих требований указав, что комната N Х находящая*** в квартире N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХ, приобретена им в собственность в порядке приватизации. ХХХХХХХХ г. между ним и Б. был заключен договор дарения комнаты в простой письменной форме. В момент заключения договора он был введен в заблуждение, поскольку думал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, так как Б. утверждал, что будет ему помогать, осуществлять уход, ежемесячно выплачивать денежные средства. О правовой сущности договора Е.Н.И. узнал в ХХХХХХХХ года, когда его попросили освободить указанное жилое помещение.
В суде первой инстанции представители Е.Н.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Т., Б. просил в иске отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. постановлено: Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты N Х, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХХХХ г. между Е.Н.И. и Б.
Признать недействительным договор дарения комнаты N Х, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХХХХ г. между Б. и Т.
Возвратить в собственность Е.Н.И. жилое помещение - комнату N Х, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на комнату N Х, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ за Т.
После вступления решения суда в законную силу снять арест с комнаты N Х площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что Е.Н.И. на основании договора передачи от ХХХХХХ г. приобрел в собственность комнату N Х, площадью 11,0 кв. м, находящуюся в квартире N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ.
Судом установлено, что ХХХХХХХ г. между Е.Н.И. и Б. заключен договор дарения спорной комнаты, который был зарегистрирован в УФРС по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХХХХХ г.
По условиям указанного договора даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности комнату, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ.
Впоследствии, ХХХХХХХ г. между Б. и Т. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ХХХХХХХ г., п. 6 которого следует, что в указанной комнате зарегистрирован Е.Н.И. После регистрации настоящего договора дарения, зарегистрированные в квартире лица утрачивают право пользования жилым помещением и обязуются сняться с регистрационного учета не позднее одного месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 178, 179, 223, 572, 574 ГК РФ с соблюдением требований ст. 12, 56, 60 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и собранные по делу доказательства, учитывая показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, принимая во внимание не предоставление убедительных доказательств обратному, пришел к правильному выводу, что Е.Н.И., принадлежащую ему комнату, ответчику Б. добровольно не дарил, не имел намерения и желания отчуждать единственное жилье, а также при подписании договора дарения был введен в заблуждение относительно содержания документов, которые он подписал, в связи с чем, не понимал природы совершаемой сделки.
При этом, судом правомерно отмечено, что Е.Н.И., являясь инвалидом вследствие ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, рассчитывал на помощь Б., поскольку последний помогал ему и обещал помогать и оказывать поддержку в дальнейшем.
Признавая договор дарения, заключенный между Е.Н.И. и Б., недействительным, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 167 ГК РФ к последующему договору дарения, заключенному между Б. и Т., возвратив спорное жилое помещение в собственность Е.С.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и объяснениям сторон, нормы материального права применены верно.
Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, не может быть принята во внимание, поскольку оснований к назначению экспертизы для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний согласно ст. 79 ГПК РФ, судом установлено не было.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
При этом, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. и Б. по доверенностям ХХХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Е.Н.И. к Б., Т. о признании недействительными договоров дарения комнаты, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)