Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
с участием прокурора Артамоновой А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
- иск Е.Н.Н. к С.Д., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону, о прекращении права пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, выселении - удовлетворить;
- восстановить Е.Н.Н. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти матери А., умершей *** года;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 сентября 2007 года, заключенный между А. и С.Д.;
- признать за Е.Н.Н. право собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону после смерти матери А., умершей *** года;
- прекратить право пользования С.Д. и его несовершеннолетней дочери С.А., *** года рождения квартирой по адресу: ***;
- обязать Отделение по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО снять С.Д. и его несовершеннолетнюю дочь С.А., *** года рождения с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***;
- выселить С.Д. и его несовершеннолетнюю дочь С.А., *** года рождения из квартиры по адресу: ***;
-
- истица Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Д., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО и, уточнив требования, просит о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти матери А., умершей *** года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2007 года, заключенного между А. и С.Д., по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ;
- признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери А.;
- прекращении права пользования С.Д. и С.А. квартирой по указанному адресу и обязании Отделение по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО снять С.Д. и С.А. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2007 года скончалась ее мать - А., о смерти которой истица узнала осенью 2010 года.
Ранее о смерти матери ей не было известно и не могло быть известно, так как в 1987 году ее родители Е.Н.Ф. и А. брак расторгли, а с мая 1987 года по решению Красногвардейского районного народного суда г. Москвы истица была передана на воспитание отцу в связи с тем, что А. страдает психическим заболеванием.
С момента рождения и по сей день, она, Е.Н.Н., прописана по адресу: ***.
В 1995 г. отец Е.Н.Ф. был лишен родительских прав и распоряжением муниципалитета Черемушки ее опекуном назначен Е.Б.Ф.
В связи с невыполнением Е.Б.Ф. опекунских обязанностей в 1997 году по распоряжению супрефекта МО Черемушки ее опекуном была назначена Ф., проживавшая по адресу: ***.
Осенью 2010 года, задумавшись о судьбе матери, она, Е.Н.Н., стала наводить справки, и ей стало известно о том, что ее мать А. умерла 28.11.2007 года, а принадлежащая ей квартира была продана ею по договору купли-продажи С.Д. за 2 месяца до смерти.
Истица считает, что на момент подписания указанного договора А. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее психического заболевания, кроме этого психическое состояние А. было ухудшено смертью ее отца Ф., умершего весной *** года.
Договор купли-продажи квартиры от 27.09.2007 года, заключенный между А. и С.Д. нарушает ее право на получение наследства по закону после смерти матери, поскольку квартира не вошла в наследственную массу матери. 26 декабря 2011 года С.Д. вместе со своей дочерью зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире.
Ответчик С.Д. и его представитель возражали против иска, заявили о пропуске срока исковой давности, а также истица не является заинтересованным лицом и не может обращаться в суд с иском о недействительности сделки, иск влечет применение реституции, связанной с непосредственными участниками недействительной сделки: возврат имущества и возврат денег, только при наличии участников сделки возможно применение реституции, в отсутствие стороны сделки применение реституции невозможно. А. после смерти отца в возрасте 94 лет в марте 2007 г. сама совершала действия по перезаключению договора с МГТС, подготовке документов на приватизацию квартиры и последующую ее продажу, осуществляла уход за отцом, что свидетельствует о ее дееспособности, заключение эксперта ошибочно, истица не выполняла обязанности по содержанию матери, судьбой не интересовалась, в связи с чем подлежит отстранению от наследования по закону.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.Д.,
Апелляционное представление прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвано. Отказ принят судебной коллегией.
Ответчик С.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.
Истица Е.Н.Н. в заседании судебной коллегии жалобу не признала.
3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается копией извещения. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя, истицу, ее представителя, а также представителя Муниципалитета Орехово-Борисово-Северное, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ.
В силу названных норм наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Считая пропуск срока для принятия наследства вызванным по уважительным причинам, суд может восстановить этот срок, при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.
Установлено, что истица является дочерью умершей А., что подтверждается материалами гражданского дела, и не опровергалось ответчиком, однако в связи с вступившим в законную силу решением Красногорского районного народного суда от 15 мая 1987 года из-за психического состояния матери малолетняя Е.Н.Н. была передана на воспитание отцу - Е.Н.Ф., который впоследствии был лишен родительских прав в отношении истицы связи с употреблением алкоголя, опека над Е.Н.Н. была передана Е.Б.Ф., однако в связи с неисполнением им обязанностей по опекунству несовершеннолетней Е.Н.Н., опекуном была назначена Ф.
А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая по договору купли-продажи была отчуждена С.Д.
28 ноября 2007 года А. скончалась, не оставив на случай своей смерти завещания.
Судом первой инстанции, установлено, что единственным наследником А. является ее дочь Е.Н.Н., и в совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок принятия наследства Е.Н.Н. пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что о смерти матери последняя узнала лишь осенью 2010 года, после чего в декабре 2010 года обратилась в суд с иском о принятии наследства и признании договора купли-продажи квартиры недействительным, то есть в течение 6 месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя.
Коллегия соглашается с данным выводом, считает его обоснованным, так как судом первой инстанции были оценены все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика о том, что спорная квартира не могла входить в перечень наследуемого имущества, в связи с тем, что не являлась собственностью умершей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что сделка совершенная между А. и С.Д. была признана недействительной.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Алексеева, из заключения эксперта следует, что А. при совершении сделки, а именно в момент подписания договора купли-продажи квартиры, не могла понимать значение своих действий и отдавать отчет им, довод ответчика о том, что экспертное заключение является неверным, не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что экспертами на основании представленных медицинских документов сделан однозначный вывод о психическом здоровье умершей, а ответчиком не представлено доказательств обратного.
В своей апелляционной жалобе С.Д. ссылается на то, что в связи со смертью А. возникновение гражданско-правовых отношений между ним и Е.Н.Н. невозможно, однако по смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя.
Довод жалобы, что судом первой инстанции неправильно применены нормы федерального закона о государственной регистрации права, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, основан на неправильном толковании закона.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, а именно последствия недействительности сделки в порядке односторонней реституции, то есть, возврате наследнику Е.Н.Н. имущества наследодателя в виде спорной квартиры, а также в отказе С.Д. в возврате денежных средств в размере *** рублей, в связи с недоказанностью ответчиком перечисления или передачи данных денежных средств умершей А.
Довод жалобы о том, что в соответствии ст. 218 ГК РФ у истицы не имеется оснований приобретения права собственности на спорное жилое помещение, предусмотренное вышеуказанной нормой права, однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данным доводом, в связи с тем, что Е.Н.Н., является законным наследником умершей А., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира, а сделка между умершей и ответчиком признана судом недействительной.
Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку истица обратилась в суд с иском в пределах срока после того как узнала о нарушении своего права. Вывод суда не противоречит требованиям ст. ст. 181 ч. 2, 200 ГК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20231
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
с участием прокурора Артамоновой А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по апелляционной жалобе ответчика С.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
- иск Е.Н.Н. к С.Д., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону, о прекращении права пользования квартирой, обязании снять с регистрационного учета, выселении - удовлетворить;
- восстановить Е.Н.Н. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти матери А., умершей *** года;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 сентября 2007 года, заключенный между А. и С.Д.;
- признать за Е.Н.Н. право собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону после смерти матери А., умершей *** года;
- прекратить право пользования С.Д. и его несовершеннолетней дочери С.А., *** года рождения квартирой по адресу: ***;
- обязать Отделение по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО снять С.Д. и его несовершеннолетнюю дочь С.А., *** года рождения с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***;
- выселить С.Д. и его несовершеннолетнюю дочь С.А., *** года рождения из квартиры по адресу: ***;
-
установила:
- истица Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Д., Отделению по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО и, уточнив требования, просит о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти матери А., умершей *** года, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2007 года, заключенного между А. и С.Д., по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ;
- признании за ней права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери А.;
- прекращении права пользования С.Д. и С.А. квартирой по указанному адресу и обязании Отделение по району Орехово-Борисово Северное ОУФМС по г. Москве в ЮАО снять С.Д. и С.А. с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2007 года скончалась ее мать - А., о смерти которой истица узнала осенью 2010 года.
Ранее о смерти матери ей не было известно и не могло быть известно, так как в 1987 году ее родители Е.Н.Ф. и А. брак расторгли, а с мая 1987 года по решению Красногвардейского районного народного суда г. Москвы истица была передана на воспитание отцу в связи с тем, что А. страдает психическим заболеванием.
С момента рождения и по сей день, она, Е.Н.Н., прописана по адресу: ***.
В 1995 г. отец Е.Н.Ф. был лишен родительских прав и распоряжением муниципалитета Черемушки ее опекуном назначен Е.Б.Ф.
В связи с невыполнением Е.Б.Ф. опекунских обязанностей в 1997 году по распоряжению супрефекта МО Черемушки ее опекуном была назначена Ф., проживавшая по адресу: ***.
Осенью 2010 года, задумавшись о судьбе матери, она, Е.Н.Н., стала наводить справки, и ей стало известно о том, что ее мать А. умерла 28.11.2007 года, а принадлежащая ей квартира была продана ею по договору купли-продажи С.Д. за 2 месяца до смерти.
Истица считает, что на момент подписания указанного договора А. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее психического заболевания, кроме этого психическое состояние А. было ухудшено смертью ее отца Ф., умершего весной *** года.
Договор купли-продажи квартиры от 27.09.2007 года, заключенный между А. и С.Д. нарушает ее право на получение наследства по закону после смерти матери, поскольку квартира не вошла в наследственную массу матери. 26 декабря 2011 года С.Д. вместе со своей дочерью зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире.
Ответчик С.Д. и его представитель возражали против иска, заявили о пропуске срока исковой давности, а также истица не является заинтересованным лицом и не может обращаться в суд с иском о недействительности сделки, иск влечет применение реституции, связанной с непосредственными участниками недействительной сделки: возврат имущества и возврат денег, только при наличии участников сделки возможно применение реституции, в отсутствие стороны сделки применение реституции невозможно. А. после смерти отца в возрасте 94 лет в марте 2007 г. сама совершала действия по перезаключению договора с МГТС, подготовке документов на приватизацию квартиры и последующую ее продажу, осуществляла уход за отцом, что свидетельствует о ее дееспособности, заключение эксперта ошибочно, истица не выполняла обязанности по содержанию матери, судьбой не интересовалась, в связи с чем подлежит отстранению от наследования по закону.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.Д.,
Апелляционное представление прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы отозвано. Отказ принят судебной коллегией.
Ответчик С.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.
Истица Е.Н.Н. в заседании судебной коллегии жалобу не признала.
3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается копией извещения. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя, истицу, ее представителя, а также представителя Муниципалитета Орехово-Борисово-Северное, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ.
В силу названных норм наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Считая пропуск срока для принятия наследства вызванным по уважительным причинам, суд может восстановить этот срок, при условии, что наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.
Установлено, что истица является дочерью умершей А., что подтверждается материалами гражданского дела, и не опровергалось ответчиком, однако в связи с вступившим в законную силу решением Красногорского районного народного суда от 15 мая 1987 года из-за психического состояния матери малолетняя Е.Н.Н. была передана на воспитание отцу - Е.Н.Ф., который впоследствии был лишен родительских прав в отношении истицы связи с употреблением алкоголя, опека над Е.Н.Н. была передана Е.Б.Ф., однако в связи с неисполнением им обязанностей по опекунству несовершеннолетней Е.Н.Н., опекуном была назначена Ф.
А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которая по договору купли-продажи была отчуждена С.Д.
28 ноября 2007 года А. скончалась, не оставив на случай своей смерти завещания.
Судом первой инстанции, установлено, что единственным наследником А. является ее дочь Е.Н.Н., и в совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок принятия наследства Е.Н.Н. пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что о смерти матери последняя узнала лишь осенью 2010 года, после чего в декабре 2010 года обратилась в суд с иском о принятии наследства и признании договора купли-продажи квартиры недействительным, то есть в течение 6 месяцев после того, как ей стало известно о смерти наследодателя.
Коллегия соглашается с данным выводом, считает его обоснованным, так как судом первой инстанции были оценены все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика о том, что спорная квартира не могла входить в перечень наследуемого имущества, в связи с тем, что не являлась собственностью умершей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что сделка совершенная между А. и С.Д. была признана недействительной.
Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Алексеева, из заключения эксперта следует, что А. при совершении сделки, а именно в момент подписания договора купли-продажи квартиры, не могла понимать значение своих действий и отдавать отчет им, довод ответчика о том, что экспертное заключение является неверным, не нашел своего подтверждения, в связи с тем, что экспертами на основании представленных медицинских документов сделан однозначный вывод о психическом здоровье умершей, а ответчиком не представлено доказательств обратного.
В своей апелляционной жалобе С.Д. ссылается на то, что в связи со смертью А. возникновение гражданско-правовых отношений между ним и Е.Н.Н. невозможно, однако по смыслу ст. 177 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя.
Довод жалобы, что судом первой инстанции неправильно применены нормы федерального закона о государственной регистрации права, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, основан на неправильном толковании закона.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 167 ГК РФ, а именно последствия недействительности сделки в порядке односторонней реституции, то есть, возврате наследнику Е.Н.Н. имущества наследодателя в виде спорной квартиры, а также в отказе С.Д. в возврате денежных средств в размере *** рублей, в связи с недоказанностью ответчиком перечисления или передачи данных денежных средств умершей А.
Довод жалобы о том, что в соответствии ст. 218 ГК РФ у истицы не имеется оснований приобретения права собственности на спорное жилое помещение, предусмотренное вышеуказанной нормой права, однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с данным доводом, в связи с тем, что Е.Н.Н., является законным наследником умершей А., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира, а сделка между умершей и ответчиком признана судом недействительной.
Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку истица обратилась в суд с иском в пределах срока после того как узнала о нарушении своего права. Вывод суда не противоречит требованиям ст. ст. 181 ч. 2, 200 ГК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)