Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истицы Ж.Т. и ее представителя Г.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску Ж.Т. к Ф. о признании договора дарения недействительным, возвращении квартиры в собственность истца,
Истица Ж.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры N ***, заключенного *** года между ней и ответчиком Ф., кроме этого, истица просит о возвращении в ее собственность названной выше квартиры и прекращении права собственности ответчика.
В обосновании заявленных требований истица указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает совместно с мужем Ж.А. в однокомнатной квартире ***. Между ней и ответчиком *** года заключен договор дарения этой квартиры, однако, она не намеревалась подарить квартиру ответчику, а хотела, чтобы был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, договор дарения она подписала не читая, считала, что подписывает договор ренты.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Ж.Т. просила об удовлетворении иска.
Ответчик Ф. возражал против заявленных требований, кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции 03 апреля 2012 года указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 145).
Третье лицо Ж.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителей Г. и К., просивших об удовлетворении жалобы, ответчика Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Однако, принятое судом решение не соответствует приведенным выше требованиям.
Из материалов дела следует, что истица Ж.Т. и ее супруг Ж.А. являлись собственниками квартиры *** Москвы на основании договора купли-продажи от 10 января 1997 года.
В соответствии с договором установления долевого участия в праве общей собственности на квартиру и дарения 1/2 доли квартиры от 30 ноября 2010 года, заключенного между Ж.А. и Ж.Т., последней перешло право собственности на всю квартиру.
Истица Ж.Т. и третье лицо Ж.А. проживают в спорной квартире и зарегистрированы по месту жительства здесь с 21 января 1997 года.
Кроме этого, установлено, что 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф. заключен договор дарения указанной выше квартиры. Ф. в настоящее время является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ж.Т., выполненное 28 июня 2012 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", указав, что Ж.Т. понимала, какую сделку она совершала, что согласно представленным документам, Ж.Т. неоднократно совершала юридически значимые действий: составляла завещание и отменяла его, заключала договор установления долевого участия в праве общей собственности на квартиру и дарения одной второй доли квартиры от 30.11.2010 г. и другие сделки и не представила доказательств того, что была введена в заблуждение.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, истица ссылается на то, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, что она никогда не намеревалась подарить квартиру ответчику, полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако, приведенные выше доводы и указанные истицей в исковом заявлении, судом не проверены и оценка им не дана.
В подтверждении приведенных истицей обстоятельств в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ***, которые подтвердили, что истица никогда не хотела подарить квартиру кому-либо, имела намерения оформить ренту, чтобы за ней и ее супругом кто-то ухаживал и оказывал материальную помощь, однако, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые фактически подтвердили, что воля истицы не соответствовала совершению такой сделки, как безвозмездный договор дарения.
Кроме этого, материалами дела установлено, что после заключения договора дарения истица и ее супруг продолжают проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, ответчик в квартиру не вселялся и не проживает здесь.
Вместе с этим, на момент заключения договора дарения истица являлась лицом преклонного возраста, инвалидом 2 группы, плохо видит и, подписывая договор, не прочитала его самостоятельно, что подтверждается тем, что в договоре отсутствует запись о прочтении самостоятельно, либо иным лицом всего текста договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценивая все представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку установлено, что договор дарения квартиры совершен под влиянием заблуждения со стороны истицы, которая подписывая договор в регистрационной палате, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она будет получать материальное содержание, находится на иждивении и иметь постоянный уход, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная коллегия признает доказанным факт совершения истцом дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истица, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее и ее супруга жилья.
Из заключения комиссии экспертов от 28 июня 2012 года N 615/а следует, что истица в момент заключения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также ее индивидуально-психологические особенности не препятствовали ей правильно оценить ситуацию и принять правильное решение.
Вместе с этим, из содержания названного выше заключения следует, что при беседе с экспертами истица указывала, что подписывая договор дарения, полагала, что ответчик будет ухаживать за ней и ее мужем и отрицает, что хотела оформить "дарственную" на свою квартиру.
Данные обстоятельства фактически свидетельствует о том, что у истицы создалось неправильное представление о характере возникших правоотношений.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего доводы истицы и установленные обстоятельства, относительного того, что истица в момент подписания договора дарения действовала под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой ею сделки.
Согласно ст. 167, ч. 2 ст. 178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При признании договора дарения недействительным, на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность истицы подлежит возврату спорная квартира, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 03 апреля 2012 года (л.д. 145), поскольку из материалов дела следует, что договор дарения между сторонами заключен 10 декабря 2010 года, в то время как в суд с настоящим иском истица обратилась 05 декабря 2011 года (л.д. 5). К производству суда первой инстанции исковое заявление принято 26 декабря 2011 года в связи с тем, что определением суда от 05 декабря 2011 года исковое заявление оставлялось без движения для устранения недостатков в срок до 26 декабря 2012 года.
Положениями п. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что при выполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истицей не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. за проведение экспертизы по делу.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры ***, заключенный 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ф. на квартиру N *** и восстановлении (регистрации) права собственности на указанную квартиру за Ж.Т.
Взыскать с Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" судебные расходы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21111/2012Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21111/2012г.
Судья суда первой инстанции Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истицы Ж.Т. и ее представителя Г.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску Ж.Т. к Ф. о признании договора дарения недействительным, возвращении квартиры в собственность истца,
установила:
Истица Ж.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры N ***, заключенного *** года между ней и ответчиком Ф., кроме этого, истица просит о возвращении в ее собственность названной выше квартиры и прекращении права собственности ответчика.
В обосновании заявленных требований истица указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает совместно с мужем Ж.А. в однокомнатной квартире ***. Между ней и ответчиком *** года заключен договор дарения этой квартиры, однако, она не намеревалась подарить квартиру ответчику, а хотела, чтобы был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, договор дарения она подписала не читая, считала, что подписывает договор ренты.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Ж.Т. просила об удовлетворении иска.
Ответчик Ф. возражал против заявленных требований, кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции 03 апреля 2012 года указал на пропуск срока исковой давности (л.д. 145).
Третье лицо Ж.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителей Г. и К., просивших об удовлетворении жалобы, ответчика Ф., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Однако, принятое судом решение не соответствует приведенным выше требованиям.
Из материалов дела следует, что истица Ж.Т. и ее супруг Ж.А. являлись собственниками квартиры *** Москвы на основании договора купли-продажи от 10 января 1997 года.
В соответствии с договором установления долевого участия в праве общей собственности на квартиру и дарения 1/2 доли квартиры от 30 ноября 2010 года, заключенного между Ж.А. и Ж.Т., последней перешло право собственности на всю квартиру.
Истица Ж.Т. и третье лицо Ж.А. проживают в спорной квартире и зарегистрированы по месту жительства здесь с 21 января 1997 года.
Кроме этого, установлено, что 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф. заключен договор дарения указанной выше квартиры. Ф. в настоящее время является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ж.Т., выполненное 28 июня 2012 года ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", указав, что Ж.Т. понимала, какую сделку она совершала, что согласно представленным документам, Ж.Т. неоднократно совершала юридически значимые действий: составляла завещание и отменяла его, заключала договор установления долевого участия в праве общей собственности на квартиру и дарения одной второй доли квартиры от 30.11.2010 г. и другие сделки и не представила доказательств того, что была введена в заблуждение.
Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, истица ссылается на то, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, что она никогда не намеревалась подарить квартиру ответчику, полагала, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако, приведенные выше доводы и указанные истицей в исковом заявлении, судом не проверены и оценка им не дана.
В подтверждении приведенных истицей обстоятельств в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ***, которые подтвердили, что истица никогда не хотела подарить квартиру кому-либо, имела намерения оформить ренту, чтобы за ней и ее супругом кто-то ухаживал и оказывал материальную помощь, однако, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые фактически подтвердили, что воля истицы не соответствовала совершению такой сделки, как безвозмездный договор дарения.
Кроме этого, материалами дела установлено, что после заключения договора дарения истица и ее супруг продолжают проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, ответчик в квартиру не вселялся и не проживает здесь.
Вместе с этим, на момент заключения договора дарения истица являлась лицом преклонного возраста, инвалидом 2 группы, плохо видит и, подписывая договор, не прочитала его самостоятельно, что подтверждается тем, что в договоре отсутствует запись о прочтении самостоятельно, либо иным лицом всего текста договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Оценивая все представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку установлено, что договор дарения квартиры совершен под влиянием заблуждения со стороны истицы, которая подписывая договор в регистрационной палате, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает договор, по которому она будет получать материальное содержание, находится на иждивении и иметь постоянный уход, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная коллегия признает доказанным факт совершения истцом дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истица, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее и ее супруга жилья.
Из заключения комиссии экспертов от 28 июня 2012 года N 615/а следует, что истица в момент заключения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также ее индивидуально-психологические особенности не препятствовали ей правильно оценить ситуацию и принять правильное решение.
Вместе с этим, из содержания названного выше заключения следует, что при беседе с экспертами истица указывала, что подписывая договор дарения, полагала, что ответчик будет ухаживать за ней и ее мужем и отрицает, что хотела оформить "дарственную" на свою квартиру.
Данные обстоятельства фактически свидетельствует о том, что у истицы создалось неправильное представление о характере возникших правоотношений.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего доводы истицы и установленные обстоятельства, относительного того, что истица в момент подписания договора дарения действовала под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой ею сделки.
Согласно ст. 167, ч. 2 ст. 178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При признании договора дарения недействительным, на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность истицы подлежит возврату спорная квартира, право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 03 апреля 2012 года (л.д. 145), поскольку из материалов дела следует, что договор дарения между сторонами заключен 10 декабря 2010 года, в то время как в суд с настоящим иском истица обратилась 05 декабря 2011 года (л.д. 5). К производству суда первой инстанции исковое заявление принято 26 декабря 2011 года в связи с тем, что определением суда от 05 декабря 2011 года исковое заявление оставлялось без движения для устранения недостатков в срок до 26 декабря 2012 года.
Положениями п. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что при выполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
При таких обстоятельствах, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истицей не пропущен, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. за проведение экспертизы по делу.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения квартиры ***, заключенный 10 декабря 2010 года между Ж.Т. и Ф.
Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Ф. на квартиру N *** и восстановлении (регистрации) права собственности на указанную квартиру за Ж.Т.
Взыскать с Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" судебные расходы в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)