Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. о пересмотре решения от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года удовлетворены исковые требования И. к Ф., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по ее заявлению она признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества со спорной квартирой, в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза с привлечением дополнительных образцов почерка, по заключению которой подписи от имени И., его супруги К. выполнены ими самими, что подтверждено нотариусом. Данные факты указаны заявителем в качестве оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Ф. в судебном заседании требования заявления поддержала.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Оценивая обстоятельства, на которые в своем заявлении указала Ф. как на вновь открывшиеся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не влекут отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Так, судом правильно отмечено, что проведенная по уголовному делу почерковедческая экспертиза не является вновь открывшимся существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельством, которое не было известно суду при вынесении решения. Эта экспертиза проведена спустя значительное время после вынесения судом решения. И. обвиняемым в совершении преступления в отношении заявителя не признан, в отношении него приговора не выносилось.
Доказательств дачи заведомо ложного экспертного заключения, установленного приговором суда, не имеется.
Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, отличные от выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, также не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда, поскольку заключение эксперта является не обстоятельством, а новым доказательством. Представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену решения суда, являются правильными.
В обоснование отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ф. сослалась на то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств были представлены суду не только заключение почерковедческих экспертиз с привлечением дополнительных образцов почерка, но и все полученные следователем документы, данные допроса нотариуса, выводы следователя.
Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку названные документы и доказательства не являются обстоятельствами, которые существовали как юридический факт, а являются доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
То обстоятельство, что заявителю при рассмотрении гражданского дела не было известно о существовании документов, изъятых следователем и существовавших на момент принятия решения, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как непредставление доказательств при рассмотрении дела влечет последствия, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки на недостаточную исследованность всех обстоятельств дела при рассмотрении спора в 2008 году могут являться основанием для пересмотра решения не в порядке ст. 392 ГПК РФ, а в ином предусмотренном ГПК РФ порядке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26964
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26964
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. о пересмотре решения от 24 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года удовлетворены исковые требования И. к Ф., К. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2009 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по ее заявлению она признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества со спорной квартирой, в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза с привлечением дополнительных образцов почерка, по заключению которой подписи от имени И., его супруги К. выполнены ими самими, что подтверждено нотариусом. Данные факты указаны заявителем в качестве оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Ф. в судебном заседании требования заявления поддержала.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Оценивая обстоятельства, на которые в своем заявлении указала Ф. как на вновь открывшиеся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не влекут отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Так, судом правильно отмечено, что проведенная по уголовному делу почерковедческая экспертиза не является вновь открывшимся существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельством, которое не было известно суду при вынесении решения. Эта экспертиза проведена спустя значительное время после вынесения судом решения. И. обвиняемым в совершении преступления в отношении заявителя не признан, в отношении него приговора не выносилось.
Доказательств дачи заведомо ложного экспертного заключения, установленного приговором суда, не имеется.
Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, отличные от выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, также не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения суда, поскольку заключение эксперта является не обстоятельством, а новым доказательством. Представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не влечет отмену вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену решения суда, являются правильными.
В обоснование отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ф. сослалась на то, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств были представлены суду не только заключение почерковедческих экспертиз с привлечением дополнительных образцов почерка, но и все полученные следователем документы, данные допроса нотариуса, выводы следователя.
Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку названные документы и доказательства не являются обстоятельствами, которые существовали как юридический факт, а являются доказательствами, содержащими сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
То обстоятельство, что заявителю при рассмотрении гражданского дела не было известно о существовании документов, изъятых следователем и существовавших на момент принятия решения, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как непредставление доказательств при рассмотрении дела влечет последствия, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки на недостаточную исследованность всех обстоятельств дела при рассмотрении спора в 2008 году могут являться основанием для пересмотра решения не в порядке ст. 392 ГПК РФ, а в ином предусмотренном ГПК РФ порядке.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)