Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
материал по частной жалобе Г.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.А., разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,
Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.А.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ оно неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск, Г.А. указал, что 13 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ***, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность А.М. при использовании автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ***, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку истец проживает по адресу: г. Москва, ****, указанное дело подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы. Положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применимы.
Судебная коллегия находит, что определение постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства РФ, а поэтому подлежит отмене, материал надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27807
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27807
Ф/судья Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
материал по частной жалобе Г.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.А., разъяснив истцу его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.А.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ оно неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск, Г.А. указал, что 13 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем А.М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ***, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный номер *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность А.М. при использовании автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ***, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено в Симоновский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку истец проживает по адресу: г. Москва, ****, указанное дело подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы. Положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применимы.
Судебная коллегия находит, что определение постановлено в нарушение требований действующего процессуального законодательства РФ, а поэтому подлежит отмене, материал надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)