Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности А.С., ответчика С.С.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 мая 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с С.С. в пользу ООО "Нарцисс П" сумму задатка в размере....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб., а всего....... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
ООО "Нарцисс П" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании двойной суммы задатка в размере..... руб., убытков в размере........ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере..... руб., указав, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи помещения. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам представленным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах представитель истца по доверенности А.С. и ответчик С.А.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Нарцисс П" по доверенности А.С., представителя ответчика С.С. по доверенности Б.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2011 г. между С.С. (продавец) и ООО "Нарцисс П" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в собственность пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,50 кв. м, одноэтажное, литера БТИ "А" (инвентарный номер БТИ 105-10), расположенное по адресу: Московская область, г........ (п. 1). Нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии..... N....
Согласно п. 3 договора, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 02 мая 2011 г. Указанное нежилое здание оценено сторонами в сумме.... руб. (п. 4). Договором предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: .... руб. переданы продавцу во время подписания настоящего предварительного договора и...... руб. будут переданы продавцу в срок до 01 мая 2011 г.
Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере..... руб., переданная продавцу во время подписания настоящего предварительного договора является задатком (п. п. 5, 6).
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае расторжения настоящего договора по вине продавца покупателю возвращается задаток в двойном размере, в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя задаток остается у продавца. В обоснование доводов истец указывал на то, что в процессе подготовки к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, С.С. представил ООО "Нарцисс П" ксерокопию технического паспорта БТИ нежилого помещения, из которого выяснилось, что общая площадь нежилого помещения, указанная в представленной копии технического паспорта (386,7 кв. м), не соответствует общей площади, указанной в свидетельстве о праве собственности (419,5 кв. м). 13 апреля 2011 г. и 28 апреля 2011 г. ООО "Нарцисс П" направило в адрес С.С. претензию, в которой указало о необходимости приведения в соответствие технического паспорта и свидетельства о праве собственности и предоставления документов для заключения договора купли-продажи до 02 мая 2011 г. Указанное требование ответчиком не выполнено, из-за чего совершение сделки стало невозможным. Истец считает, что основной договор стороны не могли заключить ввиду существенной разницы в площадях.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Судом установлено, что предварительный договор, заключенный сторонами, в нарушение названных норм права не содержит данных об общей площади нежилого помещения, передаваемого по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задатка в размере....... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение обязательства произошло по воле сторон, что в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ является основанием для возврата задатка. Обстоятельств одностороннего уклонения истца или ответчика от заключения договора судом первой инстанции не установлено. Судом установлено, что 17 января 2011 г. между...... С.С. (арендодатель) и ООО "Нарцисс П" (арендатор) заключен договор N....... аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, общей площадью 419,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г....... Истец ссылался на то, что он, обоснованно полагая, что 02 мая 2011 г. станет собственником спорного жилого помещения, по согласованию с С.С. принял решение произвести улучшения за свой счет, которые позволили бы ООО "Нарцисс П" с момента перехода права собственности использовать нежилое помещение по назначению, в связи с чем был заключен договор аренды N..... от 17 января 2011 г. Расходы на улучшение нежилого помещения составили....... руб.
Возражая, ответчик указал, что истец, выполняя работы в арендованном помещении, согласия ответчика на это не получил.
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств того, что произведенные улучшения в арендованном помещении произведены с согласия арендодателя, истцом суду не представлены, судом таких обстоятельств не установлено, при данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания расходов на улучшение нежилого помещения в размере...... руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной по пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере...... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства. Им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу, оценка которым в решении была дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Суд при вынесении решения правильно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что явилось основанием для незаключения основанного договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 11-6875
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 11-6875
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности А.С., ответчика С.С.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 мая 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с С.С. в пользу ООО "Нарцисс П" сумму задатка в размере....... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб., а всего....... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "Нарцисс П" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании двойной суммы задатка в размере..... руб., убытков в размере........ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере..... руб., указав, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи помещения. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам представленным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах представитель истца по доверенности А.С. и ответчик С.А.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Нарцисс П" по доверенности А.С., представителя ответчика С.С. по доверенности Б.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2011 г. между С.С. (продавец) и ООО "Нарцисс П" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого продавец обязался продать, а покупатель обязался купить в собственность пристроенное нежилое помещение общей площадью 419,50 кв. м, одноэтажное, литера БТИ "А" (инвентарный номер БТИ 105-10), расположенное по адресу: Московская область, г........ (п. 1). Нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии..... N....
Согласно п. 3 договора, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 02 мая 2011 г. Указанное нежилое здание оценено сторонами в сумме.... руб. (п. 4). Договором предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: .... руб. переданы продавцу во время подписания настоящего предварительного договора и...... руб. будут переданы продавцу в срок до 01 мая 2011 г.
Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере..... руб., переданная продавцу во время подписания настоящего предварительного договора является задатком (п. п. 5, 6).
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае расторжения настоящего договора по вине продавца покупателю возвращается задаток в двойном размере, в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя задаток остается у продавца. В обоснование доводов истец указывал на то, что в процессе подготовки к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, С.С. представил ООО "Нарцисс П" ксерокопию технического паспорта БТИ нежилого помещения, из которого выяснилось, что общая площадь нежилого помещения, указанная в представленной копии технического паспорта (386,7 кв. м), не соответствует общей площади, указанной в свидетельстве о праве собственности (419,5 кв. м). 13 апреля 2011 г. и 28 апреля 2011 г. ООО "Нарцисс П" направило в адрес С.С. претензию, в которой указало о необходимости приведения в соответствие технического паспорта и свидетельства о праве собственности и предоставления документов для заключения договора купли-продажи до 02 мая 2011 г. Указанное требование ответчиком не выполнено, из-за чего совершение сделки стало невозможным. Истец считает, что основной договор стороны не могли заключить ввиду существенной разницы в площадях.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Судом установлено, что предварительный договор, заключенный сторонами, в нарушение названных норм права не содержит данных об общей площади нежилого помещения, передаваемого по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задатка в размере....... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение обязательства произошло по воле сторон, что в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ является основанием для возврата задатка. Обстоятельств одностороннего уклонения истца или ответчика от заключения договора судом первой инстанции не установлено. Судом установлено, что 17 января 2011 г. между...... С.С. (арендодатель) и ООО "Нарцисс П" (арендатор) заключен договор N....... аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, общей площадью 419,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г....... Истец ссылался на то, что он, обоснованно полагая, что 02 мая 2011 г. станет собственником спорного жилого помещения, по согласованию с С.С. принял решение произвести улучшения за свой счет, которые позволили бы ООО "Нарцисс П" с момента перехода права собственности использовать нежилое помещение по назначению, в связи с чем был заключен договор аренды N..... от 17 января 2011 г. Расходы на улучшение нежилого помещения составили....... руб.
Возражая, ответчик указал, что истец, выполняя работы в арендованном помещении, согласия ответчика на это не получил.
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств того, что произведенные улучшения в арендованном помещении произведены с согласия арендодателя, истцом суду не представлены, судом таких обстоятельств не установлено, при данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования в части взыскания расходов на улучшение нежилого помещения в размере...... руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной по пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере...... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства. Им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств по делу, оценка которым в решении была дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Суд при вынесении решения правильно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что явилось основанием для незаключения основанного договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)