Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
с участием прокурора О.Н. Артамоновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе В.А.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Каховка-Аремэкс" к В.С.А., В.А.Н., В.Р.С., В.А.С. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
которым иск удовлетворен,
ООО "Каховка-Аремэкс" обратилось в суд с указанным выше иском к В.С.А., В.А.Н., В.Р.С., В.А.С., ссылаясь на то, что право ответчиков в отношении занимаемого ими жилого помещения в общежитии прекращено в связи с истечением срока действия договора о временном проживании.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Каховка-Аремэкс" к В.С.А., В.А.Н., В.Р.С., В.А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить; выселить В.С.А., В.А.Н., В.Р.С., В.А.С. из общежития, расположенного по адресу: <...> комнаты в блоке 503, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе В.А.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В.А.Н. - С., по доверенности от 27 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Каховка-Аремэкс" - Д., по доверенности от 1 августа 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А.Н., представителя ООО "Каховка-Аремэкс", заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Каховка-Аремэкс" на основании договоров о временном проживании, ежегодно заключаемых с Главным командованием ВВ МВД РФ, предоставляло для проживания общежитие по адресу: <...>
На основании такого договора от 31 декабря 2010 года семье В.С.А. (ответчики по делу) были предоставлены на один год 2 комнаты в блоке 503 по указанному адресу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о выселении, суд руководствовался тем, что действие договора, являвшегося основанием для вселения, прекращено, ответчики добровольно занимаемое помещение не освобождают, правовых оснований для предоставления им другого жилого помещения не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заключенный между сторонами договор временного проживания носит гражданско-правовой характер и подпадает под признаки договора найма жилого помещения, установленные в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела, в том числе уведомления ООО "Каховка-Аремэкс", направленного в адрес ответчиков, усматривается, срок действия договора на момент рассмотрения спора судом истек, семья ответчиков была заблаговременно предупреждена об отказе наймодателя от продления договора (л.д. 7).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца по предоставлению для проживания спорного жилого помещения прекращены, а ответчики применительно к названным требованиям закона и положениям ст. 309, ст. 310, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ обязаны освободить занимаемое помещение.
При неисполнении указанной обязанности ответчики применительно к требованиям ст. 688 Гражданского кодекса РФ подлежат выселению.
Таким образом, решение суда о выселении является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводного закона) не может быть принята во внимание.
Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Между тем, данная норма права не распространяется на ответчиков, поскольку они не занимали помещение, по поводу которого возник спор, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики выполняли обязанности по оплате занимаемого помещения, не имеют правового значения по данному, так как их выселение связано с иными указанными в законе обстоятельствами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6937
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-6937
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре И.,
с участием прокурора О.Н. Артамоновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе В.А.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Каховка-Аремэкс" к В.С.А., В.А.Н., В.Р.С., В.А.С. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
которым иск удовлетворен,
установила:
ООО "Каховка-Аремэкс" обратилось в суд с указанным выше иском к В.С.А., В.А.Н., В.Р.С., В.А.С., ссылаясь на то, что право ответчиков в отношении занимаемого ими жилого помещения в общежитии прекращено в связи с истечением срока действия договора о временном проживании.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года постановлено: исковые требования ООО "Каховка-Аремэкс" к В.С.А., В.А.Н., В.Р.С., В.А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить; выселить В.С.А., В.А.Н., В.Р.С., В.А.С. из общежития, расположенного по адресу: <...> комнаты в блоке 503, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе В.А.Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В.А.Н. - С., по доверенности от 27 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Каховка-Аремэкс" - Д., по доверенности от 1 августа 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.А.Н., представителя ООО "Каховка-Аремэкс", заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Каховка-Аремэкс" на основании договоров о временном проживании, ежегодно заключаемых с Главным командованием ВВ МВД РФ, предоставляло для проживания общежитие по адресу: <...>
На основании такого договора от 31 декабря 2010 года семье В.С.А. (ответчики по делу) были предоставлены на один год 2 комнаты в блоке 503 по указанному адресу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о выселении, суд руководствовался тем, что действие договора, являвшегося основанием для вселения, прекращено, ответчики добровольно занимаемое помещение не освобождают, правовых оснований для предоставления им другого жилого помещения не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заключенный между сторонами договор временного проживания носит гражданско-правовой характер и подпадает под признаки договора найма жилого помещения, установленные в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела, в том числе уведомления ООО "Каховка-Аремэкс", направленного в адрес ответчиков, усматривается, срок действия договора на момент рассмотрения спора судом истек, семья ответчиков была заблаговременно предупреждена об отказе наймодателя от продления договора (л.д. 7).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца по предоставлению для проживания спорного жилого помещения прекращены, а ответчики применительно к названным требованиям закона и положениям ст. 309, ст. 310, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса РФ обязаны освободить занимаемое помещение.
При неисполнении указанной обязанности ответчики применительно к требованиям ст. 688 Гражданского кодекса РФ подлежат выселению.
Таким образом, решение суда о выселении является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводного закона) не может быть принята во внимание.
Статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Между тем, данная норма права не распространяется на ответчиков, поскольку они не занимали помещение, по поводу которого возник спор, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики выполняли обязанности по оплате занимаемого помещения, не имеют правового значения по данному, так как их выселение связано с иными указанными в законе обстоятельствами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)