Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-3511/12 по иску К. к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба - прекратить,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., материального ущерба (упущенной выгоды) в размере *** руб., мотивируя тем, что ответчиком должным образом не исполнены обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства по трем договорам, ответчик не выполнил своих обязательств по передаче инвестированной доли истцу, в связи с чем вопрос о признании права собственности истец был вынужден решать в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Истец возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К., его представителя по доверенности А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указал, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, требования истца вытекают из отношений с ответчиком в рамках Договоров о долевом участии в инвестировании строительства, заключенных с истцом как с физическим лицом в целях приобретения гаражных боксов для личных и семейных нужд (л.д. 15 - 23). Доказательств того, что Договора долевого участия в строительстве гаражных боксов истцом заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. отменить. Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27837
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27837
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-3511/12 по иску К. к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба - прекратить,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., материального ущерба (упущенной выгоды) в размере *** руб., мотивируя тем, что ответчиком должным образом не исполнены обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства по трем договорам, ответчик не выполнил своих обязательств по передаче инвестированной доли истцу, в связи с чем вопрос о признании права собственности истец был вынужден решать в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Истец возражал против заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения К., его представителя по доверенности А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, указал, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, требования истца вытекают из отношений с ответчиком в рамках Договоров о долевом участии в инвестировании строительства, заключенных с истцом как с физическим лицом в целях приобретения гаражных боксов для личных и семейных нужд (л.д. 15 - 23). Доказательств того, что Договора долевого участия в строительстве гаражных боксов истцом заключались в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. отменить. Дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)