Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006 года
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
Судей Солоповой А.А., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хозрасчетное научно-производственное объединение "Статик" (далее ООО "ХРНПО "Статик")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г.
по делу N А40-15781/06-89-125, принятого судьей Денисовой Н.Д.,
по иску ООО "ХРНПО "Статик"
к Департаменту имущества г. Москвы
третье лицо: ГУП ДЕЗ "Хамовники"
об обязании заключить договор аренды,
при участии:
от истца - не явился, извещен по известному суду адресу,
от ответчика - Сергун О.И. по доверенности N Д-05/2298 от 30.12.05 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
Иск заявлен об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер., д. 14/9, стр. 1, общей площадью 145,9 кв. м. Иск мотивирован тем, что ООО "ХРНПО "Статик" является на основании ст. 621 ГК РФ добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. в иске отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, суд не учел его права добросовестного арендатора.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не применил положения ст. 621 ГК РФ, а именно его преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды нежилого помещения. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Представитель истца и 3-го лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, участвующего в деле ответчика, повторно рассмотрев дело, установил следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что истец занимает нежилые помещения на основании договора аренды от 04.07.2000 г. N 1-1118/00 со сроком действия до 11.05.05 г. После окончания действия договора истец не обращался в ДИГМ с предложением о заключении договора аренды.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных статьями 432, 445, 621 ГК РФ, а именно, что договор заключается путем направления предложения о заключении договора одной из сторон и принятия предложения другой стороной, при направлении искового заявления о понуждении заключить договор к иску прилагается проект договора, претензионный порядок не предусмотрен, по истечении срока договора арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре аренды такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Истец не представил доказательств уведомления арендодателя о намерении заключить такой договор на новый срок, а также доказательств того, что ДИГМ намерен заключить или заключил договор аренды на спорные нежилые помещения с иными лицами. Представитель ответчика факт таких действий или намерений отрицает.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.06 г. по делу N 09АП-2799/06-ГК по иску ДИГМа к ООО "ХРНПО "Статик" о выселении из спорного нежилого помещения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону и материалам дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. по делу N А40-15781/06-89-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хозрасчетное научно-производственное объединение "Статик" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хозрасчетное научно-производственное объединение "Статик" госпошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006 N 09АП-8951/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15781/06-89-125
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. N 09АП-8951/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006 года
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
Судей Солоповой А.А., Попова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хозрасчетное научно-производственное объединение "Статик" (далее ООО "ХРНПО "Статик")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г.
по делу N А40-15781/06-89-125, принятого судьей Денисовой Н.Д.,
по иску ООО "ХРНПО "Статик"
к Департаменту имущества г. Москвы
третье лицо: ГУП ДЕЗ "Хамовники"
об обязании заключить договор аренды,
при участии:
от истца - не явился, извещен по известному суду адресу,
от ответчика - Сергун О.И. по доверенности N Д-05/2298 от 30.12.05 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Иск заявлен об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер., д. 14/9, стр. 1, общей площадью 145,9 кв. м. Иск мотивирован тем, что ООО "ХРНПО "Статик" является на основании ст. 621 ГК РФ добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. в иске отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, суд не учел его права добросовестного арендатора.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не применил положения ст. 621 ГК РФ, а именно его преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды нежилого помещения. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Представитель истца и 3-го лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, участвующего в деле ответчика, повторно рассмотрев дело, установил следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что истец занимает нежилые помещения на основании договора аренды от 04.07.2000 г. N 1-1118/00 со сроком действия до 11.05.05 г. После окончания действия договора истец не обращался в ДИГМ с предложением о заключении договора аренды.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, предусмотренных статьями 432, 445, 621 ГК РФ, а именно, что договор заключается путем направления предложения о заключении договора одной из сторон и принятия предложения другой стороной, при направлении искового заявления о понуждении заключить договор к иску прилагается проект договора, претензионный порядок не предусмотрен, по истечении срока договора арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре аренды такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Истец не представил доказательств уведомления арендодателя о намерении заключить такой договор на новый срок, а также доказательств того, что ДИГМ намерен заключить или заключил договор аренды на спорные нежилые помещения с иными лицами. Представитель ответчика факт таких действий или намерений отрицает.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.06 г. по делу N 09АП-2799/06-ГК по иску ДИГМа к ООО "ХРНПО "Статик" о выселении из спорного нежилого помещения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону и материалам дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 г. по делу N А40-15781/06-89-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хозрасчетное научно-производственное объединение "Статик" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хозрасчетное научно-производственное объединение "Статик" госпошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)