Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тихонова А.П., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центурион Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2006 года,
принятое судьей Рудаковой К.И.
по делу N А40-44315/06-11-352
по иску ООО "Валерия"
к ЗАО "Центурион Альянс"
о взыскании 1 446 361 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Черноротова Д.А. по доверенности от 07.11.2005
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Валерия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центурион Альянс" о взыскании 1 446 361 руб. 92 коп., из которых 921 769 руб. 42 коп. двойная сумма обеспечительного платежа (задатка), 122 516 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2003 года по 20 февраля 2006 года, 402 076 руб. стоимость возмещения по затратам "чистовой отделки", 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 309, 310, 314, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по Предварительному договору от 24 ноября 2003 года по заключению договора аренды.
Решением от 29 августа 2006 года с ЗАО "Центурион Альянс" в пользу ООО "Валерия" взыскано двойная сумма обеспечительного взноса в размере 921 769 руб. 42 коп., сумма возмещения чистовой отделки в размере 402 076 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 233 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Предварительному договору.
Не согласившись с решением от 29 августа 2006 года, ЗАО "Центурион Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Валерия", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Предварительный договор от 14 ноября 2003 года (далее - Предварительный договор), согласно пункту 1 которого стороны обязуются подписать договор аренды нежилого помещения на 3,5 года в форме и на условиях, согласованных сторонами и изложенных в проекте договора аренды не позднее 01 ноября 2004 года.
В соответствии с пунктом А, В предварительного договора арендодатель выступает заказчиком строительства комплекса недвижимого имущества, включающего в себя здание торгово-коммерческого назначения общей ориентировочной площадью 63 500 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Рублевское шоссе, владение 62, район деревни Екатериновка, Москва, ориентировочно площадью 31 900 кв. м.
Стороны подписали Дополнительное соглашение от 29 октября 2004 года N 2, согласно которому договор аренды должен быть заключен не позднее 01 марта 2005 года.
Согласно пункту 15 указанного договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Предварительного договора обеими сторонами арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя 15 934,75 долларов США, в обеспечение исполнения арендатором обязательств по Предварительному договору, а также возмещения убытков в полном размере, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами (обеспечительный платеж), в связи с нарушением арендатором своих обязательств по Предварительному договору. На сумму обеспечительного платежа не начисляются какие-либо проценты. Обеспечительный платеж ни при каких условиях не может быть зачислен в качестве арендной платы.
В соответствии с пунктом 17 Предварительного договора по окончании срока действия Предварительного договора и при исполнении сторонами своих обязательств сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в полном размере либо, в случае использования в соответствии с пунктом 15 Предварительного договора, в неиспользованной части.
Таким образом, возврат обеспечительного платежа обусловлен двумя условиями: окончанием срока действия Предварительного договора и исполнением сторонами своих обязательств.
Как следует из материалов дела, истец в период с 02 декабря 2003 года по 24 марта 2004 года перечислил на расчетный счет ответчика 460 884 руб. 71 коп., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15 Предварительного договора.
Согласно пункту 7 Предварительного договора для устройства перегородок, витрин, разводки инженерных сетей внутри помещения, чистовой отделки помещения и монтажа торгового оборудования арендатор обязуется привлечь уполномоченные строительные/ремонтные организации (субподрядчики), которые не позднее 3-х календарных месяцев до рабочей комиссии, проводимой в соответствии с главой 15 договора строительного подряда от 07 апреля 2003 года N 01/03, заключают договоры субподряда и на осуществление технического надзора с генеральным подрядчиком арендодателя в строительстве Торгового центра - Фирмой "Кочак Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (генеральный подрядчик или генподрядчик). При этом арендодатель письменно уведомит арендатора о приближении крайнего срока исполнения настоящего обязательства за 30 дней до его наступления.
Пунктом 8 Предварительного договора установлено, что для осуществления монтажа оборудования и отделки помещения (работы) арендатор передает генподрядчику техническое задание с учетом требований, изложенных в Приложении 4 к Предварительному договору, и обеспечивает исполнение субподрядчиками следующих обязательств:
- разработку и согласование в установленном порядке с арендодателем, генподрядчиком и генпроектировщиком, другими необходимыми структурами соответствующей рабочей документации, а также дизайн-проект и схему подключения инженерных сетей и оборудования,
- осуществление монтажа оборудования и всех инженерных систем в помещении и отделки помещения,
- сдачу работ городским уполномоченным организациям,
- передачу генподрядчику не позднее чем за 10 дней до рабочей комиссии, указанной в пункте 7 Предварительного договора готового к эксплуатации помещения,
- передачу арендодателю не позднее чем за 10 дней до рабочей комиссии, указанной в пункте 7 Предварительного договора, исполнительной документации и справки организации, осуществляющей пусконаладочные работы о готовности оборудования и инженерных систем к эксплуатации.
Однако истец не представил доказательств исполнения им вышеуказанных условий Предварительного договора.
В материалы дела представлены договоры подряда N 26/004-05-П и N 26/005-05-П, заключенные истцом с ООО "Ник Си 4" 26 апреля 2005 года и 18 мая 2005 года, то есть после 01 марта 2005 года - окончательной даты заключения договора аренды.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец передавал арендодателю исполнительную документацию и справки организации, осуществляющей пусконаладочные работы о готовности оборудования и инженерных систем к эксплуатации, а также обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды.
В соответствии пунктом Е истец и ответчик заключили Предварительный договор, обязывающий стороны совершить определенные действия и заключить договор аренды помещения в порядке, предусмотренном Предварительным договором.
Согласно пункту 1 Предварительного договора обязательство по заключению договора аренды возложено не на ответчика, а на обе стороны Предварительного договора, то есть и на истца в том числе.
Поскольку из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Предварительным договором и предпринял меры для заключения договора аренды, то у него отсутствуют основания требовать возврата обеспечительного платежа.
В данном случае не может быть принят во внимание пункт 21 Предварительного договора, согласно которому в случае одностороннего отказа арендодателя от заключения договора аренды при отсутствии нарушений Предварительного договора арендодателем сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе арендодателя от заключения договора аренды, доказательства обращения арендатора к арендодателю с предложением заключить договор аренды. Кроме того, как указано выше, арендатором были допущены нарушения условий Предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае Предварительный договор предусматривает обязанность сторон совершить определенные действия и заключить договор аренды помещения в порядке, предусмотренном Предварительным договором и не устанавливает обязанность истца по оплате платежей ответчику, в счет которых уплачена истцом сумма согласно пункту 15 Предварительного договора. Кроме того, стороны установили, что данная сумма не при каких условиях не может быть зачислена в качестве арендной платы.
Следовательно, уплаченная истцом сумма во исполнение пункта 15 Предварительного договора является не задатком, а как указано в пункте 15 Предварительного договора - обеспечительным платежом, в связи с нарушением арендатором своих обязательств по Предварительному договору. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика двойной суммы обеспечительного платежа в размере 921 769 руб. 42 коп. на основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании стоимости чистовой отделки в размере 402 076 руб.
В соответствии с пунктом 4 Предварительного договора до даты подписания договора арендатор обязуется предпринимать соответствующие усилия для оборудования помещения в соответствии с целью его использования. Арендатор приобретает за свой счет необходимое торговое, складское и иное оборудование для его монтажа в помещении с учетом технических параметров, предусмотренных проектной документацией, План расположения оборудования должен соответствовать действующему законодательству, в том числе, применимым санитарным и противопожарным нормам и нормам техники безопасности. Арендатор обязан предоставить план расположения оборудования арендодателю для ознакомления до его утверждения арендатором и учесть какие-либо обоснованные комментарии арендодателя.
Перед началом монтажа оборудования, стороны произведут совместный осмотр помещения и зафиксируют его фактическое состояние на момент осмотра и готовность для осуществления монтажа оборудования и чистовой отделки (пункт 5).
Между тем, истец не представил в материалы дела документы и доказательства выполнения возложенных на него обязательств вышеперечисленными условиями Предварительного договора.
Из материалов дела следует, что истцом по договорам подряда от 26 апреля 2005 года N 26/004-05-П и от 18 мая 2005 года N 26/005-05-П оплачено только в общей сумме 100 009 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 95 - 96). Доказательств оплаты истцом остальной взыскиваемой суммы 302 066 руб. 40 коп. от стоимости чистовой отделки истец не представил.
Кроме того, согласно пункту 24 Предварительного договора арендодатель не несет ответственность в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 14 в случаях нарушения сроков или дефектов монтажа оборудования арендатора в здании.
Так как истец сам нарушил сроки монтажа оборудования, то у него отсутствуют основания для взыскания с ответчика 402 076 руб.
Учитывая изложенное, решение от 29 августа 2006 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика в силу указанной нормы права.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2006 года по делу N А40-44315/06-11-352 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Валерия" в пользу ЗАО "Центурион Альянс" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2006 N 09АП-14295/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44315/06-11-352
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. N 09АП-14295/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тихонова А.П., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центурион Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2006 года,
принятое судьей Рудаковой К.И.
по делу N А40-44315/06-11-352
по иску ООО "Валерия"
к ЗАО "Центурион Альянс"
о взыскании 1 446 361 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Черноротова Д.А. по доверенности от 07.11.2005
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Валерия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Центурион Альянс" о взыскании 1 446 361 руб. 92 коп., из которых 921 769 руб. 42 коп. двойная сумма обеспечительного платежа (задатка), 122 516 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2003 года по 20 февраля 2006 года, 402 076 руб. стоимость возмещения по затратам "чистовой отделки", 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 309, 310, 314, 380, 381, 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по Предварительному договору от 24 ноября 2003 года по заключению договора аренды.
Решением от 29 августа 2006 года с ЗАО "Центурион Альянс" в пользу ООО "Валерия" взыскано двойная сумма обеспечительного взноса в размере 921 769 руб. 42 коп., сумма возмещения чистовой отделки в размере 402 076 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 233 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Предварительному договору.
Не согласившись с решением от 29 августа 2006 года, ЗАО "Центурион Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Валерия", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Предварительный договор от 14 ноября 2003 года (далее - Предварительный договор), согласно пункту 1 которого стороны обязуются подписать договор аренды нежилого помещения на 3,5 года в форме и на условиях, согласованных сторонами и изложенных в проекте договора аренды не позднее 01 ноября 2004 года.
В соответствии с пунктом А, В предварительного договора арендодатель выступает заказчиком строительства комплекса недвижимого имущества, включающего в себя здание торгово-коммерческого назначения общей ориентировочной площадью 63 500 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Рублевское шоссе, владение 62, район деревни Екатериновка, Москва, ориентировочно площадью 31 900 кв. м.
Стороны подписали Дополнительное соглашение от 29 октября 2004 года N 2, согласно которому договор аренды должен быть заключен не позднее 01 марта 2005 года.
Согласно пункту 15 указанного договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Предварительного договора обеими сторонами арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя 15 934,75 долларов США, в обеспечение исполнения арендатором обязательств по Предварительному договору, а также возмещения убытков в полном размере, включая штрафные санкции и выплаты арендодателя по финансовым обязательствам перед третьими лицами (обеспечительный платеж), в связи с нарушением арендатором своих обязательств по Предварительному договору. На сумму обеспечительного платежа не начисляются какие-либо проценты. Обеспечительный платеж ни при каких условиях не может быть зачислен в качестве арендной платы.
В соответствии с пунктом 17 Предварительного договора по окончании срока действия Предварительного договора и при исполнении сторонами своих обязательств сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в полном размере либо, в случае использования в соответствии с пунктом 15 Предварительного договора, в неиспользованной части.
Таким образом, возврат обеспечительного платежа обусловлен двумя условиями: окончанием срока действия Предварительного договора и исполнением сторонами своих обязательств.
Как следует из материалов дела, истец в период с 02 декабря 2003 года по 24 марта 2004 года перечислил на расчетный счет ответчика 460 884 руб. 71 коп., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15 Предварительного договора.
Согласно пункту 7 Предварительного договора для устройства перегородок, витрин, разводки инженерных сетей внутри помещения, чистовой отделки помещения и монтажа торгового оборудования арендатор обязуется привлечь уполномоченные строительные/ремонтные организации (субподрядчики), которые не позднее 3-х календарных месяцев до рабочей комиссии, проводимой в соответствии с главой 15 договора строительного подряда от 07 апреля 2003 года N 01/03, заключают договоры субподряда и на осуществление технического надзора с генеральным подрядчиком арендодателя в строительстве Торгового центра - Фирмой "Кочак Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (генеральный подрядчик или генподрядчик). При этом арендодатель письменно уведомит арендатора о приближении крайнего срока исполнения настоящего обязательства за 30 дней до его наступления.
Пунктом 8 Предварительного договора установлено, что для осуществления монтажа оборудования и отделки помещения (работы) арендатор передает генподрядчику техническое задание с учетом требований, изложенных в Приложении 4 к Предварительному договору, и обеспечивает исполнение субподрядчиками следующих обязательств:
- разработку и согласование в установленном порядке с арендодателем, генподрядчиком и генпроектировщиком, другими необходимыми структурами соответствующей рабочей документации, а также дизайн-проект и схему подключения инженерных сетей и оборудования,
- осуществление монтажа оборудования и всех инженерных систем в помещении и отделки помещения,
- сдачу работ городским уполномоченным организациям,
- передачу генподрядчику не позднее чем за 10 дней до рабочей комиссии, указанной в пункте 7 Предварительного договора готового к эксплуатации помещения,
- передачу арендодателю не позднее чем за 10 дней до рабочей комиссии, указанной в пункте 7 Предварительного договора, исполнительной документации и справки организации, осуществляющей пусконаладочные работы о готовности оборудования и инженерных систем к эксплуатации.
Однако истец не представил доказательств исполнения им вышеуказанных условий Предварительного договора.
В материалы дела представлены договоры подряда N 26/004-05-П и N 26/005-05-П, заключенные истцом с ООО "Ник Си 4" 26 апреля 2005 года и 18 мая 2005 года, то есть после 01 марта 2005 года - окончательной даты заключения договора аренды.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец передавал арендодателю исполнительную документацию и справки организации, осуществляющей пусконаладочные работы о готовности оборудования и инженерных систем к эксплуатации, а также обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды.
В соответствии пунктом Е истец и ответчик заключили Предварительный договор, обязывающий стороны совершить определенные действия и заключить договор аренды помещения в порядке, предусмотренном Предварительным договором.
Согласно пункту 1 Предварительного договора обязательство по заключению договора аренды возложено не на ответчика, а на обе стороны Предварительного договора, то есть и на истца в том числе.
Поскольку из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Предварительным договором и предпринял меры для заключения договора аренды, то у него отсутствуют основания требовать возврата обеспечительного платежа.
В данном случае не может быть принят во внимание пункт 21 Предварительного договора, согласно которому в случае одностороннего отказа арендодателя от заключения договора аренды при отсутствии нарушений Предварительного договора арендодателем сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе арендодателя от заключения договора аренды, доказательства обращения арендатора к арендодателю с предложением заключить договор аренды. Кроме того, как указано выше, арендатором были допущены нарушения условий Предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае Предварительный договор предусматривает обязанность сторон совершить определенные действия и заключить договор аренды помещения в порядке, предусмотренном Предварительным договором и не устанавливает обязанность истца по оплате платежей ответчику, в счет которых уплачена истцом сумма согласно пункту 15 Предварительного договора. Кроме того, стороны установили, что данная сумма не при каких условиях не может быть зачислена в качестве арендной платы.
Следовательно, уплаченная истцом сумма во исполнение пункта 15 Предварительного договора является не задатком, а как указано в пункте 15 Предварительного договора - обеспечительным платежом, в связи с нарушением арендатором своих обязательств по Предварительному договору. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика двойной суммы обеспечительного платежа в размере 921 769 руб. 42 коп. на основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании стоимости чистовой отделки в размере 402 076 руб.
В соответствии с пунктом 4 Предварительного договора до даты подписания договора арендатор обязуется предпринимать соответствующие усилия для оборудования помещения в соответствии с целью его использования. Арендатор приобретает за свой счет необходимое торговое, складское и иное оборудование для его монтажа в помещении с учетом технических параметров, предусмотренных проектной документацией, План расположения оборудования должен соответствовать действующему законодательству, в том числе, применимым санитарным и противопожарным нормам и нормам техники безопасности. Арендатор обязан предоставить план расположения оборудования арендодателю для ознакомления до его утверждения арендатором и учесть какие-либо обоснованные комментарии арендодателя.
Перед началом монтажа оборудования, стороны произведут совместный осмотр помещения и зафиксируют его фактическое состояние на момент осмотра и готовность для осуществления монтажа оборудования и чистовой отделки (пункт 5).
Между тем, истец не представил в материалы дела документы и доказательства выполнения возложенных на него обязательств вышеперечисленными условиями Предварительного договора.
Из материалов дела следует, что истцом по договорам подряда от 26 апреля 2005 года N 26/004-05-П и от 18 мая 2005 года N 26/005-05-П оплачено только в общей сумме 100 009 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 95 - 96). Доказательств оплаты истцом остальной взыскиваемой суммы 302 066 руб. 40 коп. от стоимости чистовой отделки истец не представил.
Кроме того, согласно пункту 24 Предварительного договора арендодатель не несет ответственность в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 14 в случаях нарушения сроков или дефектов монтажа оборудования арендатора в здании.
Так как истец сам нарушил сроки монтажа оборудования, то у него отсутствуют основания для взыскания с ответчика 402 076 руб.
Учитывая изложенное, решение от 29 августа 2006 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика в силу указанной нормы права.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2006 года по делу N А40-44315/06-11-352 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Валерия" в пользу ЗАО "Центурион Альянс" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
В.В.ПОПОВ
А.П.ТИХОНОВ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)