Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд": Потеряйко Л.Е., по доверенности от 07.06.2012;
- от Комитета по управлению имуществом г. Щербинки: Захарян А.М., по доверенности от 08.06.2012 N 988,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-27846/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Щербинки" о признании недействительным требования о расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинки (далее - КУИ г.о. Щербинки, заинтересованное лицо) о признании недействительным требование N 936 от 24.05.2011 г. Муниципального учреждения - Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинки о расторжении договора аренды земельного участка N 48/2011 от 25.10.2011 г. заключенного с ООО "Интертрейд".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.
Стороны направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. между КУИ г.о. Щербинки (Арендодатель) и ООО "Интертрейд" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 48/2011 (л.д. 12 - 19).
В соответствии с данным договором аренды ООО "Интертрейд" принял в аренду земельный участок общей площадью 26,4 кв. м, в границах, указанных в плане отвода земельного участка (Приложение N 1), а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с учетом заключений соответствующих противопожарных служб, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, город Щербинка, на пересечении улицы Юбилейная с улицей Железнодорожная. Земельный участок предоставляется в соответствии с заявкой N 48. Разрешенное использование - под установку торговой палатки.
Пунктом 2 договора аренды срок аренды установлен с 11.10.2011 г. по 10.09.2012 г.
Как следует из заявления, 04.06.2012 г. ООО "Интертрейд" от КУИ г.о. Щербинки было получено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 48/2011 от 25.10.2011 г. (письмо от 24.05.2012 г. N 936 (л.д. 23)). В обоснование своего требования о расторжении договора аренды Арендодатель указывает, что Арендатором были нарушены существенные условия договора, таких как: самовольное увеличение торговой площади - построено три торговых павильона, осуществляющих торговлю продовольственными и непродовольственными товарами; самозахват территории; не соблюдение разрешенного ассортимента реализуемых товаров, установленный согласно выданному Свидетельству о праве размещения объекта мелкорозничной торговой сети.
Считая основания, положенные в основу требования о расторжении договора аренды от 24.05.2011 г. N 936 незаконными, ООО "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал следующее.
Из содержания оспариваемого документа от 24.05.2011 г. N 936, направленного в адрес заявителя следует, что КУИ г.о. Щербинки уведомляет арендатора о расторжении договора аренды, указывая при этом на ряд допущенных обществом нарушений условий данного договора.
Из содержания оспариваемого требования нельзя сделать вывод, что данный документ является ненормативным правовым актом госоргана, носящим властно-распорядительный характер. Следовательно, оспариваемый документ фактически является уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2011 г. N 48/2011.
Фактически данный спор возник не из административно-властных, а из гражданско-правовых отношений по договору аренды недвижимого имущества. Направленное в адрес заявителя обращение не является предписанием, то есть ненормативным правовым актом, а является уведомлением о расторжении договора, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое требование является ненормативным правовым актом, исходя из следующих признаков: требование обращено к заявителю, устанавливает для него предписание индивидуального характера в виде расторжения договора аренды, так же данное требование рассчитано на разовое применение со стороны заявителя, принято уполномоченным муниципальным органом и содержит юридически-властное волеизъявление в виде освобождения земельного участка.
Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы не обоснованным, так как спор возник не из административно-властных, а из гражданско-правовых отношений по поводу договора аренды недвижимого имущества и соответственно оспариваемое требование не может считаться властным предписанием.
Так же в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не определил нормы права, подлежащие применению.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным ввиду нижеследующего.
Предметом договора аренды N 48/2011 от 25.10.2011 является предоставление за плату во временное пользование земельного участка площадью 26,4 кв. м под установку торговой палатки (п. 1 договора). Досрочное расторжение договора аренды N 48/2011 возможно по инициативе арендодателя только в случае нарушения сроков внесения арендной платы и нецелевого использования земельного участка (п. 4.3.3 договора).
Из указанных выше условий договора аренды апелляционный суд делает вывод о том, что спорный договор аренды регулирует отношения гражданско-правового характера и оспариваемое требование, вынесенное в рамках данного договора не может рассматриваться судом в порядке статьи 198, так как не является ненормативным правовым актом, что и определяет неприменение судом указанной нормы.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт нарушения заинтересованным лицом порядка расторжения договора аренды.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом, так как в рамках данного дела заявитель оспаривает требование КУИ г.о. Щербинки N 936 от 24.05.2011 г. в рамках главы 24 АПК РФ, а не порядок расторжения договора аренды N 48/2011 от 25.10.2011.
Так же, исходя из пункта 4.3.3 договора N 48/2011 от 25.10.2011, данный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в результате использования земельного участка не по целевому назначению. Как следует из оспариваемого требования. Арендатор самовольно увеличил торговую площадь и воздвиг на спорном земельном участке три торговых павильона, что является нарушением целевого использования земельного участка.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-27846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интертрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27846/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А41-27846/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд": Потеряйко Л.Е., по доверенности от 07.06.2012;
- от Комитета по управлению имуществом г. Щербинки: Захарян А.М., по доверенности от 08.06.2012 N 988,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-27846/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом г. Щербинки" о признании недействительным требования о расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинки (далее - КУИ г.о. Щербинки, заинтересованное лицо) о признании недействительным требование N 936 от 24.05.2011 г. Муниципального учреждения - Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинки о расторжении договора аренды земельного участка N 48/2011 от 25.10.2011 г. заключенного с ООО "Интертрейд".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.
Стороны направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. между КУИ г.о. Щербинки (Арендодатель) и ООО "Интертрейд" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 48/2011 (л.д. 12 - 19).
В соответствии с данным договором аренды ООО "Интертрейд" принял в аренду земельный участок общей площадью 26,4 кв. м, в границах, указанных в плане отвода земельного участка (Приложение N 1), а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с учетом заключений соответствующих противопожарных служб, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, город Щербинка, на пересечении улицы Юбилейная с улицей Железнодорожная. Земельный участок предоставляется в соответствии с заявкой N 48. Разрешенное использование - под установку торговой палатки.
Пунктом 2 договора аренды срок аренды установлен с 11.10.2011 г. по 10.09.2012 г.
Как следует из заявления, 04.06.2012 г. ООО "Интертрейд" от КУИ г.о. Щербинки было получено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 48/2011 от 25.10.2011 г. (письмо от 24.05.2012 г. N 936 (л.д. 23)). В обоснование своего требования о расторжении договора аренды Арендодатель указывает, что Арендатором были нарушены существенные условия договора, таких как: самовольное увеличение торговой площади - построено три торговых павильона, осуществляющих торговлю продовольственными и непродовольственными товарами; самозахват территории; не соблюдение разрешенного ассортимента реализуемых товаров, установленный согласно выданному Свидетельству о праве размещения объекта мелкорозничной торговой сети.
Считая основания, положенные в основу требования о расторжении договора аренды от 24.05.2011 г. N 936 незаконными, ООО "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал следующее.
Из содержания оспариваемого документа от 24.05.2011 г. N 936, направленного в адрес заявителя следует, что КУИ г.о. Щербинки уведомляет арендатора о расторжении договора аренды, указывая при этом на ряд допущенных обществом нарушений условий данного договора.
Из содержания оспариваемого требования нельзя сделать вывод, что данный документ является ненормативным правовым актом госоргана, носящим властно-распорядительный характер. Следовательно, оспариваемый документ фактически является уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2011 г. N 48/2011.
Фактически данный спор возник не из административно-властных, а из гражданско-правовых отношений по договору аренды недвижимого имущества. Направленное в адрес заявителя обращение не является предписанием, то есть ненормативным правовым актом, а является уведомлением о расторжении договора, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое требование является ненормативным правовым актом, исходя из следующих признаков: требование обращено к заявителю, устанавливает для него предписание индивидуального характера в виде расторжения договора аренды, так же данное требование рассчитано на разовое применение со стороны заявителя, принято уполномоченным муниципальным органом и содержит юридически-властное волеизъявление в виде освобождения земельного участка.
Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы не обоснованным, так как спор возник не из административно-властных, а из гражданско-правовых отношений по поводу договора аренды недвижимого имущества и соответственно оспариваемое требование не может считаться властным предписанием.
Так же в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не определил нормы права, подлежащие применению.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным ввиду нижеследующего.
Предметом договора аренды N 48/2011 от 25.10.2011 является предоставление за плату во временное пользование земельного участка площадью 26,4 кв. м под установку торговой палатки (п. 1 договора). Досрочное расторжение договора аренды N 48/2011 возможно по инициативе арендодателя только в случае нарушения сроков внесения арендной платы и нецелевого использования земельного участка (п. 4.3.3 договора).
Из указанных выше условий договора аренды апелляционный суд делает вывод о том, что спорный договор аренды регулирует отношения гражданско-правового характера и оспариваемое требование, вынесенное в рамках данного договора не может рассматриваться судом в порядке статьи 198, так как не является ненормативным правовым актом, что и определяет неприменение судом указанной нормы.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт нарушения заинтересованным лицом порядка расторжения договора аренды.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом, так как в рамках данного дела заявитель оспаривает требование КУИ г.о. Щербинки N 936 от 24.05.2011 г. в рамках главы 24 АПК РФ, а не порядок расторжения договора аренды N 48/2011 от 25.10.2011.
Так же, исходя из пункта 4.3.3 договора N 48/2011 от 25.10.2011, данный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в результате использования земельного участка не по целевому назначению. Как следует из оспариваемого требования. Арендатор самовольно увеличил торговую площадь и воздвиг на спорном земельном участке три торговых павильона, что является нарушением целевого использования земельного участка.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-27846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интертрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)