Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2011 г.,
которым постановлено возвратить заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
К. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере *** руб. за каждый год, начиная с 2007 г., ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г. были удовлетворены ее требования к ***, *** об изменении договора найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.
9 декабря 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).
Ознакомившись с заявлением К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
Из имеющихся материалов усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2007 г. постановлено исковые требования К. к ***, *** об изменении договора найма жилого помещения, нечинении препятствий в проживании удовлетворить частично; обязать ***, *** не чинить К. препятствий в проживании по адресу: г. ***; в иске К. к ***, *** об изменении договора найма жилого помещения отказать.
При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из того, что указанный судебный акт, в связи с длительным неисполнением которого К. обратилась в суд с настоящим заявлением, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется, а у К. отсутствует право на подачу заявления о присуждении соответствующей компенсации.
В частной жалобе К. настаивает на удовлетворении своих требований, указывая на то, что неисполнение решения суда имеет место по вине судебных приставов-исполнителей. Между тем, в соответствии с действующим законодательством для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскания возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием, установлен иной судебный порядок. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", основаны на неверном толковании данного Закона.
Неправильное указание в мотивировочной части обжалуемого определения даты решения, в связи с неисполнением которого К. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации, не может служить основанием для отмены определения с учетом того, что содержание решения суда установлено судьей верно.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-0187
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 11-0187
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2011 г.,
которым постановлено возвратить заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установила:
К. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере *** руб. за каждый год, начиная с 2007 г., ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г. были удовлетворены ее требования к ***, *** об изменении договора найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено.
9 декабря 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).
Ознакомившись с заявлением К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
Из имеющихся материалов усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2007 г. постановлено исковые требования К. к ***, *** об изменении договора найма жилого помещения, нечинении препятствий в проживании удовлетворить частично; обязать ***, *** не чинить К. препятствий в проживании по адресу: г. ***; в иске К. к ***, *** об изменении договора найма жилого помещения отказать.
При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из того, что указанный судебный акт, в связи с длительным неисполнением которого К. обратилась в суд с настоящим заявлением, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Следовательно, действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется, а у К. отсутствует право на подачу заявления о присуждении соответствующей компенсации.
В частной жалобе К. настаивает на удовлетворении своих требований, указывая на то, что неисполнение решения суда имеет место по вине судебных приставов-исполнителей. Между тем, в соответствии с действующим законодательством для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскания возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием, установлен иной судебный порядок. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", основаны на неверном толковании данного Закона.
Неправильное указание в мотивировочной части обжалуемого определения даты решения, в связи с неисполнением которого К. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации, не может служить основанием для отмены определения с учетом того, что содержание решения суда установлено судьей верно.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)