Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10453/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Универсам N 2" (г. Кострома) к индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу о понуждении к заключению договора аренды.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бугров Игорь Юрьевич просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бугровым Игорем Юрьевичем (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2009 недвижимого имущества сроком на пять лет.
Во исполнение условий договора аренды арендатором заключен договор субаренды от 01.12.2010 N 335 с закрытым акционерным обществом "Универсам N 2" (далее - субарендатор) на часть арендованного помещения.
04.07.2011 арендатор и субарендатор заключили договор субаренды на арендуемое недвижимое имущество, общей площадью 319,8 квадратных метров, который зарегистрирован в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии договор аренды был расторгнут в судебном порядке.
Субарендатор направил арендодателю предложение о заключении договора аренды, на что получил отказ арендодателя.
Считая отказ от заключения договора аренды неправомерным, субарендатор обратился в арбитражный суд.
При принятии судебных актов судами было учтено, что договор аренды содержал условие о праве арендатора на заключение договора субаренды без согласия арендодателя.
Кроме того судами принято во внимание, что договор субаренды от 04.07.2011 заключен в период действия договора аренды и прошел государственную регистрацию.
Положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 618, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований субарендатора. Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-10453/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.01.2013 N ВАС-17908/12 ПО ДЕЛУ N А31-10453/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N ВАС-17908/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича от 07.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу N А31-10453/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Универсам N 2" (г. Кострома) к индивидуальному предпринимателю Бугрову Игорю Юрьевичу о понуждении к заключению договора аренды.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бугров Игорь Юрьевич просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бугровым Игорем Юрьевичем (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсам N 2" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2009 недвижимого имущества сроком на пять лет.
Во исполнение условий договора аренды арендатором заключен договор субаренды от 01.12.2010 N 335 с закрытым акционерным обществом "Универсам N 2" (далее - субарендатор) на часть арендованного помещения.
04.07.2011 арендатор и субарендатор заключили договор субаренды на арендуемое недвижимое имущество, общей площадью 319,8 квадратных метров, который зарегистрирован в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии договор аренды был расторгнут в судебном порядке.
Субарендатор направил арендодателю предложение о заключении договора аренды, на что получил отказ арендодателя.
Считая отказ от заключения договора аренды неправомерным, субарендатор обратился в арбитражный суд.
При принятии судебных актов судами было учтено, что договор аренды содержал условие о праве арендатора на заключение договора субаренды без согласия арендодателя.
Кроме того судами принято во внимание, что договор субаренды от 04.07.2011 заключен в период действия договора аренды и прошел государственную регистрацию.
Положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 618, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований субарендатора. Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А31-10453/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)