Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (истца), Санкт-Петербург от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89783/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - общество "ТД "Сигма") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - общество "Жилпромстройкомплект") об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Юрия Гагарина на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (строительный адрес), милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпус 1, литера А (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - общество "Жилпромстрой"), Федоров А.Д., Краснянский Г.А., Бондарь О.И.
В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили Сиренький Е.В., Хруп К.П., Овсепян Г.М., Шевцов А.Е., Константинов В.Г., Баринова Е.Е., Рыбин И.А., Сенин С.Г., ООО "Гармония", Драган Д.С., ООО "Лифтстройуправление", Гриф А.А., Черникова Ю.А., ООО "Техстрой", Самков А.И., Ремизов В.И., ООО Петрострой", Пакина Т.М., Баркова И.Е., Утенкова Т.А., Бабич И.Ю., Хван К.Ю., Котик И.Н., Новикова А.Г., Абдурахманов А.А., Комаревич Н.П., Карпенко Е.В., Кузьминская А.А., Конушкина Л.В., Ивахнов Н.Г.,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 в части требований производство по делу прекращено (в отношении конкретных квартир и нежилых помещений) в связи с отказом истца от указанных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Сиренького Е.В., Хруп К.П., Овсепян Г.М. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Сиренького Е.В, Хруп К.П., Овсепян Г.М., общества "ТД "Сигма" в отношении конкретных квартир и нежилых помещений. В этой части принят новый судебный акт, которым апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований об обязании ответчика передать спорные объекты, в отношении которых гражданами предъявлены самостоятельные требования. Общество "Жилпромстройкомплект" обязано передать истцу помещения с определенными условными номерами, производство по делу в части отказа в удовлетворении требований общества "ТД "Сигма" о передаче квартир и нежилых помещений с определенными условными номерами прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда от 31.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 указанные судебные акты в части отказа в иске обществу "ТД "Сигма" отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Сигма" отказано.
Дополнительным решением от 15.02.2012 прекращено производство по делу в части требований Шевцова А.Е. и требований Константинова В.Г
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 25.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТД "Сигма" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что общества "Жилпромстрой" (застройщик) и "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключили договор от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее проспекта Юрия Гагарина, на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (далее - объект), согласно которому застройщик привлекает инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству указанного комплекса жилых домов. В соответствии с названным договором общество" Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Впоследствии общества "Жилпромстройкомплект" (заказчик) и "ТД "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.03.2005 N 01/03-05 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта (далее - договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по завершению строительства объекта со сдачей его "под ключ". Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект заказчику, рабочей комиссии, принять участие совместно с заказчиком в приемке Объекта приемочной комиссией в части работ, осуществляемых по договору.
Также общества "Жилпромстройкомплект" и "ТД "Сигма" заключили ряд договоров об инвестировании строительства указанного жилого дома, согласно которым общество "ТД "Сигма" участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия, на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров об инвестировании, общество "ТД "Сигма" приобретает права на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства жилого дома.
Общество "ТД "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства как по договору генерального подряда, так и по инвестиционным договорам, а ответчик не исполнил обязательства по подписанию соответствующих актов зачета в счет оплаты и по передаче спорных объектов недвижимости по договорам инвестирования.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21835/2011 установлено отсутствие у ответчика права на спорные квартиры и нежилые помещения, поскольку он не исполнил надлежащим образом условия договора от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов, заключенного с обществом "Жилпромстрой".
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-89783/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.01.2013 N ВАС-4807/12 ПО ДЕЛУ N А56-89783/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N ВАС-4807/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (истца), Санкт-Петербург от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-89783/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - общество "ТД "Сигма") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплект" (далее - общество "Жилпромстройкомплект") об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Юрия Гагарина на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (строительный адрес), милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпус 1, литера А (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - общество "Жилпромстрой"), Федоров А.Д., Краснянский Г.А., Бондарь О.И.
В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили Сиренький Е.В., Хруп К.П., Овсепян Г.М., Шевцов А.Е., Константинов В.Г., Баринова Е.Е., Рыбин И.А., Сенин С.Г., ООО "Гармония", Драган Д.С., ООО "Лифтстройуправление", Гриф А.А., Черникова Ю.А., ООО "Техстрой", Самков А.И., Ремизов В.И., ООО Петрострой", Пакина Т.М., Баркова И.Е., Утенкова Т.А., Бабич И.Ю., Хван К.Ю., Котик И.Н., Новикова А.Г., Абдурахманов А.А., Комаревич Н.П., Карпенко Е.В., Кузьминская А.А., Конушкина Л.В., Ивахнов Н.Г.,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 в части требований производство по делу прекращено (в отношении конкретных квартир и нежилых помещений) в связи с отказом истца от указанных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Сиренького Е.В., Хруп К.П., Овсепян Г.М. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований Сиренького Е.В, Хруп К.П., Овсепян Г.М., общества "ТД "Сигма" в отношении конкретных квартир и нежилых помещений. В этой части принят новый судебный акт, которым апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований об обязании ответчика передать спорные объекты, в отношении которых гражданами предъявлены самостоятельные требования. Общество "Жилпромстройкомплект" обязано передать истцу помещения с определенными условными номерами, производство по делу в части отказа в удовлетворении требований общества "ТД "Сигма" о передаче квартир и нежилых помещений с определенными условными номерами прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда от 31.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 указанные судебные акты в части отказа в иске обществу "ТД "Сигма" отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Сигма" отказано.
Дополнительным решением от 15.02.2012 прекращено производство по делу в части требований Шевцова А.Е. и требований Константинова В.Г
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 25.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТД "Сигма" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что общества "Жилпромстрой" (застройщик) и "Жилпромстройкомплект" (инвестор) заключили договор от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 восточнее проспекта Юрия Гагарина, на пересечении улиц Пулковской и Орджоникидзе (далее - объект), согласно которому застройщик привлекает инвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству указанного комплекса жилых домов. В соответствии с названным договором общество" Жилпромстройкомплект" приняло на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование, необходимое для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Впоследствии общества "Жилпромстройкомплект" (заказчик) и "ТД "Сигма" (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.03.2005 N 01/03-05 генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта (далее - договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по завершению строительства объекта со сдачей его "под ключ". Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект заказчику, рабочей комиссии, принять участие совместно с заказчиком в приемке Объекта приемочной комиссией в части работ, осуществляемых по договору.
Также общества "Жилпромстройкомплект" и "ТД "Сигма" заключили ряд договоров об инвестировании строительства указанного жилого дома, согласно которым общество "ТД "Сигма" участвует в долевом строительстве объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия, на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров об инвестировании, общество "ТД "Сигма" приобретает права на инвестируемые квартиры после окончания строительства жилого дома и проведения всех взаиморасчетов, предусмотренных договорами об инвестировании строительства жилого дома.
Общество "ТД "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им выполнены обязательства как по договору генерального подряда, так и по инвестиционным договорам, а ответчик не исполнил обязательства по подписанию соответствующих актов зачета в счет оплаты и по передаче спорных объектов недвижимости по договорам инвестирования.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21835/2011 установлено отсутствие у ответчика права на спорные квартиры и нежилые помещения, поскольку он не исполнил надлежащим образом условия договора от 19.01.2005 N 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов, заключенного с обществом "Жилпромстрой".
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-89783/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)