Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Петровой В.В. и Кобылянского,
при участии в заседании:
от истца - Трофимов В.В. дов. от 1.09.2012 N 02-09/12Д
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русский каравай" (ответчика)
на решение от 30 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И, Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Русский каравай" (ОГРН 1037700041884)
к ООО "Русский каравай" (ОГРН 1107746504458)
о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "Русский каравай" (далее - ОАО "Русский каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (далее - ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - многофункциональный комплекс, назначение - нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 21 498 кв. м адрес объекта г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 и применения последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи (нежилого здания) б/н от 03.03.2011, заключенный между ОАО "Русский каравай" (ОГРН 1037700041884), в том числе акт приема-передачи от 29.04.2011 к ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (ОГРН 1107746504458) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - в виде возврата здания истцу ОАО "Русский каравай" (ОГРН 1037700041884). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Русский каравай" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Русский каравай" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Русский каравай" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик ООО "Русский каравай, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явки представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Русский Каравай" (продавец) и ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (нежилого здания) от 03.03.2011, предметом которого являлось отдельно стоящее нежилое здание - многофункциональный комплекс, назначение - нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 21 498 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4.
Переход права собственности на ответчика был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 13.05.2011 N 19/087/2011-1252.
Соглашением о предоставлении отступного от 03.03.2011 в счет оплаты стоимости здания по договору купли-продажи от 03.03.2011 покупатель передает, а продавец принимает в собственность простой вексель N ВФ 114 ООО "ФАКТОР". Передача векселя подтверждается актом от 03.03.2011.
Истец обосновал свои требования тем, что истцом данный договор не заключался и от его имени не подписывался, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта N 468/11 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз установлено, что подписи от имени Андреева Д.Д. в договоре купли-продажи (нежилого здания) от 03.03.2011, в соглашении о предоставлении отступного от 03.03.2011, в акте приема-передачи от 03.03.2011 и в акте приема-передачи (нежилого здания) от 29.04.2011 выполнены не Андреевым Д.Д., а другим лицом. Рукописные записи "Андреев Дмитрий Дмитриевич", расположенные в договоре купли-продажи (нежилого здания) от 03.03.2011 и в акте приема-передачи (нежилого здания) от 29.04.2011 выполнены не Андреевым Д.Д., а другим лицом. Кроме того, экспертизой установлено, что оттиски простой круглой печати ОАО "Русский каравай" в спорных документах и оттиски простой круглой печати ОАО "Русский каравай" в представленных на исследование образцах выполнены разными клише.
Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем не может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судами сделан вывод, что экспертиза проводилась экспертами-криминалистами, имеющими специальные познания - высшее юридическое образование по специальности "Криминалистическая экспертиза", имеющих квалификацию "эксперт-криминалист" и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов и обладали специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.
Судами сделан правильный вывод о том, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона, ее заключение в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались следующими нормами права.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи нежилого строения от 03.03.2011 и передаточный акт к нему от 29.04.2011 подписан не Андреевым Дмитрием Дмитриевичем, а иным лицом и, следовательно, со стороны ОАО "Русский Каравай" как собственника недвижимого имущества не изъявлялось воли на отчуждение объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи нежилого строения от 03.03.2011 подписан со стороны истца неустановленным лицом.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судами были правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы повторяют рассмотренные апелляционным судом доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-54969/11-137-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский каравай" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-54969/11-137-25
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А40-54969/11-137-25
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Петровой В.В. и Кобылянского,
при участии в заседании:
от истца - Трофимов В.В. дов. от 1.09.2012 N 02-09/12Д
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русский каравай" (ответчика)
на решение от 30 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И, Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Русский каравай" (ОГРН 1037700041884)
к ООО "Русский каравай" (ОГРН 1107746504458)
о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
установил:
Открытое акционерное общество "Русский каравай" (далее - ОАО "Русский каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (далее - ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - многофункциональный комплекс, назначение - нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 21 498 кв. м адрес объекта г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 и применения последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи (нежилого здания) б/н от 03.03.2011, заключенный между ОАО "Русский каравай" (ОГРН 1037700041884), в том числе акт приема-передачи от 29.04.2011 к ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (ОГРН 1107746504458) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - в виде возврата здания истцу ОАО "Русский каравай" (ОГРН 1037700041884). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Русский каравай" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Русский каравай" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Русский каравай" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик ООО "Русский каравай, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явки представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Русский Каравай" (продавец) и ООО "РУССКИЙ КАРАВАЙ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (нежилого здания) от 03.03.2011, предметом которого являлось отдельно стоящее нежилое здание - многофункциональный комплекс, назначение - нежилое здание, 6-этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 21 498 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4.
Переход права собственности на ответчика был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 13.05.2011 N 19/087/2011-1252.
Соглашением о предоставлении отступного от 03.03.2011 в счет оплаты стоимости здания по договору купли-продажи от 03.03.2011 покупатель передает, а продавец принимает в собственность простой вексель N ВФ 114 ООО "ФАКТОР". Передача векселя подтверждается актом от 03.03.2011.
Истец обосновал свои требования тем, что истцом данный договор не заключался и от его имени не подписывался, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта N 468/11 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз установлено, что подписи от имени Андреева Д.Д. в договоре купли-продажи (нежилого здания) от 03.03.2011, в соглашении о предоставлении отступного от 03.03.2011, в акте приема-передачи от 03.03.2011 и в акте приема-передачи (нежилого здания) от 29.04.2011 выполнены не Андреевым Д.Д., а другим лицом. Рукописные записи "Андреев Дмитрий Дмитриевич", расположенные в договоре купли-продажи (нежилого здания) от 03.03.2011 и в акте приема-передачи (нежилого здания) от 29.04.2011 выполнены не Андреевым Д.Д., а другим лицом. Кроме того, экспертизой установлено, что оттиски простой круглой печати ОАО "Русский каравай" в спорных документах и оттиски простой круглой печати ОАО "Русский каравай" в представленных на исследование образцах выполнены разными клише.
Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем не может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судами сделан вывод, что экспертиза проводилась экспертами-криминалистами, имеющими специальные познания - высшее юридическое образование по специальности "Криминалистическая экспертиза", имеющих квалификацию "эксперт-криминалист" и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов и обладали специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по назначенной арбитражным судом экспертизе.
Судами сделан правильный вывод о том, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований процессуального закона, ее заключение в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались следующими нормами права.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи нежилого строения от 03.03.2011 и передаточный акт к нему от 29.04.2011 подписан не Андреевым Дмитрием Дмитриевичем, а иным лицом и, следовательно, со стороны ОАО "Русский Каравай" как собственника недвижимого имущества не изъявлялось воли на отчуждение объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи нежилого строения от 03.03.2011 подписан со стороны истца неустановленным лицом.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, судами были правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы повторяют рассмотренные апелляционным судом доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-54969/11-137-25 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский каравай" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)