Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: Рыбаков С.С. (доверенность от 27.04.2012 г.), Воюшин П.С. (доверенность от 27.04.2012 г.)
от ответчика: Акатов В.В. (директор), Елшаков А.К. (доверенность от 10.05.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18202/2012) ООО "АРДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу N А56-10686/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ЗАО "Сервис-фирма "АРДИС"
к ООО "АРДИС"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Сервис-фирма "АРДИС" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - Общество) 1 643 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2009 г. N 01/03-09.
Решением от 19.07.2012 г. с Общества в пользу Фирмы взыскано 684 710 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по июнь 2011 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно исключены из числа доказательства по делу документы (акты взаимозачетов от 30.09.2011 г., 29.12.2010 г., 28.02.2011 г. и договор о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 г. N ТО/8), подтверждающие погашение ответчиком арендной платы путем зачета.
В отзыве на апелляционную жалобу Фирма изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Фирмы возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля - Боровкова О.Б. и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2009 г. между Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от N 01/03-09, согласно которому Обществу на условиях аренды переданы нежилые помещения площадью 1376,8 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ал. Невского, д. 12, лит. Б.
Договор действует с 01.03.2009 г. по 28.02.2010 г. (п. 6.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2009 г. помещения переданы Обществу.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после окончания срока действия договора, договор аренды от 01.03.2009 г. N 01/03-09 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ надлежит рассматривать как возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.
По акту приема-передачи от 30.06.2011 г. помещения возвращены Фирме.
Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы за период с июля 2009 года по июнь 2011 года в сумме 1 643 500 руб., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Обществом представлены в материалы дела копии платежных поручений от 23.03.2009 N 71, от 24.04.2009 N 100, от 22.05.2009 N 119, от 25.06.2009 3157, от 09.09.2009 N 194, от 22.09.2009 N 206, от 01.10.2009 N 211, от 08.10.2009 N 222, от 30.10.10.2009 N 241, от 10.11.2009 N 248, от 03.12.2009 N 265, от 30.12.2009 N 285, от 05.02.2010 N 15, от 27.08.2010 N 104, от 17.09.2010 N 122, от 22.09.2010 N 123, от 30.09.2010 N 125, от 11.11.2010 N 140, от 12.11.2010 N 147, от 30.11.2010 N 156, от 16.12.2010 N 168, от 24.12.2010 N 171, от 28.12.2010 N 173, от 25.02.2011 N 20, от 05.03.2011 N 23, от 10.03.2011 N 24, от 31.03.2011 N 36, от 03.05.2011 N 50, от 31.05.2011 N 62, от 03.06.2011 N 63, от 03.06.2011 N 64, от 22.06.2011 N 73, от 11.11.2011 N 127, от 17.06.2011 N 72, от 31.08.2011 N 95, от 10.10.2011 N 108, от 17.11.2011 N 133; копии актов взаимозачета N 00000001 от 08.06.2010 г. на 156 000 руб., N 0000002 от 30.09.2010 г. на сумму 275 000 руб., N 00000004 от 28.02.2011 г. на сумму 102 000 руб. и N 00000003 от 29.12.2010 г. на сумму 153 000 руб., а также копия договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава N ТО/8 от 22.04.2010 г., подписанного от имени сторон, полагая, что данные документы подтверждают факт исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках спорного договора аренды.
Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об исключении платежных поручений от 03.05.2011 N 50, от 31.05.2011 N 62, от 03.06.2011 N 63, от 03.06.2011 N 64, от 22.06.2011 N 73, от 11.11.2011 N 127, от 17.06.2011 N 72, от 31.08.2011 N 95, от 10.10.2011 N 108, от 17.11.2011 N 133 из числа доказательств оплаты по договору от 01.03.2009, в связи с чем суд при расчете долга не учитывает платежи, осуществленные на основании указанных платежных поручений.
Платежные поручения от 23.03.2009 N 71, от 24.04.2009 N 100, от 22.05.2009 N 119, от 25.06.2009 N 157 на общую сумму 262 960 руб. подтверждают внесение арендной платы за период с марта по июнь 2009 года, требования о взыскания арендной платы за который Фирма не заявляла.
Фирма в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о фальсификации следующих документов: актов взаимозачетов от 08.06.2010 г., 30.09.2011 г., 29.12.2010 г. и от 28.02.2011 г., договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 N ТО/8 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств затребовал у Общества оригиналы указанных документов. Общество во исполнение требований суда представило в материалы дела оригинал акта взаимозачета N 00000001 от 08.06.2010 г. на 156 000 руб., а также вновь исполненные документы именуемые "дубликатом договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава N ТО/8 от 22.04.2010 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 00000005 от 30.06.2011 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 0000004 от 28.02.2011 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 00000003 от 29.12.2010 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 0000002 от 30.09.2010 г.".
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).
Поскольку Общество не представило оригиналов актов взаимозачетов от 30.09.2011 г., 29.12.2010 г. и от 28.02.2011 г., договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 N ТО/8, при оспаривании Фирмой факта подписания указанных документов, суд правомерно на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключил копии актов от 30.09.2011 г., 29.12.2010 г. и от 28.02.2011 г., договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 N ТО/8 из числа доказательств по делу.
Представленные Обществом копии актов от 30.09.2011 г., 29.12.2010 г. и от 28.02.2011 г., договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 N ТО/8 являются двусторонними, в связи с чем их достоверность на основании заверений одной стороны не может быть установлена при отрицании другой стороны факта их существования.
Фальсификация доказательств заключается в изготовлении нового документа, именуемого дубликатом, при полной недоказанности существования оригинала. Копия документа в отсутствие признаваемого сторонами оригинала не является доказательством по смыслу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что ответчиком представлены вновь исполненные документы именуемые "дубликатом договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава N ТО/8 от 22.04.2010 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 00000005 от 30.06.2011 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 0000004 от 28.02.2011 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 00000003 от 29.12.2010 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 0000002 от 30.09.2010 г." не имеет правового значения для дела, поскольку данные документы также исходя от одной стороны (Общества), что не может свидетельствовать об их достоверности.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля - Боровкова О.Б., подписавшего данные документы (дубликаты) по доверенности от 14.01.2010 г. от имени Фирмы, им были подписаны документы по предложению руководителя Общества. Достоверность фактических сведений, изложенных в документах, на основании первичных документов Боровковым О.Б. не проверялась. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля следует относиться критично.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства на сумму 684 710 руб. В остальной части исковых требований Обществом представлены надлежащим доказательства исполнения денежного обязательства.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу N А56-10686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-10686/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А56-10686/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: Рыбаков С.С. (доверенность от 27.04.2012 г.), Воюшин П.С. (доверенность от 27.04.2012 г.)
от ответчика: Акатов В.В. (директор), Елшаков А.К. (доверенность от 10.05.2012 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18202/2012) ООО "АРДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу N А56-10686/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ЗАО "Сервис-фирма "АРДИС"
к ООО "АРДИС"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Сервис-фирма "АРДИС" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - Общество) 1 643 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2009 г. N 01/03-09.
Решением от 19.07.2012 г. с Общества в пользу Фирмы взыскано 684 710 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по июнь 2011 года. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно исключены из числа доказательства по делу документы (акты взаимозачетов от 30.09.2011 г., 29.12.2010 г., 28.02.2011 г. и договор о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 г. N ТО/8), подтверждающие погашение ответчиком арендной платы путем зачета.
В отзыве на апелляционную жалобу Фирма изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Фирмы возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля - Боровкова О.Б. и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2009 г. между Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от N 01/03-09, согласно которому Обществу на условиях аренды переданы нежилые помещения площадью 1376,8 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ал. Невского, д. 12, лит. Б.
Договор действует с 01.03.2009 г. по 28.02.2010 г. (п. 6.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.03.2009 г. помещения переданы Обществу.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после окончания срока действия договора, договор аренды от 01.03.2009 г. N 01/03-09 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ надлежит рассматривать как возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.
По акту приема-передачи от 30.06.2011 г. помещения возвращены Фирме.
Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы за период с июля 2009 года по июнь 2011 года в сумме 1 643 500 руб., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Обществом представлены в материалы дела копии платежных поручений от 23.03.2009 N 71, от 24.04.2009 N 100, от 22.05.2009 N 119, от 25.06.2009 3157, от 09.09.2009 N 194, от 22.09.2009 N 206, от 01.10.2009 N 211, от 08.10.2009 N 222, от 30.10.10.2009 N 241, от 10.11.2009 N 248, от 03.12.2009 N 265, от 30.12.2009 N 285, от 05.02.2010 N 15, от 27.08.2010 N 104, от 17.09.2010 N 122, от 22.09.2010 N 123, от 30.09.2010 N 125, от 11.11.2010 N 140, от 12.11.2010 N 147, от 30.11.2010 N 156, от 16.12.2010 N 168, от 24.12.2010 N 171, от 28.12.2010 N 173, от 25.02.2011 N 20, от 05.03.2011 N 23, от 10.03.2011 N 24, от 31.03.2011 N 36, от 03.05.2011 N 50, от 31.05.2011 N 62, от 03.06.2011 N 63, от 03.06.2011 N 64, от 22.06.2011 N 73, от 11.11.2011 N 127, от 17.06.2011 N 72, от 31.08.2011 N 95, от 10.10.2011 N 108, от 17.11.2011 N 133; копии актов взаимозачета N 00000001 от 08.06.2010 г. на 156 000 руб., N 0000002 от 30.09.2010 г. на сумму 275 000 руб., N 00000004 от 28.02.2011 г. на сумму 102 000 руб. и N 00000003 от 29.12.2010 г. на сумму 153 000 руб., а также копия договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава N ТО/8 от 22.04.2010 г., подписанного от имени сторон, полагая, что данные документы подтверждают факт исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках спорного договора аренды.
Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об исключении платежных поручений от 03.05.2011 N 50, от 31.05.2011 N 62, от 03.06.2011 N 63, от 03.06.2011 N 64, от 22.06.2011 N 73, от 11.11.2011 N 127, от 17.06.2011 N 72, от 31.08.2011 N 95, от 10.10.2011 N 108, от 17.11.2011 N 133 из числа доказательств оплаты по договору от 01.03.2009, в связи с чем суд при расчете долга не учитывает платежи, осуществленные на основании указанных платежных поручений.
Платежные поручения от 23.03.2009 N 71, от 24.04.2009 N 100, от 22.05.2009 N 119, от 25.06.2009 N 157 на общую сумму 262 960 руб. подтверждают внесение арендной платы за период с марта по июнь 2009 года, требования о взыскания арендной платы за который Фирма не заявляла.
Фирма в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о фальсификации следующих документов: актов взаимозачетов от 08.06.2010 г., 30.09.2011 г., 29.12.2010 г. и от 28.02.2011 г., договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 N ТО/8 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств затребовал у Общества оригиналы указанных документов. Общество во исполнение требований суда представило в материалы дела оригинал акта взаимозачета N 00000001 от 08.06.2010 г. на 156 000 руб., а также вновь исполненные документы именуемые "дубликатом договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава N ТО/8 от 22.04.2010 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 00000005 от 30.06.2011 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 0000004 от 28.02.2011 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 00000003 от 29.12.2010 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 0000002 от 30.09.2010 г.".
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).
Поскольку Общество не представило оригиналов актов взаимозачетов от 30.09.2011 г., 29.12.2010 г. и от 28.02.2011 г., договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 N ТО/8, при оспаривании Фирмой факта подписания указанных документов, суд правомерно на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключил копии актов от 30.09.2011 г., 29.12.2010 г. и от 28.02.2011 г., договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 N ТО/8 из числа доказательств по делу.
Представленные Обществом копии актов от 30.09.2011 г., 29.12.2010 г. и от 28.02.2011 г., договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава от 28.04.2010 N ТО/8 являются двусторонними, в связи с чем их достоверность на основании заверений одной стороны не может быть установлена при отрицании другой стороны факта их существования.
Фальсификация доказательств заключается в изготовлении нового документа, именуемого дубликатом, при полной недоказанности существования оригинала. Копия документа в отсутствие признаваемого сторонами оригинала не является доказательством по смыслу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
То обстоятельство, что ответчиком представлены вновь исполненные документы именуемые "дубликатом договора о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава N ТО/8 от 22.04.2010 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 00000005 от 30.06.2011 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 0000004 от 28.02.2011 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 00000003 от 29.12.2010 г.", "дубликатом акта взаимозачета N 0000002 от 30.09.2010 г." не имеет правового значения для дела, поскольку данные документы также исходя от одной стороны (Общества), что не может свидетельствовать об их достоверности.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля - Боровкова О.Б., подписавшего данные документы (дубликаты) по доверенности от 14.01.2010 г. от имени Фирмы, им были подписаны документы по предложению руководителя Общества. Достоверность фактических сведений, изложенных в документах, на основании первичных документов Боровковым О.Б. не проверялась. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля следует относиться критично.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства на сумму 684 710 руб. В остальной части исковых требований Обществом представлены надлежащим доказательства исполнения денежного обязательства.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу N А56-10686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)