Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Загребельная Я.А., доверенность от 27.12.2011,
от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19673/2012) негосударственного образовательного учреждения "Ешива Томхей Тмимим Любавич, Петербург" (традиционное еврейское высшее учебное заведение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-18048/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к негосударственному образовательному учреждению "Ешива Томхей Тмимим Любавич, Петербург" (традиционное еврейское высшее учебное заведение)
о взыскании 633 779,30 руб. расторжении договора, выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Ешива Томхей Тмимим Любавич, Петербург" (ОГРН: 1027810293125; адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Союза-Печатников, 24, лит. В; 190068, Россия, Санкт-Петербург, ул. Союза-Печатников, 7, лит. Г; далее - Учреждение) о взыскании 470 803,26 руб. долга по арендной плате за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 по договору от 07.12.2006 N 11-А219770 аренды части здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза-Печатников, д. 7, литера Г, 2 этаж, а также 162 976,04 руб. пени за просрочку оплаты с 28.11.2010 по 27.02.2012, о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого здания.
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 2 к договору аренды от 07.12.2006 N 11-А219770 в части внесения изменений в пункт 3.1. договора, предусматривающего применение с 18.11.2010 к исчислению арендный платы коэффициента социальной значимости равного 1 000 и установления арендной платы с применением указанного коэффициента в размере 2 643,726 руб. за 1 кв. м и платы за аренду в квартал в размере 87 176,5 руб.
Решением суда от 09.08.2012 с Учреждения в пользу Комитета взыскано 470 803,26 руб. долга, 162 976,04 руб. пени, расторгнут договор аренды от 07.12.2006 N 11-А219770, Учреждение выселено из занимаемой части здания общей площадью 131,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза-Печатников, д. 7, литера Г, 2 этаж. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд изменить в части: снизить размер неустойки, отменить решение в части выселения Учреждения из занимаемого помещения. В остальной части податель жалобы решение суда от 09.08.2012 не оспаривает. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взысканной неустойки, а также, что длительное время занимает спорное здание.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 07.12.2006 N 11-А219770 аренды части здания общей площадью 131,9 кв. м по адресу: ул. Союза-Печатников, д. 7, литера Г, 2 этаж (далее - Договор).
Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия 3 года с момента его государственной регистрации.
В установленном законом порядке 13.11.2008 произведена государственная регистрация договора аренды.
Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается актом от 07.12.2006.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется сторонами с применением коэффициента социальной значимости менее 1.
На основании заявления арендатора стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2010 N 2 к Договору аренды (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому изложили пункт 3.1. Договора в новой редакции в части установления размера арендной платы с 18.11.2010 за 1 кв. м в год в размере 2 643,726 руб. с учетом коэффициента социальной значимости равного 1.000.
В установленном законом порядке произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
В адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2012 N 19-470/12п с предложением о погашении долга, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых частей здания.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Учреждение, ссылаясь на то, что положения Дополнительного соглашения об изменении порядка исчисления арендной платы вследствие применения коэффициента социальной значимости 1,0 не соответствуют требованиям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и действовавшим на дату заключения Дополнительного соглашения методикам определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 2 к договору аренды от 07.12.2006 N 11-А219770 в части внесения изменений в пункт 3.1. договора, предусматривающего применение с 18.11.2010 к исчислению арендный платы коэффициента социальной значимости равного 1 000 и установления арендной платы с применением указанного коэффициента в размере 2 643,726 руб. за 1 кв. м и платы за аренду в квартал в размере 87 176,85 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает наличие долга по Договору аренды за период с 18.11.2010 по 31.03.2012.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Учреждение не представило объективные и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, уплаты задолженности или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Пунктом 5.3.2. Договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев подряд является основанием для расторжении договора аренды независимо от ее последующего внесения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2012 N 19-470/12п с требованиями об уплате задолженности, расторжении договора и выселении. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и расторжении Договора аренды.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не оспаривает решение суда в части взыскания 470 803,26 руб. долга и расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4.9. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.02.2012 сумма пени за период с 28.11.2010 по 27.02.2012 составляет 162 976, 04 руб. 04 коп.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, Ответчик отмечает, что возражения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки в арбитражном суде первой инстанции им заявлены не были, так как по встречным исковым требования установление повышенного размера арендной платы, в связи с неуплатой которого подлежала начислению неустойка, подлежало признанию недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Довод подателя жалобы о необоснованности выселении ответчика, поскольку Учреждение длительное время занимает спорное здание, отклоняется апелляционным судом.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения Договора аренды.
Кроме того, подателем жалобы решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах правовые основания для занятия Учреждением спорного помещения отсутствуют.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу А56-18048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-18048/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А56-18048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истца: Загребельная Я.А., доверенность от 27.12.2011,
от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19673/2012) негосударственного образовательного учреждения "Ешива Томхей Тмимим Любавич, Петербург" (традиционное еврейское высшее учебное заведение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-18048/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к негосударственному образовательному учреждению "Ешива Томхей Тмимим Любавич, Петербург" (традиционное еврейское высшее учебное заведение)
о взыскании 633 779,30 руб. расторжении договора, выселении
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Ешива Томхей Тмимим Любавич, Петербург" (ОГРН: 1027810293125; адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Союза-Печатников, 24, лит. В; 190068, Россия, Санкт-Петербург, ул. Союза-Печатников, 7, лит. Г; далее - Учреждение) о взыскании 470 803,26 руб. долга по арендной плате за период с 18.11.2010 по 31.03.2012 по договору от 07.12.2006 N 11-А219770 аренды части здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза-Печатников, д. 7, литера Г, 2 этаж, а также 162 976,04 руб. пени за просрочку оплаты с 28.11.2010 по 27.02.2012, о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого здания.
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 2 к договору аренды от 07.12.2006 N 11-А219770 в части внесения изменений в пункт 3.1. договора, предусматривающего применение с 18.11.2010 к исчислению арендный платы коэффициента социальной значимости равного 1 000 и установления арендной платы с применением указанного коэффициента в размере 2 643,726 руб. за 1 кв. м и платы за аренду в квартал в размере 87 176,5 руб.
Решением суда от 09.08.2012 с Учреждения в пользу Комитета взыскано 470 803,26 руб. долга, 162 976,04 руб. пени, расторгнут договор аренды от 07.12.2006 N 11-А219770, Учреждение выселено из занимаемой части здания общей площадью 131,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза-Печатников, д. 7, литера Г, 2 этаж. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд изменить в части: снизить размер неустойки, отменить решение в части выселения Учреждения из занимаемого помещения. В остальной части податель жалобы решение суда от 09.08.2012 не оспаривает. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взысканной неустойки, а также, что длительное время занимает спорное здание.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 07.12.2006 N 11-А219770 аренды части здания общей площадью 131,9 кв. м по адресу: ул. Союза-Печатников, д. 7, литера Г, 2 этаж (далее - Договор).
Пунктом 1.3. договора установлен срок его действия 3 года с момента его государственной регистрации.
В установленном законом порядке 13.11.2008 произведена государственная регистрация договора аренды.
Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается актом от 07.12.2006.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется сторонами с применением коэффициента социальной значимости менее 1.
На основании заявления арендатора стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2010 N 2 к Договору аренды (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому изложили пункт 3.1. Договора в новой редакции в части установления размера арендной платы с 18.11.2010 за 1 кв. м в год в размере 2 643,726 руб. с учетом коэффициента социальной значимости равного 1.000.
В установленном законом порядке произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора аренды.
В адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2012 N 19-470/12п с предложением о погашении долга, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых частей здания.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Учреждение, ссылаясь на то, что положения Дополнительного соглашения об изменении порядка исчисления арендной платы вследствие применения коэффициента социальной значимости 1,0 не соответствуют требованиям статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и действовавшим на дату заключения Дополнительного соглашения методикам определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 2 к договору аренды от 07.12.2006 N 11-А219770 в части внесения изменений в пункт 3.1. договора, предусматривающего применение с 18.11.2010 к исчислению арендный платы коэффициента социальной значимости равного 1 000 и установления арендной платы с применением указанного коэффициента в размере 2 643,726 руб. за 1 кв. м и платы за аренду в квартал в размере 87 176,85 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает наличие долга по Договору аренды за период с 18.11.2010 по 31.03.2012.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Учреждение не представило объективные и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, уплаты задолженности или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Пунктом 5.3.2. Договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев подряд является основанием для расторжении договора аренды независимо от ее последующего внесения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2012 N 19-470/12п с требованиями об уплате задолженности, расторжении договора и выселении. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и расторжении Договора аренды.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не оспаривает решение суда в части взыскания 470 803,26 руб. долга и расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4.9. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.02.2012 сумма пени за период с 28.11.2010 по 27.02.2012 составляет 162 976, 04 руб. 04 коп.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки, Ответчик отмечает, что возражения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки в арбитражном суде первой инстанции им заявлены не были, так как по встречным исковым требования установление повышенного размера арендной платы, в связи с неуплатой которого подлежала начислению неустойка, подлежало признанию недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Довод подателя жалобы о необоснованности выселении ответчика, поскольку Учреждение длительное время занимает спорное здание, отклоняется апелляционным судом.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения Договора аренды.
Кроме того, подателем жалобы решение суда в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах правовые основания для занятия Учреждением спорного помещения отсутствуют.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу А56-18048/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)