Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Новоселова В.И.
рассмотрел жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение от 27.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А70-1688/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Виктору Николаевичу о взыскании 1 529 070,97 руб.
Суд
установил:
Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Виктору Николаевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N С-07/11 на основании статей 12, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств и отказом арендодателя от предложения привести договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами.
Индивидуальный предприниматель Рогачев Виктор Николаевич заявил встречный иск о взыскании с Северо-Уральского управления Ростехнадзора 1 529 070 руб. 97 коп. задолженности за пользование арендованными помещениями.
Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, заявив 26.09.2012 ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления до рассмотрения кассационной жалобы.
Определением от 27.09.2012 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.
Северо-Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало жалобу на определение от 27.09.2012 о принятии кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. До рассмотрения жалобы по существу Управление отказалось от жалобы на определение суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на фактическое исполнение судебных актов.
Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению с учетом следующего.
Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что отказ от жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
принять отказ Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от жалобы по делу А70-1688/2012 Арбитражного суда Тюменской области.
Производство по жалобе Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение от 27.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А70-1688/2012 Арбитражного суда Тюменской области прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-1688/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А70-1688/2012
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Ильина В.И.
Новоселова В.И.
рассмотрел жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение от 27.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А70-1688/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Виктору Николаевичу о взыскании 1 529 070,97 руб.
Суд
установил:
Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Виктору Николаевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N С-07/11 на основании статей 12, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств и отказом арендодателя от предложения привести договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами.
Индивидуальный предприниматель Рогачев Виктор Николаевич заявил встречный иск о взыскании с Северо-Уральского управления Ростехнадзора 1 529 070 руб. 97 коп. задолженности за пользование арендованными помещениями.
Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением от 04.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, заявив 26.09.2012 ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления до рассмотрения кассационной жалобы.
Определением от 27.09.2012 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.
Северо-Уральского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало жалобу на определение от 27.09.2012 о принятии кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. До рассмотрения жалобы по существу Управление отказалось от жалобы на определение суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на фактическое исполнение судебных актов.
Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению с учетом следующего.
Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что отказ от жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
принять отказ Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от жалобы по делу А70-1688/2012 Арбитражного суда Тюменской области.
Производство по жалобе Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение от 27.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А70-1688/2012 Арбитражного суда Тюменской области прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)