Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
от ответчика: Ребиков В.М. - генеральный директор; Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 05.02.2012 б/н
от третьих лиц: от Шулико И.В. - Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 02.11.2010 б/н; от Колбиной Н.Д. - Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 03.11.2010 N 25 АА 0161052; от Тулупова А.Н. - Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 03.11.2010 N 25-03/049108; от Матвеевой Т.Д. - Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 14.05.2012 N 25 АА 064214; от Назарова А.В. - Кижеватов А.В., представитель, доверенность от 28.09.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"
на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012
по делу N А51-21610/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"
к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"
третьи лица: Назаров Андрей Валерьевич, Шулико Ирина Владимировна, Колбина Наталья Дмитриевна, Тулупов Александр Николаевич, Матвеева Тамара Дмитриевна
об обязании освободить имущество, взыскании 2 922 400 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, 129223, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 38) (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1022501905909, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5 - 49) (далее - ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", общество) об обязании последнего освободить и передать истцу федеральное имущество: причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п. м; причал N 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п. м с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, в связи с прекращением действия договора N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (далее - договор аренды N 557/04), а также о взыскании с ответчика 2 922 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.09.2010 по 13.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Шулико Ирина Владимировна, Колбина Наталья Дмитриевна, Тулупов Александр Николаевич, Матвеева Тамара Дмитриевна, Назаров Андрей Валерьевич.
Решением от 26.07.2012 суд обязал ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" спорные объекты недвижимости, а также взыскал с истца в пользу ответчика 225 191 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение в обжалуемой части (об обязании освободить и передать истцу спорное имущество) оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы расторжением договора аренды N 557/04, заключенного на неопределенный срок, с 28.08.2011 и наличием оснований для освобождения ответчиком и передачи истцу спорного недвижимого имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ, а также взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей до момента расторжения указанного договора.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований об освобождении и передачи истцу спорных объектов недвижимости отменить и в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на злоупотребление истцом правом при обращении с настоящим иском, а также на ограничение конкуренции на рынке услуг в сфере деятельности ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС". Указывает на то, что объекты имущества ответчика по техническим характеристикам имеют неразрывную связь со спорными объектами недвижимости и обеспечивают единый технологический процесс оказания услуг в морском порту. Полагает, что судами не исследовано заключение ФГУ "Дирекция госзаказчика" от 30.09.2010 о наличии неразрывной связи указанных объектов, что влечет преимущественное право ответчика на использование спорного недвижимого имущества в своей хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.
ИП Назаров А.В. в отзыве на кассационную жалобу выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения. При этом указал на то, что претендует на заключение договора аренды спорных объектов недвижимости в связи с наличием у него на праве собственности неразрывно связанных с ними объектов недвижимости.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, а также третьих лиц: И.В.Шулико, Н.Д.Колбиной, А.Н.Тулупова, Т.Д.Матвеевой поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.
Представитель А.В.Назарова привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ФГУП "Нацрыбресурс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 17.12.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 557/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество (причалы N 1 и N 2) для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платежей по договору в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008768, N 008766 спорное имущество зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 557/04 стороны внесли изменения в договор, в том числе в части арендодателя, заменив его на истца, а также размера арендной платы.
Впоследствии 12.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N НРР-02/530, в котором сообщал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, об отказе от договора аренды N 557/04 и просил ответчика по истечении трех месяцев освободить указанное имущество и передать его по акту приема-передачи, оплатив при этом арендную плату до момента возврата имущества.
Неосвобождение ответчиком спорного недвижимого имущества послужило основанием для обращения ФГУП "Нацрыбресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факты прекращения с 28.08.2011 договора аренды N 557/04, заключенного на неопределенный срок, в связи с отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также неисполнения арендатором обязанности по возврату спорного имущества.
Исходя из установленного, положений договора аренды N 557/04 (пункт 2.2.13), положений статьи 622 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика освободить и передать истцу спорное имущество и правомерно удовлетворили иск в указанной части.
Выводы арбитражных судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 225 191 руб. 30 коп. соответствуют условиям договора аренды N 557/04, не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ и не оспариваются сторонами.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами не установлено наличие доказательств предъявления иска исключительно в целях причинения ущерба ответчику. Напротив, с учетом представленных в дело доказательств, судами установлена заинтересованность истца в использовании спорных причалов для собственных нужд.
Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неразрывной связи принадлежащих ему объектов недвижимости со спорными объектами и о наличии у него преимущественного права на использование данных объектов недвижимости, поскольку указанные доводы в силу положений статей 421, 621 ГК РФ, положений статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о безусловном заключении (возобновлении) на новый срок договора аренды N 557/04, расторгнутого в установленном законом порядке по инициативе арендодателя.
Суд кассационной инстанции учитывает также то, что ответчиком не представлено соответствующего заключения именно федерального органа исполнительной власти о наличии технологического единства спорных причалов и объектов ответчика. Между тем такое заключение в соответствии со статьей 31 указанного выше Федерального закона является необходимым условием для наличия права на заключение нового договора аренды. Кроме того, следует учитывать и необходимость соблюдения порядка сдачи в аренду федерального имущества, установленного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2009 N 191, с целью заключения соответствующего договора аренды.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии решения от 26.07.2012 и постановления от 09.10.2012 судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А51-21610/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 N Ф03-5745/2012 ПО ДЕЛУ N А51-21610/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
от ответчика: Ребиков В.М. - генеральный директор; Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 05.02.2012 б/н
от третьих лиц: от Шулико И.В. - Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 02.11.2010 б/н; от Колбиной Н.Д. - Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 03.11.2010 N 25 АА 0161052; от Тулупова А.Н. - Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 03.11.2010 N 25-03/049108; от Матвеевой Т.Д. - Богадевич Н.Л., представитель, доверенность от 14.05.2012 N 25 АА 064214; от Назарова А.В. - Кижеватов А.В., представитель, доверенность от 28.09.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"
на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012
по делу N А51-21610/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"
к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"
третьи лица: Назаров Андрей Валерьевич, Шулико Ирина Владимировна, Колбина Наталья Дмитриевна, Тулупов Александр Николаевич, Матвеева Тамара Дмитриевна
об обязании освободить имущество, взыскании 2 922 400 руб.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, 129223, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 38) (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1022501905909, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5 - 49) (далее - ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", общество) об обязании последнего освободить и передать истцу федеральное имущество: причал N 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п. м; причал N 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п. м с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, в связи с прекращением действия договора N 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (далее - договор аренды N 557/04), а также о взыскании с ответчика 2 922 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 11.09.2010 по 13.10.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Шулико Ирина Владимировна, Колбина Наталья Дмитриевна, Тулупов Александр Николаевич, Матвеева Тамара Дмитриевна, Назаров Андрей Валерьевич.
Решением от 26.07.2012 суд обязал ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" освободить и передать ФГУП "Нацрыбресурс" спорные объекты недвижимости, а также взыскал с истца в пользу ответчика 225 191 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение в обжалуемой части (об обязании освободить и передать истцу спорное имущество) оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы расторжением договора аренды N 557/04, заключенного на неопределенный срок, с 28.08.2011 и наличием оснований для освобождения ответчиком и передачи истцу спорного недвижимого имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ, а также взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей до момента расторжения указанного договора.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований об освобождении и передачи истцу спорных объектов недвижимости отменить и в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на злоупотребление истцом правом при обращении с настоящим иском, а также на ограничение конкуренции на рынке услуг в сфере деятельности ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС". Указывает на то, что объекты имущества ответчика по техническим характеристикам имеют неразрывную связь со спорными объектами недвижимости и обеспечивают единый технологический процесс оказания услуг в морском порту. Полагает, что судами не исследовано заключение ФГУ "Дирекция госзаказчика" от 30.09.2010 о наличии неразрывной связи указанных объектов, что влечет преимущественное право ответчика на использование спорного недвижимого имущества в своей хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурс" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.
ИП Назаров А.В. в отзыве на кассационную жалобу выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения. При этом указал на то, что претендует на заключение договора аренды спорных объектов недвижимости в связи с наличием у него на праве собственности неразрывно связанных с ними объектов недвижимости.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика, а также третьих лиц: И.В.Шулико, Н.Д.Колбиной, А.Н.Тулупова, Т.Д.Матвеевой поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.
Представитель А.В.Назарова привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель ФГУП "Нацрыбресурс", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 17.12.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 557/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество (причалы N 1 и N 2) для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платежей по договору в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 25-АБ N 008768, N 008766 спорное имущество зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 557/04 стороны внесли изменения в договор, в том числе в части арендодателя, заменив его на истца, а также размера арендной платы.
Впоследствии 12.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N НРР-02/530, в котором сообщал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, об отказе от договора аренды N 557/04 и просил ответчика по истечении трех месяцев освободить указанное имущество и передать его по акту приема-передачи, оплатив при этом арендную плату до момента возврата имущества.
Неосвобождение ответчиком спорного недвижимого имущества послужило основанием для обращения ФГУП "Нацрыбресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факты прекращения с 28.08.2011 договора аренды N 557/04, заключенного на неопределенный срок, в связи с отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также неисполнения арендатором обязанности по возврату спорного имущества.
Исходя из установленного, положений договора аренды N 557/04 (пункт 2.2.13), положений статьи 622 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика освободить и передать истцу спорное имущество и правомерно удовлетворили иск в указанной части.
Выводы арбитражных судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 225 191 руб. 30 коп. соответствуют условиям договора аренды N 557/04, не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ и не оспариваются сторонами.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами не установлено наличие доказательств предъявления иска исключительно в целях причинения ущерба ответчику. Напротив, с учетом представленных в дело доказательств, судами установлена заинтересованность истца в использовании спорных причалов для собственных нужд.
Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неразрывной связи принадлежащих ему объектов недвижимости со спорными объектами и о наличии у него преимущественного права на использование данных объектов недвижимости, поскольку указанные доводы в силу положений статей 421, 621 ГК РФ, положений статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствуют о безусловном заключении (возобновлении) на новый срок договора аренды N 557/04, расторгнутого в установленном законом порядке по инициативе арендодателя.
Суд кассационной инстанции учитывает также то, что ответчиком не представлено соответствующего заключения именно федерального органа исполнительной власти о наличии технологического единства спорных причалов и объектов ответчика. Между тем такое заключение в соответствии со статьей 31 указанного выше Федерального закона является необходимым условием для наличия права на заключение нового договора аренды. Кроме того, следует учитывать и необходимость соблюдения порядка сдачи в аренду федерального имущества, установленного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2009 N 191, с целью заключения соответствующего договора аренды.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии решения от 26.07.2012 и постановления от 09.10.2012 судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А51-21610/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)