Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ": И.А.Диденко, представитель, доверенность б/н от 23.08.2012
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ"
на решение от 27.06.2012 (с учетом определения от 11.07.2012), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012
по делу N А04-2063/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц
По иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ"
о взыскании 276 000 руб.
третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области, Федеральное агентство по недропользованию
Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО Морозко"; ОГРН 1022800874194, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 41) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ" (далее - ООО "АСФАЛЬТ"; ОГРН 1072813000590, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, 24, оф. 2) о взыскании 276 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года по договору аренды транспортного средства от 05.09.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Б.Грузинская, 4/6, А И Б).
Решением арбитражного суда от 27.06.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2012), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "АСФАЛЬТ" просит решение арбитражного суда от 27.06.2012 и постановление апелляционного суда от 19.09.2012 отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "АСФАЛЬТ" не заключало 05.09.2009 с ООО "Морозко" договор аренды транспортного средства - экскаватора ЭО-4224; в связи с чем указанное транспортное средство в спорный период не находилось во владении и пользовании ответчика. Ссылаясь на то, что ООО "АСФАЛЬТ" в период с 2008 года по ноябрь 2010 года производственной деятельности не вело, какая-либо производственная или иная необходимость в использовании тракторной техники и оборудования отсутствовала. При этом указывает на то, что в 2010 году ответчиком добыто угля в количестве 35 000 тонн. Ссылается на то, что между ООО "Морозко" и участниками ООО "АСФАЛЬТ" имелся корпоративный спор о правах на доли в уставном капитале последнего, разрешенный не в пользу ООО "Морозко", ранее имевшего корпоративный контроль над деятельностью ООО "АСФАЛЬТ". В этой связи указывает на то, что указанные обстоятельства могли свидетельствовать о возможности использования истцом ранее имевшихся в его распоряжении документов, бланков общества, печатей. Считает, что заключением эксперта от 16.03.2012 N 808/4-3 доказана недостоверность документов, представленных ООО "Морозко" в обоснование исковых требований. Указывает на то, что на момент подписания акта сверки от 29.10.2010 А.Н.Чувак не являлся директором ООО "АСФАЛЬТ", в связи с чем суды неправомерно в качестве допустимого доказательства приняли указанный акт сверки. Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что отчет по добыче угля подтверждает использование экскаватора ЭО-4224. Указывает на то, что добыча угля осуществлялась с использованием 8 единиц техники, арендованной с экипажем у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"). Полагая, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, ссылается на отсутствие доказательств работы экскаватора (путевые или маршрутные листы, направление специально обученного экипажа для управления экскаватором). Считает, что отчетный баланс по заготовке угля на 2010 год подтверждает использование другой техники.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "АСФАЛЬТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом Министерство природных ресурсов Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Морозко" (арендодатель) и ООО "АСФАЛЬТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 05.09.2009, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору экскаватора ЭО-4224 1994 года выпуска, принадлежащего арендодателю на праве собственности (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством.
Стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 20 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами в кассу арендодателя.
Срок действия договора устанавливается до 31.12.2011 (п. 8.3 договора).
ООО "Морозко" в качестве подтверждения выполнения условий договора аренды от 05.09.2009 представлены акт приема-передачи экскаватора ЭО-4321 от 05.09.2009, подписанный 29.10.2010 директором ООО "Морозко" С.Д.Чайка и директором ООО "АСФАЛЬТ" А.Н.Чувак, акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2009 по 29.10.2010 на сумму 276 000 руб., на основании которого ООО "АСФАЛЬТ" выставлены для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.
Истец, ссылаясь на неисполнение ООО "АСФАЛЬТ" своих обязательств по оплате арендованного транспортного средства и образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 276 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суды исходили из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами § 1 и § 3 главы 34 Аренда. Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 642, 644 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора от 05.09.2009 (п. п. 1.1, 1.4, 5.1 договора), отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что этот договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.
Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности использования ответчиком в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года предоставленного ему в аренду по договору от 05.09.2009 транспортного средства - экскаватора ЭО-4224 и неисполнения ООО "АСФАЛЬТ" обязательств по внесению арендной платы за его использование.
При этом суды приняли в качестве доказательств договор аренды транспортного средства от 05.09.2009, акт приема-передачи от 05.09.2009, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2009 по 29.10.2010 на сумму 276 000 руб., подписанный, как установили суды, от имени ООО "Морозко" А.Н.Чувак.
Кроме того, суды приняли во внимание отчетный баланс запасов бурого угля по ООО "АСФАЛЬТ" по форме 5-ГР, согласно которому за 2010 год добыча угля в 2010 году на месторождении "Кочковатый" составила 35 000 тонн.
Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ООО "АСФАЛЬТ" не заключало 05.09.2009 с ООО "Морозко" договор аренды транспортного средства - экскаватора ЭО-4224, в связи с чем указанное транспортное средство в спорный период не находилось во владении и пользовании ответчика, суды исходили из следующего.
Так, с целью проверки доводов ответчика о фальсификации договора аренды транспортного средства от 05.09.2009, акта приема-передачи от 05.09.2009 и акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2010 арбитражным судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза указанных документов.
Согласно заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 16.03.2012 N 808/4-3 решить вопросы о времени выполнения подписей от имени А.Н.Чувак и от имени С.Д.Чайка на договоре аренды от 05.09.2009, акте приеме-передаче от 05.09.2009, акте сверки от 29.10.2010 не представилось возможным в связи с несоответствием состояния подписей требованиям методики исследований по поставленным вопросам. Время выполнения оттисков печатей ООО "Морозко" и ООО "АСФАЛЬТ" на договоре аренды от 05.09.2009, акте приема-передачи от 05.09.2009 не соответствует указанным в документах датам; указанные оттиски печатей выполнены не ранее ноября - декабря 2010 года (при условии, что до поступления на экспертизу документы хранились в типовых условиях документооборота - в делах, папках, подшивках, при комнатных температурах от 20 до 300 C. Акт приема-передачи от 05.09.2009 ранее полностью или частично подвергался воздействию факторов внешней среды (интенсивное воздействие света), способствовавших ускоренному разрушению арилметановых красителей. Решить другие вопросы эксперту не представилось возможным по причине, изложенной в подразделе 6 "Комплексная оценка результатов исследования".
Между тем, как указали суды, доказательств, свидетельствующих об изготовлении и подписании указанных документов позже проставленных в них дат, не представлено, а то обстоятельство, что печати в этих документах могли быть проставлены позже указанных в них дат при определенных обстоятельствах, не свидетельствует о фальсификации данных документов.
В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключением эксперта от 16.03.2012 N 808/4-3 доказана недостоверность документов, представленных ООО "Морозко" в обоснование исковых требований.
Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать представленные истцом оригиналы документов в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод ООО "АСФАЛЬТ", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что отчетный баланс по заготовке угля на 2010 год подтверждает использование другой техники, что свидетельствует о нецелесообразности заключения 05.09.2009 договора на аренду транспортного средства - экскаватора, апелляционный суд отклонил исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что из условий заключенного договора аренды от 05.09.2009 не следует, что экскаватор был передан в аренду исключительно для целей работы по запасу угля на участке месторождения угля "Кочковатый".
Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а договор аренды от 05.09.2009 заключен в целях использования экскаватора в соответствии с его назначением.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору аренды в предмет исследования суда не включаются вопросы о целесообразности заключения данного договора для стороны по договору, поскольку в силу статей 2, 421 ГК РФ юридические лица свободны в осуществлении ими предпринимательской деятельности и заключении договоров по их усмотрению.
Целесообразность и необходимость получения услуг также не является обстоятельством, подлежащим оценке при исследовании причин неисполнения обязательств по их оплате.
Кроме того, факт отсутствия в отчетном балансе за 2010 год сведений в отношении арендуемого экскаватора, не свидетельствует с достоверностью о том, что он не использовался ответчиком на данном участке в период аренды, а также о невозможности использования его в иной деятельности ответчика.
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии корпоративного спора между ООО "Морозко" и участниками ООО "АСФАЛЬТ" о правах на доли в уставном капитале последнего, что может свидетельствовать о возможности использования истцом ранее имевшихся в его распоряжении документов, бланков общества, печатей, апелляционный суд отклонил исходя из недоказанности данного факта.
Апелляционный суд также отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ООО "АСФАЛЬТ" в 2009 году деятельность по разработке полезных ископаемых не вело, указав на то, что факт наличия или отсутствия добычи угля в 2009 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Так, апелляционный суд, установив, что ООО "Морозко" передало ООО "АСФАЛЬТ" транспортное средство - экскаватор на условиях договора аренды от 05.09.2009 в целях коммерческой эксплуатации, пришел к выводу о том, что причины и факт неиспользования транспортного средства в деятельности ответчика, принявшего его, не является основанием для невнесения арендной платы.
В этой связи на основании вышеуказанных выводов судов отклоняется довод ответчика об осуществлении истцом добычи угля с использованием 8 единиц техники, арендованной с экипажем у ООО "Ресурс".
Апелляционный суд также указал на то, что указанный договор аренды с ООО "Ресурс" был заключен 01.12.2010, а также на то, что отчетный баланс запасов бурого угля по ООО "АСФАЛЬТ" составлен за 2010 год, а не за декабрь 2010 года.
Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды от 01.12.2010 (акт приема-передачи техники, путевые листы), пришел к выводу о том, что данный договор аренды не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего невозможность использования арендованного у истца экскаватора по договору аренды от 05.09.2009.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2012 (с учетом определения от 11.07.2012), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А04-2063/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2012 N Ф03-5784/2012 ПО ДЕЛУ N А04-2063/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ": И.А.Диденко, представитель, доверенность б/н от 23.08.2012
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ"
на решение от 27.06.2012 (с учетом определения от 11.07.2012), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012
по делу N А04-2063/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц
По иску общества с ограниченной ответственностью "Морозко"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ"
о взыскании 276 000 руб.
третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области, Федеральное агентство по недропользованию
Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО Морозко"; ОГРН 1022800874194, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 41) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ" (далее - ООО "АСФАЛЬТ"; ОГРН 1072813000590, место нахождения: 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, 24, оф. 2) о взыскании 276 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года по договору аренды транспортного средства от 05.09.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Б.Грузинская, 4/6, А И Б).
Решением арбитражного суда от 27.06.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2012), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "АСФАЛЬТ" просит решение арбитражного суда от 27.06.2012 и постановление апелляционного суда от 19.09.2012 отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "АСФАЛЬТ" не заключало 05.09.2009 с ООО "Морозко" договор аренды транспортного средства - экскаватора ЭО-4224; в связи с чем указанное транспортное средство в спорный период не находилось во владении и пользовании ответчика. Ссылаясь на то, что ООО "АСФАЛЬТ" в период с 2008 года по ноябрь 2010 года производственной деятельности не вело, какая-либо производственная или иная необходимость в использовании тракторной техники и оборудования отсутствовала. При этом указывает на то, что в 2010 году ответчиком добыто угля в количестве 35 000 тонн. Ссылается на то, что между ООО "Морозко" и участниками ООО "АСФАЛЬТ" имелся корпоративный спор о правах на доли в уставном капитале последнего, разрешенный не в пользу ООО "Морозко", ранее имевшего корпоративный контроль над деятельностью ООО "АСФАЛЬТ". В этой связи указывает на то, что указанные обстоятельства могли свидетельствовать о возможности использования истцом ранее имевшихся в его распоряжении документов, бланков общества, печатей. Считает, что заключением эксперта от 16.03.2012 N 808/4-3 доказана недостоверность документов, представленных ООО "Морозко" в обоснование исковых требований. Указывает на то, что на момент подписания акта сверки от 29.10.2010 А.Н.Чувак не являлся директором ООО "АСФАЛЬТ", в связи с чем суды неправомерно в качестве допустимого доказательства приняли указанный акт сверки. Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что отчет по добыче угля подтверждает использование экскаватора ЭО-4224. Указывает на то, что добыча угля осуществлялась с использованием 8 единиц техники, арендованной с экипажем у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"). Полагая, что спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, ссылается на отсутствие доказательств работы экскаватора (путевые или маршрутные листы, направление специально обученного экипажа для управления экскаватором). Считает, что отчетный баланс по заготовке угля на 2010 год подтверждает использование другой техники.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "АСФАЛЬТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При этом Министерство природных ресурсов Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Морозко" (арендодатель) и ООО "АСФАЛЬТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 05.09.2009, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору экскаватора ЭО-4224 1994 года выпуска, принадлежащего арендодателю на праве собственности (п. п. 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 3.4 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством.
Стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 20 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя либо наличными средствами в кассу арендодателя.
Срок действия договора устанавливается до 31.12.2011 (п. 8.3 договора).
ООО "Морозко" в качестве подтверждения выполнения условий договора аренды от 05.09.2009 представлены акт приема-передачи экскаватора ЭО-4321 от 05.09.2009, подписанный 29.10.2010 директором ООО "Морозко" С.Д.Чайка и директором ООО "АСФАЛЬТ" А.Н.Чувак, акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2009 по 29.10.2010 на сумму 276 000 руб., на основании которого ООО "АСФАЛЬТ" выставлены для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.
Истец, ссылаясь на неисполнение ООО "АСФАЛЬТ" своих обязательств по оплате арендованного транспортного средства и образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 276 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суды исходили из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами § 1 и § 3 главы 34 Аренда. Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 642, 644 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора от 05.09.2009 (п. п. 1.1, 1.4, 5.1 договора), отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что этот договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.
Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности использования ответчиком в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года предоставленного ему в аренду по договору от 05.09.2009 транспортного средства - экскаватора ЭО-4224 и неисполнения ООО "АСФАЛЬТ" обязательств по внесению арендной платы за его использование.
При этом суды приняли в качестве доказательств договор аренды транспортного средства от 05.09.2009, акт приема-передачи от 05.09.2009, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2009 по 29.10.2010 на сумму 276 000 руб., подписанный, как установили суды, от имени ООО "Морозко" А.Н.Чувак.
Кроме того, суды приняли во внимание отчетный баланс запасов бурого угля по ООО "АСФАЛЬТ" по форме 5-ГР, согласно которому за 2010 год добыча угля в 2010 году на месторождении "Кочковатый" составила 35 000 тонн.
Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ООО "АСФАЛЬТ" не заключало 05.09.2009 с ООО "Морозко" договор аренды транспортного средства - экскаватора ЭО-4224, в связи с чем указанное транспортное средство в спорный период не находилось во владении и пользовании ответчика, суды исходили из следующего.
Так, с целью проверки доводов ответчика о фальсификации договора аренды транспортного средства от 05.09.2009, акта приема-передачи от 05.09.2009 и акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2010 арбитражным судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза указанных документов.
Согласно заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 16.03.2012 N 808/4-3 решить вопросы о времени выполнения подписей от имени А.Н.Чувак и от имени С.Д.Чайка на договоре аренды от 05.09.2009, акте приеме-передаче от 05.09.2009, акте сверки от 29.10.2010 не представилось возможным в связи с несоответствием состояния подписей требованиям методики исследований по поставленным вопросам. Время выполнения оттисков печатей ООО "Морозко" и ООО "АСФАЛЬТ" на договоре аренды от 05.09.2009, акте приема-передачи от 05.09.2009 не соответствует указанным в документах датам; указанные оттиски печатей выполнены не ранее ноября - декабря 2010 года (при условии, что до поступления на экспертизу документы хранились в типовых условиях документооборота - в делах, папках, подшивках, при комнатных температурах от 20 до 300 C. Акт приема-передачи от 05.09.2009 ранее полностью или частично подвергался воздействию факторов внешней среды (интенсивное воздействие света), способствовавших ускоренному разрушению арилметановых красителей. Решить другие вопросы эксперту не представилось возможным по причине, изложенной в подразделе 6 "Комплексная оценка результатов исследования".
Между тем, как указали суды, доказательств, свидетельствующих об изготовлении и подписании указанных документов позже проставленных в них дат, не представлено, а то обстоятельство, что печати в этих документах могли быть проставлены позже указанных в них дат при определенных обстоятельствах, не свидетельствует о фальсификации данных документов.
В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключением эксперта от 16.03.2012 N 808/4-3 доказана недостоверность документов, представленных ООО "Морозко" в обоснование исковых требований.
Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать представленные истцом оригиналы документов в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод ООО "АСФАЛЬТ", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что отчетный баланс по заготовке угля на 2010 год подтверждает использование другой техники, что свидетельствует о нецелесообразности заключения 05.09.2009 договора на аренду транспортного средства - экскаватора, апелляционный суд отклонил исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что из условий заключенного договора аренды от 05.09.2009 не следует, что экскаватор был передан в аренду исключительно для целей работы по запасу угля на участке месторождения угля "Кочковатый".
Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а договор аренды от 05.09.2009 заключен в целях использования экскаватора в соответствии с его назначением.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору аренды в предмет исследования суда не включаются вопросы о целесообразности заключения данного договора для стороны по договору, поскольку в силу статей 2, 421 ГК РФ юридические лица свободны в осуществлении ими предпринимательской деятельности и заключении договоров по их усмотрению.
Целесообразность и необходимость получения услуг также не является обстоятельством, подлежащим оценке при исследовании причин неисполнения обязательств по их оплате.
Кроме того, факт отсутствия в отчетном балансе за 2010 год сведений в отношении арендуемого экскаватора, не свидетельствует с достоверностью о том, что он не использовался ответчиком на данном участке в период аренды, а также о невозможности использования его в иной деятельности ответчика.
Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии корпоративного спора между ООО "Морозко" и участниками ООО "АСФАЛЬТ" о правах на доли в уставном капитале последнего, что может свидетельствовать о возможности использования истцом ранее имевшихся в его распоряжении документов, бланков общества, печатей, апелляционный суд отклонил исходя из недоказанности данного факта.
Апелляционный суд также отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ООО "АСФАЛЬТ" в 2009 году деятельность по разработке полезных ископаемых не вело, указав на то, что факт наличия или отсутствия добычи угля в 2009 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Так, апелляционный суд, установив, что ООО "Морозко" передало ООО "АСФАЛЬТ" транспортное средство - экскаватор на условиях договора аренды от 05.09.2009 в целях коммерческой эксплуатации, пришел к выводу о том, что причины и факт неиспользования транспортного средства в деятельности ответчика, принявшего его, не является основанием для невнесения арендной платы.
В этой связи на основании вышеуказанных выводов судов отклоняется довод ответчика об осуществлении истцом добычи угля с использованием 8 единиц техники, арендованной с экипажем у ООО "Ресурс".
Апелляционный суд также указал на то, что указанный договор аренды с ООО "Ресурс" был заключен 01.12.2010, а также на то, что отчетный баланс запасов бурого угля по ООО "АСФАЛЬТ" составлен за 2010 год, а не за декабрь 2010 года.
Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды от 01.12.2010 (акт приема-передачи техники, путевые листы), пришел к выводу о том, что данный договор аренды не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего невозможность использования арендованного у истца экскаватора по договору аренды от 05.09.2009.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.06.2012 (с учетом определения от 11.07.2012), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А04-2063/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.ЛОБАРЬ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)