Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тюмень Великая" за подписью директора О.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Тюмень Великая" в пользу К.А. неустойку (пени) в размере <.......> копеек, расходы связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" штраф в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копейки взыскать в пользу К.А., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и <.......> копейки перечислить в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Тюмень Великая" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Щ., представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Г., судебная коллегия,
установила:
ТРООП "Центр по защите прав" в интересах истца К.А. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Тюмень Великая" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> между К.А., К.Л. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу и третьему лицу К.Л., в общую совместную собственность, в срок не позднее четвертого квартала 2011 года однокомнатную квартиру, общей площадью 40,55 кв. м, расположенную на 6 этаже, третья квартира на площадке в жилом доме, расположенным по адресу: г. <.......>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени по акту приема-передачи квартиру не передал. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф.
В судебном заседании <.......> истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
Истец К.А.и третье лицо К.Л. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ТРООП "Центр по защите прав" в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> коп., остальные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Тюмень Великая" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы на услуги представителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки. Ответчиком были представлены доказательств об исключительности обстоятельств.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей является явно завышенной.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, а также и на день вынесения судом настоящего решения, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку без учета требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, неправильно произвел расчет, который судом был исправлен, в связи с чем судом заявленный истцом размер неустойки был снижен до <.......> рублей, с данной суммой судебная коллегия соглашается.
Доводы в апелляционной жалобе о неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку применение данной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, а также учитывая фактор продолжающего нарушения ответчиком прав истца в связи с не передачей его доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-613/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-613/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тюмень Великая" за подписью директора О.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Тюмень Великая" в пользу К.А. неустойку (пени) в размере <.......> копеек, расходы связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая" штраф в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копейки взыскать в пользу К.А., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и <.......> копейки перечислить в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Тюмень Великая" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Щ., представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Г., судебная коллегия,
установила:
ТРООП "Центр по защите прав" в интересах истца К.А. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Тюмень Великая" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> между К.А., К.Л. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу и третьему лицу К.Л., в общую совместную собственность, в срок не позднее четвертого квартала 2011 года однокомнатную квартиру, общей площадью 40,55 кв. м, расположенную на 6 этаже, третья квартира на площадке в жилом доме, расположенным по адресу: г. <.......>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени по акту приема-передачи квартиру не передал. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф.
В судебном заседании <.......> истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.
Истец К.А.и третье лицо К.Л. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ТРООП "Центр по защите прав" в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> коп., остальные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Тюмень Великая" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы на услуги представителя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки. Ответчиком были представлены доказательств об исключительности обстоятельств.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей является явно завышенной.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, а также и на день вынесения судом настоящего решения, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку без учета требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки, неправильно произвел расчет, который судом был исправлен, в связи с чем судом заявленный истцом размер неустойки был снижен до <.......> рублей, с данной суммой судебная коллегия соглашается.
Доводы в апелляционной жалобе о неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку применение данной нормы права является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, а также учитывая фактор продолжающего нарушения ответчиком прав истца в связи с не передачей его доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)