Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2012 года дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Даллас" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя А. - А.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к ООО "Даллас" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Даллас" договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры По условиям договора инвестор обязуется после окончания строительства, срок которого определен 3-й квартал 2007 года, передать квартиру дольщику по акту. Жилой дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира по акту не передана. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и отсутствием иного жилого помещения она снимала комнату в общежитии и понесла расходы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком при строительстве уменьшена общая площадь квартиры на 1,86 кв. метров, однако разница в стоимости строительства, что составляет, добровольно на основании п. 8.3 договора долевого участия не возвращена.
В соответствии п. 2.4.6 договора долевого участия в строительстве в стоимость квартиры входит изготовление и монтаж входной металлической двери в квартиру (металлическая дверь должна быть укомплектована замком и окрашена), однако ответчик входную дверь не установил. На приобретение входной двери в квартиру она затратила личные средства в размере.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с переживаниями ухудшилось состояние ее здоровья.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере; расходы в размере, связанные с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы в размере, связанные с приобретением входной двери в квартиру; излишне внесенную оплату стоимости квартиры в размере, а всего взыскать.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С ООО "Даллас" в пользу А. взыскана неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере, суммы переплаты за жилую площадь в размере, а всего. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании расходов в размере, связанных с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, связанных с приобретением входной двери в квартиру, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик - ООО "Даллас" извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истицы, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска А. о взыскании расходов, связанных с приобретением входной двери в квартиру, и по найму жилого помещения, суд исходил из недоказанности истицей факта приобретения входной двери и установки ее в спорной квартире и недоказанности несения расходов по найму жилого помещения.
Выводы суда, положенные в основу принятого в указанной части решения, не могут быть признаны обоснованными, так как они не соответствует обстоятельствам дела и постановлены без учета требований закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен долевого участия в строительстве квартиры в доме по. В соответствии с п. 2.4.6 договора в стоимость квартиры входит изготовление и монтаж входной металлической двери в квартиру (металлическая дверь должна быть укомплектована замком и окрашена).
Из содержания искового заявления истицы и ее пояснений в судебном заседании усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части изготовления и монтажа входной металлической двери в квартиру. Истец вынуждена была приобрести входную стальную дверь самостоятельно, понеся расходы в размере, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 44).
Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Даллас" были нарушены установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи участнику долевого строительства квартиры.
В связи с несвоевременностью передачи истице объекта долевого строительства супругом истицы А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания совместно с истицей были заключены договоры найма двух койко-мест в общежитии. Расходы по найму жилья за спорный период составили, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении инвестором условий договора в части изготовления и монтажа входной металлической двери в квартире истицы, о наличии у истицы в спорный период права пользования иным жилым помещением, кроме арендованного жилья в общежитии, и на данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не ссылался. Не представлено ответчиком доказательств неотносимости к данному конкретному делу понесенных истицей расходов, связанных с приобретением входной металлической двери и по найму жилого помещения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска А. о взыскании расходов в размере, связанных с приобретением входной металлической двери в квартиру, и в размере, связанных с наймом жилого помещения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по установке и монтажу входной металлической двери в квартиру истицы, вытекающее из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилья, и в связи с нарушением срока передачи объекта строительства причинены убытки, связанные с наймом жилья, требования истицы о возмещении понесенных расходов в размере и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2012 года отменить в части отказа в иске А. к ООО "Даллас" о взыскании расходов, связанных с наймом жилья и приобретением входной двери, принять в указанной части новое решение.
Иск А. к ООО "Даллас" о взыскании расходов, связанных с наймом жилья и приобретением входной двери, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Даллас" в пользу А. расходы в размере, связанные с приобретением входной двери, и расходы в размере, связанные с наймом жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4494
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4494
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2012 года дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Даллас" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя А. - А.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к ООО "Даллас" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Даллас" договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры По условиям договора инвестор обязуется после окончания строительства, срок которого определен 3-й квартал 2007 года, передать квартиру дольщику по акту. Жилой дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира по акту не передана. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и отсутствием иного жилого помещения она снимала комнату в общежитии и понесла расходы в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком при строительстве уменьшена общая площадь квартиры на 1,86 кв. метров, однако разница в стоимости строительства, что составляет, добровольно на основании п. 8.3 договора долевого участия не возвращена.
В соответствии п. 2.4.6 договора долевого участия в строительстве в стоимость квартиры входит изготовление и монтаж входной металлической двери в квартиру (металлическая дверь должна быть укомплектована замком и окрашена), однако ответчик входную дверь не установил. На приобретение входной двери в квартиру она затратила личные средства в размере.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с переживаниями ухудшилось состояние ее здоровья.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере; расходы в размере, связанные с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы в размере, связанные с приобретением входной двери в квартиру; излишне внесенную оплату стоимости квартиры в размере, а всего взыскать.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.
С ООО "Даллас" в пользу А. взыскана неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере, суммы переплаты за жилую площадь в размере, а всего. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании расходов в размере, связанных с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, связанных с приобретением входной двери в квартиру, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик - ООО "Даллас" извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истицы, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска А. о взыскании расходов, связанных с приобретением входной двери в квартиру, и по найму жилого помещения, суд исходил из недоказанности истицей факта приобретения входной двери и установки ее в спорной квартире и недоказанности несения расходов по найму жилого помещения.
Выводы суда, положенные в основу принятого в указанной части решения, не могут быть признаны обоснованными, так как они не соответствует обстоятельствам дела и постановлены без учета требований закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен долевого участия в строительстве квартиры в доме по. В соответствии с п. 2.4.6 договора в стоимость квартиры входит изготовление и монтаж входной металлической двери в квартиру (металлическая дверь должна быть укомплектована замком и окрашена).
Из содержания искового заявления истицы и ее пояснений в судебном заседании усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части изготовления и монтажа входной металлической двери в квартиру. Истец вынуждена была приобрести входную стальную дверь самостоятельно, понеся расходы в размере, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку двери, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 44).
Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Даллас" были нарушены установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи участнику долевого строительства квартиры.
В связи с несвоевременностью передачи истице объекта долевого строительства супругом истицы А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания совместно с истицей были заключены договоры найма двух койко-мест в общежитии. Расходы по найму жилья за спорный период составили, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении инвестором условий договора в части изготовления и монтажа входной металлической двери в квартире истицы, о наличии у истицы в спорный период права пользования иным жилым помещением, кроме арендованного жилья в общежитии, и на данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не ссылался. Не представлено ответчиком доказательств неотносимости к данному конкретному делу понесенных истицей расходов, связанных с приобретением входной металлической двери и по найму жилого помещения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска А. о взыскании расходов в размере, связанных с приобретением входной металлической двери в квартиру, и в размере, связанных с наймом жилого помещения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по установке и монтажу входной металлической двери в квартиру истицы, вытекающее из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилья, и в связи с нарушением срока передачи объекта строительства причинены убытки, связанные с наймом жилья, требования истицы о возмещении понесенных расходов в размере и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2012 года отменить в части отказа в иске А. к ООО "Даллас" о взыскании расходов, связанных с наймом жилья и приобретением входной двери, принять в указанной части новое решение.
Иск А. к ООО "Даллас" о взыскании расходов, связанных с наймом жилья и приобретением входной двери, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Даллас" в пользу А. расходы в размере, связанные с приобретением входной двери, и расходы в размере, связанные с наймом жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)