Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.М., П.А., а также их представителя по доверенности М., поступившую в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М., П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
С. обратился в суд с иском к П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М. П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.07.2009 года между ним и ответчиком П.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно п. 8 указанного договора продавец П.С. обязался в течение 5 дней с момента регистрации договора купли-продажи сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета членов своих семей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись и продолжают проживать в спорном жилом помещении, что и послужило основанием для обращения в суд с данных иском.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года постановлено:
Признать П.С., П.Т., несовершеннолетнего П.М., П.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Выселить П.С., П.Т., несовершеннолетнего П.М., П.А. из жилого помещения по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия П.С., П.Т., несовершеннолетнего П.М., П.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.М., П.А., а также их представитель по доверенности М. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Жилое помещение было получено П.С. в порядке наследования в 1996 году. Ответчики П.Т., несовершеннолетний П.М., П.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении 26.02.1999 года как члены семьи собственника жилого помещения.
07 июля 2009 года между П.С. и С. заключен договор купли-продажи данной квартиры.
На основании данного договора купли-продажи 07 июля 2009 года С. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 282279 от 28 сентября 2009 года на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись о регистрации N 77-77-03/075/2009-402 (л.д. 8).
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи, продавец П.С. обязался в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора купли-продажи сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в указанной квартире П.Т., П.А., П.М.
Как усматривается из представленных документов, согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: С. (собственник), П.С. (бывший собственник), П.Т. (жена бывшего собственника), П.А. (дочь бывшего собственника), П.М. (сын бывшего собственника).
Какого-либо соглашения о пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <...> между новым собственником и ответчиками П.С. П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М., П.А. на момент заключения договора купли-продажи не заключено.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку переход права собственности произошел на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Разрешая вопрос о сохранении за П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., права временного пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь п. 4 ст. 31 ЖК РФ и, принимая во внимание, что ответчики П.Т., П.М., П.А. членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, пришел к выводу о том, что норма п. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не применима.
Доводы надзорной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого помещения от 07.07.2009 года, заключенный между П.С. и С., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как при заключении данного договора не было получено согласие органов опеки и попечительства, а заключение указанного договора повлекло за собой нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего сына П.С., выразившееся в выселении ребенка из жилого помещения и лишения его жилья, являются несостоятельными, поскольку сделка по отчуждении жилого помещения совершена, недействительной не признана, предметом по данному спору не является.
Кроме того, при разрешении спора, суд принял во внимание, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М. к П.С. об обязании обеспечить жилым помещением.
Как указывают в надзорной жалобе податели жалобы, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года суд обязал П.С. обеспечить П.Т. и несовершеннолетнего сына П.М. жилым помещением.
Доводы в надзорной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица: отделения по району "Ломоносовский" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку третье лицо: отделение по району "Ломоносовский" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений по данному основанию не ставит.
Доводы в надзорной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, также не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, что не оспаривается и подателями настоящей надзорной жалобы, прокурор был извещен о слушании дела в суде первой инстанции телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.М., П.А., а также их представителя по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу С. к П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М., П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 4Г/8-9528/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 4г/8-9528/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.М., П.А., а также их представителя по доверенности М., поступившую в суд надзорной инстанции 22 октября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М., П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
С. обратился в суд с иском к П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М. П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07.07.2009 года между ним и ответчиком П.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно п. 8 указанного договора продавец П.С. обязался в течение 5 дней с момента регистрации договора купли-продажи сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета членов своих семей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись и продолжают проживать в спорном жилом помещении, что и послужило основанием для обращения в суд с данных иском.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года постановлено:
Признать П.С., П.Т., несовершеннолетнего П.М., П.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Выселить П.С., П.Т., несовершеннолетнего П.М., П.А. из жилого помещения по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для снятия П.С., П.Т., несовершеннолетнего П.М., П.А. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.М., П.А., а также их представитель по доверенности М. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Жилое помещение было получено П.С. в порядке наследования в 1996 году. Ответчики П.Т., несовершеннолетний П.М., П.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении 26.02.1999 года как члены семьи собственника жилого помещения.
07 июля 2009 года между П.С. и С. заключен договор купли-продажи данной квартиры.
На основании данного договора купли-продажи 07 июля 2009 года С. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 282279 от 28 сентября 2009 года на жилое помещение расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись о регистрации N 77-77-03/075/2009-402 (л.д. 8).
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи, продавец П.С. обязался в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора купли-продажи сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в указанной квартире П.Т., П.А., П.М.
Как усматривается из представленных документов, согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: С. (собственник), П.С. (бывший собственник), П.Т. (жена бывшего собственника), П.А. (дочь бывшего собственника), П.М. (сын бывшего собственника).
Какого-либо соглашения о пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: <...> между новым собственником и ответчиками П.С. П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М., П.А. на момент заключения договора купли-продажи не заключено.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку переход права собственности произошел на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Разрешая вопрос о сохранении за П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., права временного пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь п. 4 ст. 31 ЖК РФ и, принимая во внимание, что ответчики П.Т., П.М., П.А. членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, пришел к выводу о том, что норма п. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не применима.
Доводы надзорной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого помещения от 07.07.2009 года, заключенный между П.С. и С., является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как при заключении данного договора не было получено согласие органов опеки и попечительства, а заключение указанного договора повлекло за собой нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего сына П.С., выразившееся в выселении ребенка из жилого помещения и лишения его жилья, являются несостоятельными, поскольку сделка по отчуждении жилого помещения совершена, недействительной не признана, предметом по данному спору не является.
Кроме того, при разрешении спора, суд принял во внимание, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М. к П.С. об обязании обеспечить жилым помещением.
Как указывают в надзорной жалобе податели жалобы, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года суд обязал П.С. обеспечить П.Т. и несовершеннолетнего сына П.М. жилым помещением.
Доводы в надзорной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица: отделения по району "Ломоносовский" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку третье лицо: отделение по району "Ломоносовский" УФМС России по городу Москве в ЮЗАО вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений по данному основанию не ставит.
Доводы в надзорной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, также не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, что не оспаривается и подателями настоящей надзорной жалобы, прокурор был извещен о слушании дела в суде первой инстанции телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.М., П.А., а также их представителя по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года по гражданскому делу С. к П.С., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М., П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)