Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Лер И.В., представитель по доверенности от 11.09.2013 N 122Н/14,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Смирнова И.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2013 года по делу N А33-6143/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК "Сибири", истец) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (далее - Администрация, ответчик) (ИНН 2415001848, ОГРН 1022400760414, Красноярский край, г. Иланский), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии эко-переработки" (далее - ООО "Современные технологии эко-переработки", ответчик) (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790, г. Красноярск) о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией г. Иланского, на ОАО "МРСК Сибири".
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.04.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 24.05.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК").
Решением от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:
- - в рамках рассмотрения дела N А33-13104/2012 признаны незаконными действия Администрации по направлению ОАО "МРСК Сибири" уведомления о расторжении договора аренды от 31.07.2012, признано недействительным распоряжение Администрации о заключении договора аренды с ООО "КРЭК". Следовательно, договор аренды от 22.11.2011, заключенный ОАО "МРСК Сибири" с администрацией г. Иланского являются действующим. Вместе с тем, судом первой инстанции обжалуемое решение было вынесено без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13104/2012, что привело к принятию неправильного судебного акта;
- - судом первой инстанции также не было принято во внимание то обстоятельство, что решением УФАС по Красноярскому краю от 08.11.2012 N 18457 Администрация г. Иланского и ООО "КРЭК" признаны нарушившими нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с подписанием договора аренды от 01.08.2012 N 21;
- От ООО "КРЭК" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, общество указало на обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "КРЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 12.12.2011 N 4/1 Администрация (арендодатель) и ОАО "МРСК "Сибири" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланска (объекты электросетевого хозяйства).
Перечень передаваемого в аренду муниципального имущества перечислен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).
Срок аренды определен в пункте 4.1. договора - 11 месяцев, с 22.12.2011 по 22.11.2012.
Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).
В материалы дела ОАО "МРСК Сибири" представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 удовлетворены требования Администрации, ООО "КРЭК" обязали возвратить по акту приема-передачи Администрации вместе с имеющейся технической документацией и ключами от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования город Иланский. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 оставлено без изменения.
Администрация обратилась к истцу с уведомлением от 30.07.2012 о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, содержащихся в пунктах 7.1., 7.2., 5.10, 5.12 договора. Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 30.07.2012 года получено ОАО "МРСК Сибири" 31.07.2012 года.
08.08.2012 ОАО "МРСК Сибири" представило администрации г. Иланский письмо с просьбой согласовать план-график ремонтов, на которое получило ответ от 17.08.2012 N 807, согласно которому администрация считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке и план-график ремонтов не согласует.
20.11.2012 ОАО "МРСК Сибири" обратилось к Администрации с предложением заключить договор аренды муниципального электросетевого имущества на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (письма от 20.11.2012 N 1.3/01/16601-исх, от 13.12.2012 N 1.3/01/17964-исх).
В ответ на указанные обращения администрация г. Иланский направила ОАО "МРСК Сибири" письма от 23.11.2012 N 1146, от 28.12.2012 N 1264.
На основании распоряжения Главы города от 22.08.2012 N 154-л Администрация (арендодатель) и ООО "Красноярская энергетическая компания" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 31.08.2012 N 22/134/1, согласно пункту 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланска, согласно приложения N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя (пункт 2.2. договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1. договора - 25 дней, с 31.08.2012 по 24.09.2012.
Из приложений N 1, N 2 к договору следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
ООО "Краевая энергосберегающая компания" (арендатор) и ООО "КРЭК" (субарендатор) заключили договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 31.08.2012 N 320-16/12/134/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, согласно прилагаемому перечню перечень. Перечень передаваемого в субаренду имущества указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 3.1. договора - 25 дней, с 31.08.2012 по 24.09.2012.
Из приложений N 1, N 2 к договору следует, что предметом данного договора субаренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 и заключенному между Администрацией и ООО "Краевая энергосберегающая компания" от 31.08.2012 N 22/134/1.
Решением арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2013 по делу N А33-6276/2013 признан недействительным ничтожным договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 31.08.2012 N 22/134/1, заключенный между Администрацией и ООО "Краевая энергосберегающая компания"; признан недействительным ничтожным договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 31.08.2012 N 320-16/12/134/2, заключенный между ООО "КРЭК" ООО "Краевая энергосберегающая компания".
Решением арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 по делу N А33-13457/2012 недействительным в силу ничтожности признан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, заключенный между Администрацией и ООО "КРЭК".
Решением арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2013 по делу N А33-20601/2012 недействительными в силу ничтожности признаны договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012 N 23, заключенный между администрацией города Иланского и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".
Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 по делу N А33-13104/2012 недействительным признано распоряжение Администрации от 31.07.2012 N 138-Д.
25.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее - ООО "Краевой инжиниринговый центр") (арендатор) на срок с 25.10.2012 по 23.12.2012 подписан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 24, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что объектами данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также объектом аренды по заключенному между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 по делу N А33-6277/2013 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 25.10.2012, заключенный между Администрацией и ООО "Краевой инжиниринговый центр".
25.10.2013 между ООО "КРЭК" и ООО "Краевой инжиниринговый центр" подписан договор от N 11/15/12 субаренды указанного имущества.
23.11.2012 Администрация заключила договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 25 с ООО "Современные технологии эко-переработки".
24.11.2012 ООО "Современные технологии эко-переработки" подписало договор N 13-15/12 субаренды указанного имущества с ООО "КРЭК".
24.12.2012 Администрация подписала договор аренды электросетевого имущества N 26 с ЗАО "Минусинские городские электрические сети".
24.12.2012 ЗАО "Минусинские городские электрические сети" подписало договор N 14-15/12 субаренды указанного имущества с ООО "КРЭК".
23.01.2013 Администрация г. Иланский подписала договор аренды электросетевого имущества N 27 с МП ЗАТО Железногорск "Горэлектросеть".
23.01.2013 МП ЗАТО "Горэлектросеть" подписало договор от N 1-26/13 субаренды указанного имущества с ООО "КРЭК".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.11.2012 N 18457 администрация г. Иланский признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Администрация и ООО "КРЭК" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с подписанием договора аренды муниципального электросетевого имущества от 01.08.2012 N 21, а также объявлением торгов на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества. Следствием изложенного, по мнению антимонопольного органа, явилось создание необоснованных препятствий осуществлению ОАО "МРСК Сибири" деятельности и устранения конкуренции на рынке передачи электроэнергии в г. Иланский.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу N А33-1862/2012 в признании указанного решения недействительным отказано.
Письмом от 26.03.2013 N 199 администрация г. Иланский сообщила ОАО "МРСК Сибири", что договор аренды от 22.12.2011 прекратил свое действие 23.11.2012, и администрация г. Иланский сдала электросетевое имущество в аренду другим юридическим лицам.
Истец считая, заключение договора аренды с ООО "Современные технологии эко-переработки" нарушением частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также, что перевод прав и обязанностей по договору, заключенному Администрацией с ООО "Современные технологии эко-переработки" восстановит нарушенные права ОАО "МРСК Сибири", поскольку подтвердит правовые основания владения истца соответствующим электросетевым имуществом и позволит получить плату за передачу электроэнергии посредством указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией, на ОАО "МРСК Сибири".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией г. Иланского, на ОАО "МРСК Сибири".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, срок действия договора аренды, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Администрацией, истек 23.11.2012, а письмо ОАО "МРСК Сибири" о желании заключить договор аренды на новый срок и использовать преимущественное право было получено арендодателем 21.11.2012, таким образом, ОАО "МРСК Сибири" не уведомило арендодателя о своем желании заключить новый договор аренды в разумный срок, т.е за два дня до момента истечения срока договора. Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" нарушило условия договора в период срока его действия, а именно были нарушены п. 5.12., п. 5.14, п. 7.1., п. 7.2. договора аренды. Учитывая вышеперечисленные факты, ОАО "МРСК Сибири" не имело преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) на новый срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией на ОАО "МРСК Сибири" и отказе в удовлетворении искового заявления.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 12.12.2011 N 4/1 Администрация (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланска (объекты электросетевого хозяйства).
Таким образом, между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" возникли отношения, связанные с заключением договоры аренды, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к арендным сделкам, законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации срочный договор аренды, может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора или арендодателя.
Срок аренды определен в пункте 4.1. договора - 11 месяцев, с 22.12.2011 по 22.11.2012.
Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Согласно пункту 9.2 договора любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 удовлетворены требования Администрации, ООО "КРЭК" обязали возвратить по акту приема-передачи администрации города Иланский Иланского района Красноярского края вместе с имеющейся технической документацией и ключами от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования город Иланский. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 оставлено без изменения.
Законодатель установил, что согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Право на расторжение договора предусмотрено пунктом 9.1. договора от 22.12.2011 N 24, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при нарушении условий договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным графиком ремонта. График ремонта предоставляется Арендодателю по письменному запросу в течение 5 (пяти) дней.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" были нарушены положения пункта 7.1. договора, поскольку ОАО "МРСК Сибири" график ремонта был предоставлен арендодателю только 15.06.2012 года (вх. N 374 от 15.06.2012).
Материалами дела также установлено, что ОАО "МРСК Сибири" не были исполнены обязательства, обозначенные в пунктах 7.2., 5.10.,5.12 договора.
Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить другой стороне договора об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до другой стороны по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.
С учетом вышеизложенного, Арендодатель, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, обратился к ОАО "МРСК "Сибири" с уведомлением от 30.07.2012 о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, содержащихся в пунктах 7.1., 7.2., 5.10, 5.12 договора. Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 30.07.2012 года получено ОАО "МРСК Сибири" 31.07.2012 года.
23.11.2012 между Администрацией и ООО "Современные технологии эко-переработки" подписан договор N 25, который является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20.11.2012 ОАО "МРСК Сибири" обратилось к Администрации с предложением заключить договор аренды муниципального электросетевого имущества на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (письма от 20.11.2012 N 1.3/01/16601-исх, от 13.12.2012 N 1.3/01/17964-исх).
В ответ на указанные обращения Администрация направила ОАО "МРСК Сибири" письма от 23.11.2012 N 1146, от 28.12.2012 N 1264, в которых отказала ОАО "МРСК Сибири" в заключении договора на новый срок.
Как следует из материалов дела, в договоре аренды муниципального имущества N 24 от 22.12.2011, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Администрацией, не обозначен срок, в течение которого арендатор направляет уведомление арендодателю о желании заключить договора аренды на новый срок.
Учитывая то, что срок действия договора аренды, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Администрацией, истек 23.11.2012 года, а письмо ОАО "МРСК Сибири" о желании заключить договор аренды на новый срок и использовать преимущественное право было получено арендодателем 21.11.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО "МРСК Сибири" не уведомило арендодателя о своем желании заключить новый договор аренды в разумный срок, а всего за два дня до момента истечения срока договора.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано было учтено, что ОАО "МРСК Сибири" нарушило условия договора N 24 от 22.12.2011 года в период срока его действия (п. 5.10., п. 5.12, п. 7.1., п. 7.2.).
Учитывая вышеперечисленные факты, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "МРСК Сибири" не имело преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) на новый срок.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для перевода прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией, на ОАО "МРСК Сибири" и отказе в удовлетворении искового заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А33-13104/2012 признаны незаконными действия Администрации по направлению ОАО "МРСК Сибири" уведомления о расторжении договора аренды от 31.07.2012, признано недействительным распоряжение Администрации о заключении договора аренды с ООО "КРЭК", следовательно, договор аренды от 22.11.2011, заключенный ОАО "МРСК Сибири" с Администрацией является действующим, является несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае договор аренды от 22.11.2011, заключенный между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" был расторгнут сторонами не по требованию Арендодателя на основании уведомления Администрации от 31.07.2012, а в связи с истечением срока действия договора 23.11.2012.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности уведомления Администрации о расторжении договора аренды от 31.07.2012 не имеют правового значения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением УФАС по Красноярскому краю от 08.11.2012 N 18457 Администрация г. Иланского и ООО "КРЭК" признаны нарушившей нормы Закона о защите конкуренции в связи с подписанием договора аренды от 01.08.2012 N 21 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу N А33-1862/2012 в признании недействительным указанного решения отказано, также подлежат отклонению, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией на ОАО "МРСК Сибири".
Из материалов дела следует, что договор аренды N 25 от 23.11.2012 года, заключен между Администрацией и ООО "Современные технологии эко-переработки" на срок 30 (тридцать) дней, то есть не более 30 дней без проведения конкурса или аукциона, что соответствует пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Указанный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией г. Иланского, на ОАО "МРСК Сибири".
Вместе с тем, из материалов дела следует, на момент обращения истца в суд 16.04.2013 с настоящим требованием, права арендатора ответчику - ООО "Современные технологии эко-переработки" фактически не принадлежали, поскольку 24.11.2012 указанные права перешли к ООО "КРЭК" по договору субаренды N 13-15/12, заключенному между ООО "Современные технологии эко-переработки" и ООО "КРЭК", а договор N 25 от 23.11.2012 прекратил свое действие 23.12.2012.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования по существу, в силу этого, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя, являются правомерными.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А33-19495/2012, и платежное поручение от 04.12.2012 N 36612 на сумму 8 357 рублей 36 копеек.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной ОАО "МРСК Сибири" по платежному поручению от 04.12.2012 N 36612 по делу N А33-19495/2012, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 357 рублей 36 копеек, уплаченная по платежному поручению от 04.12.2012 N 36612.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 357 рублей 36 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6143/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А33-6143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Лер И.В., представитель по доверенности от 11.09.2013 N 122Н/14,
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Смирнова И.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2013 года по делу N А33-6143/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК "Сибири", истец) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края (далее - Администрация, ответчик) (ИНН 2415001848, ОГРН 1022400760414, Красноярский край, г. Иланский), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии эко-переработки" (далее - ООО "Современные технологии эко-переработки", ответчик) (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790, г. Красноярск) о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией г. Иланского, на ОАО "МРСК Сибири".
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.04.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 24.05.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК").
Решением от 16.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:
- - в рамках рассмотрения дела N А33-13104/2012 признаны незаконными действия Администрации по направлению ОАО "МРСК Сибири" уведомления о расторжении договора аренды от 31.07.2012, признано недействительным распоряжение Администрации о заключении договора аренды с ООО "КРЭК". Следовательно, договор аренды от 22.11.2011, заключенный ОАО "МРСК Сибири" с администрацией г. Иланского являются действующим. Вместе с тем, судом первой инстанции обжалуемое решение было вынесено без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-13104/2012, что привело к принятию неправильного судебного акта;
- - судом первой инстанции также не было принято во внимание то обстоятельство, что решением УФАС по Красноярскому краю от 08.11.2012 N 18457 Администрация г. Иланского и ООО "КРЭК" признаны нарушившими нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с подписанием договора аренды от 01.08.2012 N 21;
- От ООО "КРЭК" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, общество указало на обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "КРЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 12.12.2011 N 4/1 Администрация (арендодатель) и ОАО "МРСК "Сибири" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланска (объекты электросетевого хозяйства).
Перечень передаваемого в аренду муниципального имущества перечислен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).
Срок аренды определен в пункте 4.1. договора - 11 месяцев, с 22.12.2011 по 22.11.2012.
Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон (пункт 9.2. договора).
В материалы дела ОАО "МРСК Сибири" представлен акт приема-передачи имущества к указанному договору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 удовлетворены требования Администрации, ООО "КРЭК" обязали возвратить по акту приема-передачи Администрации вместе с имеющейся технической документацией и ключами от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования город Иланский. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 оставлено без изменения.
Администрация обратилась к истцу с уведомлением от 30.07.2012 о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, содержащихся в пунктах 7.1., 7.2., 5.10, 5.12 договора. Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 30.07.2012 года получено ОАО "МРСК Сибири" 31.07.2012 года.
08.08.2012 ОАО "МРСК Сибири" представило администрации г. Иланский письмо с просьбой согласовать план-график ремонтов, на которое получило ответ от 17.08.2012 N 807, согласно которому администрация считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке и план-график ремонтов не согласует.
20.11.2012 ОАО "МРСК Сибири" обратилось к Администрации с предложением заключить договор аренды муниципального электросетевого имущества на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (письма от 20.11.2012 N 1.3/01/16601-исх, от 13.12.2012 N 1.3/01/17964-исх).
В ответ на указанные обращения администрация г. Иланский направила ОАО "МРСК Сибири" письма от 23.11.2012 N 1146, от 28.12.2012 N 1264.
На основании распоряжения Главы города от 22.08.2012 N 154-л Администрация (арендодатель) и ООО "Красноярская энергетическая компания" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 31.08.2012 N 22/134/1, согласно пункту 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланска, согласно приложения N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2) подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя (пункт 2.2. договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1. договора - 25 дней, с 31.08.2012 по 24.09.2012.
Из приложений N 1, N 2 к договору следует, что предметом данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
ООО "Краевая энергосберегающая компания" (арендатор) и ООО "КРЭК" (субарендатор) заключили договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 31.08.2012 N 320-16/12/134/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, согласно прилагаемому перечню перечень. Перечень передаваемого в субаренду имущества указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Срок действия договора субаренды определен сторонами в пункте 3.1. договора - 25 дней, с 31.08.2012 по 24.09.2012.
Из приложений N 1, N 2 к договору следует, что предметом данного договора субаренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также предметом аренды по заключенному между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 и заключенному между Администрацией и ООО "Краевая энергосберегающая компания" от 31.08.2012 N 22/134/1.
Решением арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2013 по делу N А33-6276/2013 признан недействительным ничтожным договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 31.08.2012 N 22/134/1, заключенный между Администрацией и ООО "Краевая энергосберегающая компания"; признан недействительным ничтожным договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 31.08.2012 N 320-16/12/134/2, заключенный между ООО "КРЭК" ООО "Краевая энергосберегающая компания".
Решением арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 по делу N А33-13457/2012 недействительным в силу ничтожности признан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 N 21, заключенный между Администрацией и ООО "КРЭК".
Решением арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2013 по делу N А33-20601/2012 недействительными в силу ничтожности признаны договор аренды муниципального имущества от 25.09.2012 N 23, заключенный между администрацией города Иланского и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 25.09.2012 N 12-15/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы учета" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".
Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 по делу N А33-13104/2012 недействительным признано распоряжение Администрации от 31.07.2012 N 138-Д.
25.10.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (далее - ООО "Краевой инжиниринговый центр") (арендатор) на срок с 25.10.2012 по 23.12.2012 подписан договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 24, из приложений N 1, N 2 к которому следует, что объектами данного договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства, выступающие также объектом аренды по заключенному между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" договору от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 по делу N А33-6277/2013 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 25.10.2012, заключенный между Администрацией и ООО "Краевой инжиниринговый центр".
25.10.2013 между ООО "КРЭК" и ООО "Краевой инжиниринговый центр" подписан договор от N 11/15/12 субаренды указанного имущества.
23.11.2012 Администрация заключила договор аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) N 25 с ООО "Современные технологии эко-переработки".
24.11.2012 ООО "Современные технологии эко-переработки" подписало договор N 13-15/12 субаренды указанного имущества с ООО "КРЭК".
24.12.2012 Администрация подписала договор аренды электросетевого имущества N 26 с ЗАО "Минусинские городские электрические сети".
24.12.2012 ЗАО "Минусинские городские электрические сети" подписало договор N 14-15/12 субаренды указанного имущества с ООО "КРЭК".
23.01.2013 Администрация г. Иланский подписала договор аренды электросетевого имущества N 27 с МП ЗАТО Железногорск "Горэлектросеть".
23.01.2013 МП ЗАТО "Горэлектросеть" подписало договор от N 1-26/13 субаренды указанного имущества с ООО "КРЭК".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.11.2012 N 18457 администрация г. Иланский признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Администрация и ООО "КРЭК" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с подписанием договора аренды муниципального электросетевого имущества от 01.08.2012 N 21, а также объявлением торгов на право заключения договора аренды муниципального электросетевого имущества. Следствием изложенного, по мнению антимонопольного органа, явилось создание необоснованных препятствий осуществлению ОАО "МРСК Сибири" деятельности и устранения конкуренции на рынке передачи электроэнергии в г. Иланский.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу N А33-1862/2012 в признании указанного решения недействительным отказано.
Письмом от 26.03.2013 N 199 администрация г. Иланский сообщила ОАО "МРСК Сибири", что договор аренды от 22.12.2011 прекратил свое действие 23.11.2012, и администрация г. Иланский сдала электросетевое имущество в аренду другим юридическим лицам.
Истец считая, заключение договора аренды с ООО "Современные технологии эко-переработки" нарушением частей 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также, что перевод прав и обязанностей по договору, заключенному Администрацией с ООО "Современные технологии эко-переработки" восстановит нарушенные права ОАО "МРСК Сибири", поскольку подтвердит правовые основания владения истца соответствующим электросетевым имуществом и позволит получить плату за передачу электроэнергии посредством указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией, на ОАО "МРСК Сибири".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией г. Иланского, на ОАО "МРСК Сибири".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, срок действия договора аренды, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Администрацией, истек 23.11.2012, а письмо ОАО "МРСК Сибири" о желании заключить договор аренды на новый срок и использовать преимущественное право было получено арендодателем 21.11.2012, таким образом, ОАО "МРСК Сибири" не уведомило арендодателя о своем желании заключить новый договор аренды в разумный срок, т.е за два дня до момента истечения срока договора. Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" нарушило условия договора в период срока его действия, а именно были нарушены п. 5.12., п. 5.14, п. 7.1., п. 7.2. договора аренды. Учитывая вышеперечисленные факты, ОАО "МРСК Сибири" не имело преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) на новый срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией на ОАО "МРСК Сибири" и отказе в удовлетворении искового заявления.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 12.12.2011 N 4/1 Администрация (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения города Иланска (объекты электросетевого хозяйства).
Таким образом, между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" возникли отношения, связанные с заключением договоры аренды, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к арендным сделкам, законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации срочный договор аренды, может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора или арендодателя.
Срок аренды определен в пункте 4.1. договора - 11 месяцев, с 22.12.2011 по 22.11.2012.
Согласно пункту 9.1. раздела 9 договора ("Изменение, расторжение договора") договор может быть расторгнут в период его действия по соглашению сторон. По требованию одной из сторон при нарушении условий настоящего договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Согласно пункту 9.2 договора любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 удовлетворены требования Администрации, ООО "КРЭК" обязали возвратить по акту приема-передачи администрации города Иланский Иланского района Красноярского края вместе с имеющейся технической документацией и ключами от энергоустановок, необходимых для эксплуатации имущества объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования город Иланский. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 по делу N А33-1145/2012 оставлено без изменения.
Законодатель установил, что согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Право на расторжение договора предусмотрено пунктом 9.1. договора от 22.12.2011 N 24, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при нарушении условий договора, с возмещением виновной стороной реального ущерба.
Согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным графиком ремонта. График ремонта предоставляется Арендодателю по письменному запросу в течение 5 (пяти) дней.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" были нарушены положения пункта 7.1. договора, поскольку ОАО "МРСК Сибири" график ремонта был предоставлен арендодателю только 15.06.2012 года (вх. N 374 от 15.06.2012).
Материалами дела также установлено, что ОАО "МРСК Сибири" не были исполнены обязательства, обозначенные в пунктах 7.2., 5.10.,5.12 договора.
Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить другой стороне договора об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до другой стороны по договору. Волеизъявление на отказ от исполнения договора должно быть четко и ясно выражено.
С учетом вышеизложенного, Арендодатель, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, обратился к ОАО "МРСК "Сибири" с уведомлением от 30.07.2012 о расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 24/04.2400.2617.11 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, содержащихся в пунктах 7.1., 7.2., 5.10, 5.12 договора. Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 30.07.2012 года получено ОАО "МРСК Сибири" 31.07.2012 года.
23.11.2012 между Администрацией и ООО "Современные технологии эко-переработки" подписан договор N 25, который является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20.11.2012 ОАО "МРСК Сибири" обратилось к Администрации с предложением заключить договор аренды муниципального электросетевого имущества на новый срок без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (письма от 20.11.2012 N 1.3/01/16601-исх, от 13.12.2012 N 1.3/01/17964-исх).
В ответ на указанные обращения Администрация направила ОАО "МРСК Сибири" письма от 23.11.2012 N 1146, от 28.12.2012 N 1264, в которых отказала ОАО "МРСК Сибири" в заключении договора на новый срок.
Как следует из материалов дела, в договоре аренды муниципального имущества N 24 от 22.12.2011, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Администрацией, не обозначен срок, в течение которого арендатор направляет уведомление арендодателю о желании заключить договора аренды на новый срок.
Учитывая то, что срок действия договора аренды, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и Администрацией, истек 23.11.2012 года, а письмо ОАО "МРСК Сибири" о желании заключить договор аренды на новый срок и использовать преимущественное право было получено арендодателем 21.11.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО "МРСК Сибири" не уведомило арендодателя о своем желании заключить новый договор аренды в разумный срок, а всего за два дня до момента истечения срока договора.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано было учтено, что ОАО "МРСК Сибири" нарушило условия договора N 24 от 22.12.2011 года в период срока его действия (п. 5.10., п. 5.12, п. 7.1., п. 7.2.).
Учитывая вышеперечисленные факты, судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "МРСК Сибири" не имело преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) на новый срок.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для перевода прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией, на ОАО "МРСК Сибири" и отказе в удовлетворении искового заявления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А33-13104/2012 признаны незаконными действия Администрации по направлению ОАО "МРСК Сибири" уведомления о расторжении договора аренды от 31.07.2012, признано недействительным распоряжение Администрации о заключении договора аренды с ООО "КРЭК", следовательно, договор аренды от 22.11.2011, заключенный ОАО "МРСК Сибири" с Администрацией является действующим, является несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае договор аренды от 22.11.2011, заключенный между Администрацией и ОАО "МРСК Сибири" был расторгнут сторонами не по требованию Арендодателя на основании уведомления Администрации от 31.07.2012, а в связи с истечением срока действия договора 23.11.2012.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности уведомления Администрации о расторжении договора аренды от 31.07.2012 не имеют правового значения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением УФАС по Красноярскому краю от 08.11.2012 N 18457 Администрация г. Иланского и ООО "КРЭК" признаны нарушившей нормы Закона о защите конкуренции в связи с подписанием договора аренды от 01.08.2012 N 21 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2013 по делу N А33-1862/2012 в признании недействительным указанного решения отказано, также подлежат отклонению, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией на ОАО "МРСК Сибири".
Из материалов дела следует, что договор аренды N 25 от 23.11.2012 года, заключен между Администрацией и ООО "Современные технологии эко-переработки" на срок 30 (тридцать) дней, то есть не более 30 дней без проведения конкурса или аукциона, что соответствует пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Указанный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о переводе прав и обязанностей арендатора ООО "Современные технологии эко-переработки" по договору аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 23.11.2012 N 25, заключенному с Администрацией г. Иланского, на ОАО "МРСК Сибири".
Вместе с тем, из материалов дела следует, на момент обращения истца в суд 16.04.2013 с настоящим требованием, права арендатора ответчику - ООО "Современные технологии эко-переработки" фактически не принадлежали, поскольку 24.11.2012 указанные права перешли к ООО "КРЭК" по договору субаренды N 13-15/12, заключенному между ООО "Современные технологии эко-переработки" и ООО "КРЭК", а договор N 25 от 23.11.2012 прекратил свое действие 23.12.2012.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования по существу, в силу этого, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя, являются правомерными.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А33-19495/2012, и платежное поручение от 04.12.2012 N 36612 на сумму 8 357 рублей 36 копеек.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной ОАО "МРСК Сибири" по платежному поручению от 04.12.2012 N 36612 по делу N А33-19495/2012, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 357 рублей 36 копеек, уплаченная по платежному поручению от 04.12.2012 N 36612.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-6143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 357 рублей 36 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)