Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Ч.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., П.А. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения квартиры, восстановлении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч.М. к П.Л., П.А. о признании добросовестным приобретателем,
П.Л. обратилась в суд с иском к Ч.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., П.А. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения квартиры, восстановлении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ч.М. обратился в суд со встречным иском к П.Л., П.А. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года постановлено:
- - иск П.Л. к Ч.М., действующему также в интересах сына Ч.Н., П.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 22 октября 2010 г., заключенного от имени П.Л. и П.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 09 июня 2011 года П.А. и Ч.М., о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения квартиры, восстановлении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета Ч.М. и несовершеннолетнего Ч.Н. удовлетворить;
- - признать недействительным договор дарения квартиры "..." от 22 октября 2010 года, заключенный от имени П.Л. с П.А.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 181 в д. 29, корп. 1, по ул. Космонавта Волкова города Москвы от 09 июня 2011 года, заключенный П.А. и Ч.М.;
- - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения от 22 октября 2010 года N 77-77-11/002/2011-391, переходе права собственности N 77-77-11/002/2011-392 от 14 февраля 2011 года, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года N 77-77-11/015/2011-403, переходе права собственности N 77-77-11/015/2011-404 от 04 июля 2011 года, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - истребовать из незаконного владения Ч.М. квартиру "..." в пользу П.Л.
- - восстановить право собственности П.Л. на квартиру "...";
- - признать утратившими право пользования Ч.М. и Ч.Н. квартирой "...";
- - вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.М. и Ч.Н. в квартире "...";
- - в удовлетворении встречного иска Ч.М. к П.Л., П.А. о признании добросовестным приобретателем отказать;
- - взыскать с Ч.М. в пользу П.Л. расходы на госпошлину "..." руб., стоимость экспертизы "..." руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда изменено; постановлено:
- - взыскать в пользу П.Л. с П.А. расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек, а также взыскать в пользу П.Л. с Ч.М. расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; согласно свидетельству о праве собственности от 21 декабря 2000 года - собственником названной квартиры являлась П.Л.; в данную квартиру П.Л. не вселялась, проживая по другому месту жительства; 15 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года П.Л. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы указывая на то, что указанная квартира незаконно выбыла из ее владения; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2011 года собственником указанной квартиры является Ч.М.; 19 декабря 2011 года П.Л. нотариально удостоверила заявление о том, что указанную квартиру не отчуждала; П.Л., 1928 года рождения, является инвалидом второй группы, получает пенсию по возрасту; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ч.М. и его несовершеннолетний ребенок Ч.Н.; постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 25 января 2012 года П.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с указанной квартирой; 22 октября 2010 года от имени П.Л. на имя П.А. заключен договор дарения указанной квартиры, оформленный в простой письменной форме, подписанный сторонами и зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве; 22 октября 2010 года от имени П.Л. выдана доверенность на имя П.А., удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса города Москвы - К. для сбора документов на указанную квартиру, необходимых для заключения договора дарения; согласно ответа нотариуса города Москвы - К. от 04 июня 2012 года указанная доверенность нотариусом или исполняющим его обязанности не выдавалась, соответствующий реестровый номер не соответствует ведущемуся нотариальному делопроизводству; 14 февраля 2011 года Управлением Росреестра по городу Москве П.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; 10 июня 2011 года П.А. заключил с Ч.М. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры за "..." руб., который также зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве; 10 июня 2011 года согласно договора аренды индивидуального сейфа П.А. и Ч.М. посредством услуг Сбербанка России рассчитывались по договору купли-продажи, что также отражено в акте приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 10 июня 2011 года; 04 июля 2011 года Управлением Росреестра по городу Москве Ч.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.Л. указывала на то, что 19 декабря 2000 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: "..."; 19 декабря 2000 года П.Л. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; в данную квартиру П.Л. не вселялась, проживая по другому месту жительства; 21 декабря 2011 года внучке П.Л. - П.О. стало известно о том, что указанная квартира находится во владении Ч.М., при этом каких-либо сделок с указанной квартирой П.Л. не заключала, доверенностей не выдавала.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, Ч.М. указывал на то, что приобрел спорную квартиру у П.А., личность собственника П.А. не вызывала подозрений, квартира находилась в запущенном состоянии, документы на квартиру проверял знакомый риэлтор, сделка купли-продажи осуществлялась посредством банковской ячейки, за квартиру фактически было уплачено не "..." руб., а "..." руб., вырученных от продажи иной квартиры родственником Ш., указана не была; регистрация спорной квартиры, по мнению Ч.М., произведена должным образом в установленном законом порядке; в настоящее время Ч.М. и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире; иного жилья Ч.М. и его семья не имеют.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ч.М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; по правилу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2); согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; по правилу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3); в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса; по правилу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; определением суда от 06 августа 2012 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности удостоверительной записи и подписи от имени П.Л. в договоре дарения квартиры от 22 октября 2010 года, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"; согласно заключению эксперта от 23 октября 2012 года удостоверительная запись "П.Л." в договоре дарения квартиры на имя П.А. от 22 октября 2010 года выполнена не П.Л., а другим лицом; подпись от имени П.Л. в указанном договоре также выполнена не П.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи П.Л.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по САО города Москвы от 13 марта 2012 года по уголовному делу рукописные записи и подписи П.Л. в договоре дарения квартиры от 22 октября 2010 года, в копии доверенности на имя П.А. от 22 октября 2010 года выполнены не П.Л., а другим лицом; указанное экспертное заключение выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" не противоречит и также подтверждает отсутствие волеизъявления П.Л. на отчуждение спорной квартиры; таким образом, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника П.Л. помимо ее воли, что подтверждается приведенным выше исследованием эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 23 октября 2012 года; поскольку договор дарения указанной квартиры П.Л. не заключала, доверенность на имя П.А. согласно сообщения нотариуса города Москвы К. не выдавала, волеизъявления на отчуждение квартиры не выражала, в сделках по отчуждению указанной квартиры не участвовала, постольку П.Л. имеет правовые основания для истребования спорной квартиры из незаконного владения Ч.М.; также имеются правовые основания для удовлетворения связанных друг с другом исковых требований П.Л. к П.А. и Ч.М. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 22 октября 2010 года, заключенного от имени П.Л. на имя П.А., договора купли-продажи указанной квартиры от 09 июня 2011 года, заключенного П.А. с Ч.М., как основанных на недействительном договоре дарения, не создавшем должных правовых последствий по своей природе, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и купли-продажи квартиры, переходе права собственности на квартиру, исключении указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения указанной квартиры, восстановлении права собственности П.Л. на указанную квартиру, снятии с регистрационного учета Ч.М. и несовершеннолетнего Ч.Н. в указанной квартире, поскольку Ч.М. и его несовершеннолетний ребенок не приобрели в установленном законом порядке право на указанную квартиру; правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных Ч.М. исковых требований не имеется, так как Ч.М. добросовестным приобретателем не является с учетом цены уплаченной им за квартиру в размере "..." руб., указанной в договоре; при этом, согласно справки ООО "Миэль" от 04 мая 2012 года, стоимость аналогичных квартир в надлежащем состоянии применительно к спорной составляет около "..." рублей; каких-либо оснований для признания Ч.М. добросовестным приобретателем не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части возложения судебных расходов только на Ч.М. и взыскания с Ч.М. в пользу П.Л. расходов на оплату госпошлины в размере "..." рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере "..." рублей, сославшись на то, что суду первой инстанции следовало учитывать, то что П.Л. предъявила требования к двум ответчикам (П.А. и Ч.М.); решением суда исковые требования к П.А. и Ч.М. удовлетворены в полном объеме; таким образом, судебные расходы обязаны возместить оба ответчика, в равных долях; тем самым, с П.А. в пользу П.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек, а с Ч.М. в пользу П.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек; в остальной части решение суда является правомерным, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Ч.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., П.А. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения квартиры, восстановлении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч.М. к П.Л., П.А. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/2-4124/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/2-4124/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Ч.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., П.А. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения квартиры, восстановлении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч.М. к П.Л., П.А. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
П.Л. обратилась в суд с иском к Ч.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., П.А. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения квартиры, восстановлении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Ч.М. обратился в суд со встречным иском к П.Л., П.А. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года постановлено:
- - иск П.Л. к Ч.М., действующему также в интересах сына Ч.Н., П.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 22 октября 2010 г., заключенного от имени П.Л. и П.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 09 июня 2011 года П.А. и Ч.М., о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения квартиры, восстановлении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета Ч.М. и несовершеннолетнего Ч.Н. удовлетворить;
- - признать недействительным договор дарения квартиры "..." от 22 октября 2010 года, заключенный от имени П.Л. с П.А.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 181 в д. 29, корп. 1, по ул. Космонавта Волкова города Москвы от 09 июня 2011 года, заключенный П.А. и Ч.М.;
- - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения от 22 октября 2010 года N 77-77-11/002/2011-391, переходе права собственности N 77-77-11/002/2011-392 от 14 февраля 2011 года, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года N 77-77-11/015/2011-403, переходе права собственности N 77-77-11/015/2011-404 от 04 июля 2011 года, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - истребовать из незаконного владения Ч.М. квартиру "..." в пользу П.Л.
- - восстановить право собственности П.Л. на квартиру "...";
- - признать утратившими право пользования Ч.М. и Ч.Н. квартирой "...";
- - вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.М. и Ч.Н. в квартире "...";
- - в удовлетворении встречного иска Ч.М. к П.Л., П.А. о признании добросовестным приобретателем отказать;
- - взыскать с Ч.М. в пользу П.Л. расходы на госпошлину "..." руб., стоимость экспертизы "..." руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда изменено; постановлено:
- - взыскать в пользу П.Л. с П.А. расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек, а также взыскать в пользу П.Л. с Ч.М. расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "..."; согласно свидетельству о праве собственности от 21 декабря 2000 года - собственником названной квартиры являлась П.Л.; в данную квартиру П.Л. не вселялась, проживая по другому месту жительства; 15 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года П.Л. обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы указывая на то, что указанная квартира незаконно выбыла из ее владения; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2011 года собственником указанной квартиры является Ч.М.; 19 декабря 2011 года П.Л. нотариально удостоверила заявление о том, что указанную квартиру не отчуждала; П.Л., 1928 года рождения, является инвалидом второй группы, получает пенсию по возрасту; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ч.М. и его несовершеннолетний ребенок Ч.Н.; постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 25 января 2012 года П.Л. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с указанной квартирой; 22 октября 2010 года от имени П.Л. на имя П.А. заключен договор дарения указанной квартиры, оформленный в простой письменной форме, подписанный сторонами и зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве; 22 октября 2010 года от имени П.Л. выдана доверенность на имя П.А., удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса города Москвы - К. для сбора документов на указанную квартиру, необходимых для заключения договора дарения; согласно ответа нотариуса города Москвы - К. от 04 июня 2012 года указанная доверенность нотариусом или исполняющим его обязанности не выдавалась, соответствующий реестровый номер не соответствует ведущемуся нотариальному делопроизводству; 14 февраля 2011 года Управлением Росреестра по городу Москве П.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; 10 июня 2011 года П.А. заключил с Ч.М. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры за "..." руб., который также зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве; 10 июня 2011 года согласно договора аренды индивидуального сейфа П.А. и Ч.М. посредством услуг Сбербанка России рассчитывались по договору купли-продажи, что также отражено в акте приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 10 июня 2011 года; 04 июля 2011 года Управлением Росреестра по городу Москве Ч.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.Л. указывала на то, что 19 декабря 2000 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: "..."; 19 декабря 2000 года П.Л. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; в данную квартиру П.Л. не вселялась, проживая по другому месту жительства; 21 декабря 2011 года внучке П.Л. - П.О. стало известно о том, что указанная квартира находится во владении Ч.М., при этом каких-либо сделок с указанной квартирой П.Л. не заключала, доверенностей не выдавала.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, Ч.М. указывал на то, что приобрел спорную квартиру у П.А., личность собственника П.А. не вызывала подозрений, квартира находилась в запущенном состоянии, документы на квартиру проверял знакомый риэлтор, сделка купли-продажи осуществлялась посредством банковской ячейки, за квартиру фактически было уплачено не "..." руб., а "..." руб., вырученных от продажи иной квартиры родственником Ш., указана не была; регистрация спорной квартиры, по мнению Ч.М., произведена должным образом в установленном законом порядке; в настоящее время Ч.М. и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире; иного жилья Ч.М. и его семья не имеют.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ч.М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; по правилу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1); если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2); согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; по правилу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3); в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса; по правилу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; определением суда от 06 августа 2012 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности удостоверительной записи и подписи от имени П.Л. в договоре дарения квартиры от 22 октября 2010 года, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"; согласно заключению эксперта от 23 октября 2012 года удостоверительная запись "П.Л." в договоре дарения квартиры на имя П.А. от 22 октября 2010 года выполнена не П.Л., а другим лицом; подпись от имени П.Л. в указанном договоре также выполнена не П.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи П.Л.; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по САО города Москвы от 13 марта 2012 года по уголовному делу рукописные записи и подписи П.Л. в договоре дарения квартиры от 22 октября 2010 года, в копии доверенности на имя П.А. от 22 октября 2010 года выполнены не П.Л., а другим лицом; указанное экспертное заключение выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" не противоречит и также подтверждает отсутствие волеизъявления П.Л. на отчуждение спорной квартиры; таким образом, спорное жилое помещение выбыло из владения собственника П.Л. помимо ее воли, что подтверждается приведенным выше исследованием эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 23 октября 2012 года; поскольку договор дарения указанной квартиры П.Л. не заключала, доверенность на имя П.А. согласно сообщения нотариуса города Москвы К. не выдавала, волеизъявления на отчуждение квартиры не выражала, в сделках по отчуждению указанной квартиры не участвовала, постольку П.Л. имеет правовые основания для истребования спорной квартиры из незаконного владения Ч.М.; также имеются правовые основания для удовлетворения связанных друг с другом исковых требований П.Л. к П.А. и Ч.М. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры от 22 октября 2010 года, заключенного от имени П.Л. на имя П.А., договора купли-продажи указанной квартиры от 09 июня 2011 года, заключенного П.А. с Ч.М., как основанных на недействительном договоре дарения, не создавшем должных правовых последствий по своей природе, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора дарения и купли-продажи квартиры, переходе права собственности на квартиру, исключении указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения указанной квартиры, восстановлении права собственности П.Л. на указанную квартиру, снятии с регистрационного учета Ч.М. и несовершеннолетнего Ч.Н. в указанной квартире, поскольку Ч.М. и его несовершеннолетний ребенок не приобрели в установленном законом порядке право на указанную квартиру; правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных Ч.М. исковых требований не имеется, так как Ч.М. добросовестным приобретателем не является с учетом цены уплаченной им за квартиру в размере "..." руб., указанной в договоре; при этом, согласно справки ООО "Миэль" от 04 мая 2012 года, стоимость аналогичных квартир в надлежащем состоянии применительно к спорной составляет около "..." рублей; каких-либо оснований для признания Ч.М. добросовестным приобретателем не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части возложения судебных расходов только на Ч.М. и взыскания с Ч.М. в пользу П.Л. расходов на оплату госпошлины в размере "..." рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере "..." рублей, сославшись на то, что суду первой инстанции следовало учитывать, то что П.Л. предъявила требования к двум ответчикам (П.А. и Ч.М.); решением суда исковые требования к П.А. и Ч.М. удовлетворены в полном объеме; таким образом, судебные расходы обязаны возместить оба ответчика, в равных долях; тем самым, с П.А. в пользу П.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек, а с Ч.М. в пользу П.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек; в остальной части решение суда является правомерным, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Ч.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Н., П.А. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения квартиры, восстановлении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ч.М. к П.Л., П.А. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)