Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца *** Г.В. и представителя ответчика *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ***, *** об обязании приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, определить и выделить доли каждого в равных долях по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в установленном законом порядке, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек,
*** Г.В. обратилась в суд с иском к *** С.В., *** В.И. об обязании приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, об определении и выделении доли каждого в равных долях по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, утверждая о том, что 17.12.1993 года она вступила в брак с *** С.В. 28.01.1994 года истец была зарегистрирована в квартире супруга по адресу: ***. Брак между истцом и *** С.В. расторгнут на основании вступившего в законную силу 15.03.2010 г. решения суда. В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: бывший супруг *** С.В. и его мать *** В.И., которая является ответственным нанимателем. До настоящего времени договор социального найма жилого помещения не заключен. Ответчики препятствуют истцу пользоваться спорной квартирой. Истец оплачивает коммунальные платежи. На раздел данного имущества *** В.И. и *** С.В. не согласны. На направленные истцом в адрес ответчиков телеграммы с предложением приватизировать спорную квартиру, ответчики не ответили, в связи с чем истец лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию и приватизировать спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика *** С.В. по доверенности и по ордеру адвокат Гостева С.Н. в судебное заседание явились, иск не признала по доводам письменного отзыва на иск, представила суду заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Ответчик *** В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе телефонограммой, письменных возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** Г.В. и представитель ответчика *** С.В. по доверенности Гостева С.Н.
В апелляционной жалобе истец *** Г.В. указывает, что она, проживающая в муниципальной квартире и имеющая равное с нанимателем *** В.И. и членом ее семьи *** С.В. право пользования спорным жилым помещением, несмотря на решения суда о ее вселении и нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, не имеет реальной возможности беспрепятственно пользоваться квартирой. По утверждению *** Г.В., суд неправомерно отказал ей в принятии уточненного иска об определении порядка пользования жилым помещением по тем мотивам, что при подаче иска она недоплатила государственную пошлину в установленном размере. Представленный адвокатом ответчика ордер оформлен ненадлежащим образом. По ходатайству адвоката ответчика дело неоднократно откладывалось слушанием. При этом суд не проверил уважительность причин неявки представителя ответчика. Именно по просьбе суда представитель ответчика оформил заявление о возмещении судебных расходов. По мнению истца, взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. является несправедливым.
Представитель ответчика *** С.В. по доверенности Гостева С.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с *** Г.В. расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что при определении размера взыскиваемых с истца судебных расходов суд не принял во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. не соответствует требованиям справедливости и разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** В.И., *** С.В., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Г.В., представителя ответчика *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящей из двух изолированных комнат размерами *** кв. м и *** кв. м, зарегистрированы по месту жительства: с 21.12.1976 года - *** В.И., с 04.09.1981 года - *** С.В. (сын *** В.И.), с 28.01.1994 года - *** Г.В. (бывшая супруга *** С.В.) (л.д. 14).
Нанимателем вышеуказанной квартиры является *** В.И.
02.03.2010 года брак между *** С.В. и *** Г.В. расторгнут, решение суда вступило в законную силу 15.03.2010 года.
Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 11.02.2011 года, направленным в адрес *** Г.В., истцу разъяснено, что в случае отсутствия согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения хотя бы одного лица, имеющего право на его приватизацию, оформить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д. 30).
16.01.2013 года истцом *** Г.В. в адрес ответчиков *** В.И. и *** С.В. направлены телеграммы с предложением приватизировать спорную квартиру. Указанные телеграммы получены ответчиками 16.01.2013 года (л.д. 16 - 19).
Согласно полученным на запрос суда сведениям из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, у истца *** Г.В., ответчиков *** С.В. и *** В.И. не имеется каких-либо жилых помещений на праве собственности.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.
Отказывая в удовлетворении требований *** Г.В., суд обоснованно исходил из того, что отсутствует согласие на приватизацию занимаемой жилой площади совместно проживающих на указанной жилой площади *** В.И. и *** С.В., право члена семьи нанимателя требовать передачи ему в собственность в порядке приватизации доли в праве собственности на квартиру нормами ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено.
Поскольку в удовлетворении требований *** Г.В. было отказано в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика *** С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его нахождения в производстве суда, принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы *** Г.В. о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного иска об определении порядка пользования жилым помещением по тем мотивам, что при подаче иска она недоплатила государственную пошлину в необходимом размере, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае изменялся предмет и основания иска, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что *** Г.В. не лишена права заявить данные требования путем подачи самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий представителя ответчика Гостевой С.Н. на представление интересов ответчика *** С.В. в суде опровергается имеющимися в материалах доверенностями и ордером, выданным адвокатским объединением (л.д. 32, 55, 88).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения ей в этом препятствий правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы *** Г.В. о том, что по ходатайству адвоката ответчика дело неоднократно откладывалось слушанием, при этом суд не проверил уважительность причин неявки представителя ответчика, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет, а потому основанием к отмене решения суда не является. Более того, как усматривается из материалов дела, ни одно из судебных заседаний по причине неявки представителя ответчика не откладывалось.
С доводами апелляционных жалоб истца *** Г.В. и представителя ответчика *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н. о необоснованности взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может.
Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24291
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24291
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца *** Г.В. и представителя ответчика *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** к ***, *** об обязании приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, определить и выделить доли каждого в равных долях по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в установленном законом порядке, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек,
установила:
*** Г.В. обратилась в суд с иском к *** С.В., *** В.И. об обязании приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, об определении и выделении доли каждого в равных долях по *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, утверждая о том, что 17.12.1993 года она вступила в брак с *** С.В. 28.01.1994 года истец была зарегистрирована в квартире супруга по адресу: ***. Брак между истцом и *** С.В. расторгнут на основании вступившего в законную силу 15.03.2010 г. решения суда. В спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: бывший супруг *** С.В. и его мать *** В.И., которая является ответственным нанимателем. До настоящего времени договор социального найма жилого помещения не заключен. Ответчики препятствуют истцу пользоваться спорной квартирой. Истец оплачивает коммунальные платежи. На раздел данного имущества *** В.И. и *** С.В. не согласны. На направленные истцом в адрес ответчиков телеграммы с предложением приватизировать спорную квартиру, ответчики не ответили, в связи с чем истец лишена возможности воспользоваться своим правом на приватизацию и приватизировать спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика *** С.В. по доверенности и по ордеру адвокат Гостева С.Н. в судебное заседание явились, иск не признала по доводам письменного отзыва на иск, представила суду заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Ответчик *** В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе телефонограммой, письменных возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** Г.В. и представитель ответчика *** С.В. по доверенности Гостева С.Н.
В апелляционной жалобе истец *** Г.В. указывает, что она, проживающая в муниципальной квартире и имеющая равное с нанимателем *** В.И. и членом ее семьи *** С.В. право пользования спорным жилым помещением, несмотря на решения суда о ее вселении и нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, не имеет реальной возможности беспрепятственно пользоваться квартирой. По утверждению *** Г.В., суд неправомерно отказал ей в принятии уточненного иска об определении порядка пользования жилым помещением по тем мотивам, что при подаче иска она недоплатила государственную пошлину в установленном размере. Представленный адвокатом ответчика ордер оформлен ненадлежащим образом. По ходатайству адвоката ответчика дело неоднократно откладывалось слушанием. При этом суд не проверил уважительность причин неявки представителя ответчика. Именно по просьбе суда представитель ответчика оформил заявление о возмещении судебных расходов. По мнению истца, взыскание расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. является несправедливым.
Представитель ответчика *** С.В. по доверенности Гостева С.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с *** Г.В. расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что при определении размера взыскиваемых с истца судебных расходов суд не принял во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. не соответствует требованиям справедливости и разумности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** В.И., *** С.В., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** Г.В., представителя ответчика *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящей из двух изолированных комнат размерами *** кв. м и *** кв. м, зарегистрированы по месту жительства: с 21.12.1976 года - *** В.И., с 04.09.1981 года - *** С.В. (сын *** В.И.), с 28.01.1994 года - *** Г.В. (бывшая супруга *** С.В.) (л.д. 14).
Нанимателем вышеуказанной квартиры является *** В.И.
02.03.2010 года брак между *** С.В. и *** Г.В. расторгнут, решение суда вступило в законную силу 15.03.2010 года.
Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 11.02.2011 года, направленным в адрес *** Г.В., истцу разъяснено, что в случае отсутствия согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения хотя бы одного лица, имеющего право на его приватизацию, оформить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д. 30).
16.01.2013 года истцом *** Г.В. в адрес ответчиков *** В.И. и *** С.В. направлены телеграммы с предложением приватизировать спорную квартиру. Указанные телеграммы получены ответчиками 16.01.2013 года (л.д. 16 - 19).
Согласно полученным на запрос суда сведениям из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, у истца *** Г.В., ответчиков *** С.В. и *** В.И. не имеется каких-либо жилых помещений на праве собственности.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи.
Отказывая в удовлетворении требований *** Г.В., суд обоснованно исходил из того, что отсутствует согласие на приватизацию занимаемой жилой площади совместно проживающих на указанной жилой площади *** В.И. и *** С.В., право члена семьи нанимателя требовать передачи ему в собственность в порядке приватизации доли в праве собственности на квартиру нормами ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено.
Поскольку в удовлетворении требований *** Г.В. было отказано в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика *** С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его нахождения в производстве суда, принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы *** Г.В. о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного иска об определении порядка пользования жилым помещением по тем мотивам, что при подаче иска она недоплатила государственную пошлину в необходимом размере, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае изменялся предмет и основания иска, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что *** Г.В. не лишена права заявить данные требования путем подачи самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий представителя ответчика Гостевой С.Н. на представление интересов ответчика *** С.В. в суде опровергается имеющимися в материалах доверенностями и ордером, выданным адвокатским объединением (л.д. 32, 55, 88).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения ей в этом препятствий правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы *** Г.В. о том, что по ходатайству адвоката ответчика дело неоднократно откладывалось слушанием, при этом суд не проверил уважительность причин неявки представителя ответчика, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет, а потому основанием к отмене решения суда не является. Более того, как усматривается из материалов дела, ни одно из судебных заседаний по причине неявки представителя ответчика не откладывалось.
С доводами апелляционных жалоб истца *** Г.В. и представителя ответчика *** С.В. по доверенности Гостевой С.Н. о необоснованности взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может.
Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)