Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.11.2010 г. надзорную жалобу К., подписанную по доверенности В., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к К. о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в силу имеющегося психического заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенный 30.08.2006 г. между Р. и К., за Р. с момента вступления решения в законную силу признано право собственности на спорную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. заочное решение в части признания права собственности на квартиру с момента вступления решения в законную силу за Р. отменено и возвращено на новое рассмотрение, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 30.08.2006 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, по условиям которого ответчик стал собственником квартиры N * по адресу: Москва, *.
Для проверки доводов истицы о ее психическом состоянии на момент заключения сделки суд в порядке ст. 79 ГПК РФ амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой истица задолго до интересующий суд период времени, в том числе и на момент совершения и заключения договора купли-продажи квартиры, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и о последствиях его применения, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о его пропуске по уважительной причине и о необходимости его восстановления, в связи с чем счел иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания недействительным и о наличии уважительных причин, в силу которых истица пропустила установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Отменяя заочное решение в части признания права собственности на квартиру за истицей с момента вступления решения в законную силу, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 167 ГК РФ суд, признав за истицей право собственности на квартиру, не решил вопрос о расходах ответчика, связанных с приобретением данного жилого помещения, а также из того, что указание суда о признании за истицей права собственности на квартиру с момента вступления решения в законную силу не соответствует закону.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, кроме того, он не смог явиться по уважительной причине, о чем заблаговременно сообщил суду, просил дело слушанием отложить, ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя также было направлено и самим ответчиком.
Приведенные обстоятельства не влекут отмену судебных актов в силу нижеследующего.
Представитель стороны по делу, в данном случае ответчика, в силу ст. 34 ГПК РФ не является лицом, участвующим в деле, поэтому согласно ст. 113 ГПК РФ обязанности извещать представителя ответчика у суда не имелось.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания представителю ответчика было достоверно известно, поскольку им направлено ходатайство об отложения слушания дела, в связи с невозможностью ввиду травмы явиться в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки самого ответчика, в связи с чем оснований для отложения дела слушанием не усмотрел.
С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ несостоятельным.
С учетом вышеизложенного нарушений ст. 167 ГПК РФ и по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Утверждение заявителя о применении судом положений ст. 178 ГК РФ противоречит тексту заочного решения, в соответствии с которым суд, разрешая дело, руководствовался п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя о расширении судом исковых требований и неознакомлении с ними ответчиком являются несостоятельными.
Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что суд должен был поставить перед экспертами вопрос о понимании или непонимании истицы обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку данное обстоятельство не являлось имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, соответственно, не нуждалось в исследовании и проверки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и о том, что истица в момент заключения сделки понимала значение своих действий и могла ими руководить, ее волеизъявление было направлено именно на отчуждение жилого помещения, что также не влечет отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К., подписанной по доверенности В., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 4Г/6-10082
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 4г/6-10082
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.11.2010 г. надзорную жалобу К., подписанную по доверенности В., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Р. к К. о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,
установил:
Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в силу имеющегося психического заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенный 30.08.2006 г. между Р. и К., за Р. с момента вступления решения в законную силу признано право собственности на спорную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. заочное решение в части признания права собственности на квартиру с момента вступления решения в законную силу за Р. отменено и возвращено на новое рассмотрение, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 30.08.2006 г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, по условиям которого ответчик стал собственником квартиры N * по адресу: Москва, *.
Для проверки доводов истицы о ее психическом состоянии на момент заключения сделки суд в порядке ст. 79 ГПК РФ амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой истица задолго до интересующий суд период времени, в том числе и на момент совершения и заключения договора купли-продажи квартиры, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и о последствиях его применения, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о его пропуске по уважительной причине и о необходимости его восстановления, в связи с чем счел иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания недействительным и о наличии уважительных причин, в силу которых истица пропустила установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
Отменяя заочное решение в части признания права собственности на квартиру за истицей с момента вступления решения в законную силу, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 167 ГК РФ суд, признав за истицей право собственности на квартиру, не решил вопрос о расходах ответчика, связанных с приобретением данного жилого помещения, а также из того, что указание суда о признании за истицей права собственности на квартиру с момента вступления решения в законную силу не соответствует закону.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, кроме того, он не смог явиться по уважительной причине, о чем заблаговременно сообщил суду, просил дело слушанием отложить, ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя также было направлено и самим ответчиком.
Приведенные обстоятельства не влекут отмену судебных актов в силу нижеследующего.
Представитель стороны по делу, в данном случае ответчика, в силу ст. 34 ГПК РФ не является лицом, участвующим в деле, поэтому согласно ст. 113 ГПК РФ обязанности извещать представителя ответчика у суда не имелось.
Кроме того, о времени и месте судебного заседания представителю ответчика было достоверно известно, поскольку им направлено ходатайство об отложения слушания дела, в связи с невозможностью ввиду травмы явиться в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки самого ответчика, в связи с чем оснований для отложения дела слушанием не усмотрел.
С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ несостоятельным.
С учетом вышеизложенного нарушений ст. 167 ГПК РФ и по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Утверждение заявителя о применении судом положений ст. 178 ГК РФ противоречит тексту заочного решения, в соответствии с которым суд, разрешая дело, руководствовался п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя о расширении судом исковых требований и неознакомлении с ними ответчиком являются несостоятельными.
Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о том, что суд должен был поставить перед экспертами вопрос о понимании или непонимании истицы обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку данное обстоятельство не являлось имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, соответственно, не нуждалось в исследовании и проверки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и о том, что истица в момент заключения сделки понимала значение своих действий и могла ими руководить, ее волеизъявление было направлено именно на отчуждение жилого помещения, что также не влечет отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К., подписанной по доверенности В., на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)