Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климович Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б.О. - Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу
по иску Б.В. к Б.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 о взыскании денежной суммы и процентов.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 21 мая 2012 года между ним и Б.О., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма сделки по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость доли земельного участка и <данные изъяты> руб. стоимость доли жилого дома. На момент заключения договора купли-продажи Б.О. передала истцу <данные изъяты> руб. в счет стоимости доли земельного участка. По соглашению сторон оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., Б.О. обязалась передать Б.В. в срок до 29 ноября 2012 года. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, выплатив лишь <данные изъяты> руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Б.О. в пользу Б.В. сумму долга по договору купли-продажи от 21 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.О. - Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд ограничился только определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству без участия и опроса сторон. Суду надлежало к участию в деле привлечь орган опеки и попечительства, поскольку иск заявлен и к малолетним детям. Кроме того, судом не указано, что иск заявлен к детям. Суду надлежало привлечь к участию в деле прокурора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу и принятии встречного искового заявления. Кроме того, суд должен был назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности дом и земельный участок.
В возражении на апелляционную жалобу истец Б.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2012 года между Б.В. (продавец) и Б.О. (покупатель), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО и ФИО1, заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами договора, по которому сумма сделки по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость доли земельного участка и <данные изъяты> руб. - стоимость доли жилого дома. На момент подписания договора покупателями продавцу передано <данные изъяты> руб. в счет стоимости доли земельного участка. По соглашению сторон оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатели обязались оплатить в срок до 29 ноября 2012 года.
Б.В. исполнил обязанность по договору, передав 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка Б.О., что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, стороной ответчика по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, надлежащих доказательств оплаты за недвижимое имущество по договору, представлено не было.
В соответствии с п. 1. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом положений действующего гражданского законодательства, исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной недвижимости, стоимость которой превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, может подтверждаться только письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также выписку из лицевого счета по вкладу ответчика, свидетельствующую о снятии денежных средств при отсутствии доказательств передачи их кредитору.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов.
Доводы жалобы, что суд ограничился только определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству без участия и опроса сторон, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная стадия гражданского процесса направлена на реализацию подготовки к судебному заседанию, в котором ответчик Б.О. и ее представитель участие принимали.
Указание в жалобе, что суду надлежало к участию в деле привлечь орган опеки и попечительства, поскольку иск заявлен и к малолетним детям, не основано на законе, так как в соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
При этом во внимание следует принять то обстоятельство, что ответчиком по делу является Б.О. - <данные изъяты> ФИО и ФИО1, которая в силу указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, как законный представитель последних вправе была совершать от имени своих детей все необходимые процессуальные действия.
Ссылка в жалобе, что суду надлежало привлечь к участию в деле прокурора, судебной коллегией не учитывается, поскольку таких оснований у суда не имелось.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу и принятии встречного искового заявления, а также, что суд должен был назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности дом и земельный участок, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, что подтверждается определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2013.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б.О. - Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4663-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4663-13
Судья: Климович Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б.О. - Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу
по иску Б.В. к Б.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 о взыскании денежной суммы и процентов.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.О. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 21 мая 2012 года между ним и Б.О., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма сделки по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость доли земельного участка и <данные изъяты> руб. стоимость доли жилого дома. На момент заключения договора купли-продажи Б.О. передала истцу <данные изъяты> руб. в счет стоимости доли земельного участка. По соглашению сторон оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., Б.О. обязалась передать Б.В. в срок до 29 ноября 2012 года. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, выплатив лишь <данные изъяты> руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Б.О. в пользу Б.В. сумму долга по договору купли-продажи от 21 мая 2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.О. - Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд ограничился только определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству без участия и опроса сторон. Суду надлежало к участию в деле привлечь орган опеки и попечительства, поскольку иск заявлен и к малолетним детям. Кроме того, судом не указано, что иск заявлен к детям. Суду надлежало привлечь к участию в деле прокурора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу и принятии встречного искового заявления. Кроме того, суд должен был назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности дом и земельный участок.
В возражении на апелляционную жалобу истец Б.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2012 года между Б.В. (продавец) и Б.О. (покупатель), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО и ФИО1, заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами договора, по которому сумма сделки по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость доли земельного участка и <данные изъяты> руб. - стоимость доли жилого дома. На момент подписания договора покупателями продавцу передано <данные изъяты> руб. в счет стоимости доли земельного участка. По соглашению сторон оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатели обязались оплатить в срок до 29 ноября 2012 года.
Б.В. исполнил обязанность по договору, передав 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка Б.О., что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.
Вместе с тем, стороной ответчика по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, надлежащих доказательств оплаты за недвижимое имущество по договору, представлено не было.
В соответствии с п. 1. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
С учетом положений действующего гражданского законодательства, исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной недвижимости, стоимость которой превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, может подтверждаться только письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также выписку из лицевого счета по вкладу ответчика, свидетельствующую о снятии денежных средств при отсутствии доказательств передачи их кредитору.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов.
Доводы жалобы, что суд ограничился только определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству без участия и опроса сторон, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная стадия гражданского процесса направлена на реализацию подготовки к судебному заседанию, в котором ответчик Б.О. и ее представитель участие принимали.
Указание в жалобе, что суду надлежало к участию в деле привлечь орган опеки и попечительства, поскольку иск заявлен и к малолетним детям, не основано на законе, так как в соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
При этом во внимание следует принять то обстоятельство, что ответчиком по делу является Б.О. - <данные изъяты> ФИО и ФИО1, которая в силу указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, как законный представитель последних вправе была совершать от имени своих детей все необходимые процессуальные действия.
Ссылка в жалобе, что суду надлежало привлечь к участию в деле прокурора, судебной коллегией не учитывается, поскольку таких оснований у суда не имелось.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении слушания по делу и принятии встречного искового заявления, а также, что суд должен был назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности дом и земельный участок, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, что подтверждается определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 21 мая 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 18.04.2013.
Иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Б.О. - Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)