Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беглова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-23675/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Беглов Евгений Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беглову Евгению Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 168 750 руб. за период с 16.05.2012 по 30.09.2012 по договору аренды от 01.10.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бычков Андрей Александрович (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок действия договора аренды составлял ровно один год, соответственно, договор подлежал государственной регистрации, а так как она отсутствовала, то такой договор не может считаться заключенным. Податель жалобы указывает на тот факт, что судом в решении указано, что договор был заключен до 29.09.2012, поэтому суд взыскал арендную плату за лишний день. Наличие договора аренды между истцом и закрытым акционерным обществом "Томоквант" (далее - ЗАО "Томоквант") (директор - М.В. Крушный) сроком действия с 01.11.2012 по 30.04.2013 не исключает наличия другого договора между этими же сторонами либо между истцом и М.В. Крушным как физическим лицом в отношении периода с 16.05.2012 по 30.09.2012, либо фактических договорных отношений в этот период. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле М.В. Крушного. Податель жалобы настаивает на том, что он пользовался спорными помещениями до 15.05.2012, после чего пользование помещениями не осуществлял, следовательно, никакой задолженности перед Обществом не имеет.
От Общества и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Общества и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Общества и третьего лица.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между Обществом (принципал) и третьим лицом (агент) подписан агентский договор, в силу пункта 1.1 которого третье лицо обязуется за вознаграждение совершать по поручению Общества от своего имени за счет Общества юридические и иные действия, связанные с эксплуатацией, сдачей в аренду имущества, принадлежащее на праве собственности Обществу. Перечень имущества (в том числе недвижимого), по отношению к которому третье лицо совершает юридически значимые действия, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору и иных документах, позволяющих конкретизировать волю Общества на передачу данного имущества в управление третьего лица.
В силу пункта 1.3 договора все вышеуказанные, а также иные действия третье лицо осуществляет от своего имени в интересах Общества.
В соответствии с пунктом 1.4 договора третье лицо приобретает права и становится обязанным по совершенным сделкам с иными лицами от своего имени за счет Общества.
01 мая 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому Общество вверило, а третье лицо приняло нежилое помещение по адресу г. Снежинск, ул. Транспортная 41 Г, нежилое помещение N 4: нежилое помещение, общей площадью 1469,6 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.04.2011 серии 74АА N 254271 (л. д. 13).
31 декабря 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны продлили действие агентского договора до 15.10.2012 (л. д. 14).
Право собственности Общества на помещение, назначение: нежилое, площадью 1469,6 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41 Г подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 74АА N 254271 (л. д. 20).
01 октября 2011 года третье лицо (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды (л. д. 16-18), в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату совокупность нежилых помещений со следующими характеристиками: местоположение помещения: Россия, Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная 41 Г, общей площадью помещения 255 кв. м на 1-м этаже здания.
Помещение индивидуализируется сторонами путем проставления подписей уполномоченных представителей и участников настоящего договора в акте приема-передачи.
В силу пункта 1.2 договора арендодатель имеет право на передачу помещения во временное владение и пользование арендатору на основании агентского договора от 01.01.2011.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01.10.2011 по 29.09.2012.
В силу пункта 2.7 договора в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям (истечение срока его действия, расторжение и т.п.) плата за пользование помещением, коммунальные расходы начисляются до момента фактической передачи помещения предпринимателем арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 37 500 руб. за помещение в месяц.
В силу пункта 4.2 договора при прекращении действия договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.3.8 договора арендатор обязуется вернуть помещение по акту приема-передачи (возврата) после прекращения действия договора с учетом нормального износа.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2011 (л. д. 19).
Уведомлением от 15.10.2012 N 21 третье лицо сообщило Обществу о том, что по состоянию на 30.09.2012 предприниматель имеет задолженность по договору аренды от 01.10.2011 в сумме 168 750 руб. и в связи с прекращением агентского договора рекомендует Обществу самостоятельно произвести взыскание арендной платы с ответчика (л. д. 15).
В связи с наличием указанной задолженности истец обратился в суд с названными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты предпринимателем задолженности по договору аренды подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил. При этом суд исходил из того, что договор аренды имеет срок действия менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации. Доказательства возврата помещения собственнику после 15.05.2012 ответчик не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения с ответчиком возникли на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2011.
Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности и действительности договора. Признаков ничтожности данный договор не содержат, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что договор аренды заключен на срок, равный одному году, следовательно, подлежал государственной регистрации, так как данный довод противоречит пункту 2.1 договора аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что предприниматель доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 168 750 руб. за период за период с 16.05.2012 по 30.09.2012 в материалы дела не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что он пользовался спорными помещениями до 15.05.2012, после чего пользование спорными помещениями не осуществлял.
Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 4.2 договора аренды при прекращении действия договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Доказательства возврата помещения в установленном порядке как после 15.05.2012, так и после 29.09.2012 (то есть после окончания срока действия договора аренды) ответчик не представил.
Кроме того, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Соответственно, истцом верно определен спорный период.
Ссылка ответчика на то, что после 15.05.2012 помещение занимал М.В. Крушный, не подтверждена надлежащими доказательствами.
При этом истец представил в материалы дела договор аренды, заключенный между истцом и ЗАО "Томоквант" в лице директора М.В. Крушного, сроком действия с 01.11.2012.
Указание подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле М.В. Крушного, является необоснованным.
Так, податель жалобы не пояснил каким образом обжалуемое решение может затронуть права и обязанности указанного лица, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность именно с предпринимателя.
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-23675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беглова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 18АП-8025/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23675/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 18АП-8025/2013
Дело N А76-23675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беглова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-23675/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Беглов Евгений Михайлович.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беглову Евгению Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 168 750 руб. за период с 16.05.2012 по 30.09.2012 по договору аренды от 01.10.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бычков Андрей Александрович (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок действия договора аренды составлял ровно один год, соответственно, договор подлежал государственной регистрации, а так как она отсутствовала, то такой договор не может считаться заключенным. Податель жалобы указывает на тот факт, что судом в решении указано, что договор был заключен до 29.09.2012, поэтому суд взыскал арендную плату за лишний день. Наличие договора аренды между истцом и закрытым акционерным обществом "Томоквант" (далее - ЗАО "Томоквант") (директор - М.В. Крушный) сроком действия с 01.11.2012 по 30.04.2013 не исключает наличия другого договора между этими же сторонами либо между истцом и М.В. Крушным как физическим лицом в отношении периода с 16.05.2012 по 30.09.2012, либо фактических договорных отношений в этот период. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле М.В. Крушного. Податель жалобы настаивает на том, что он пользовался спорными помещениями до 15.05.2012, после чего пользование помещениями не осуществлял, следовательно, никакой задолженности перед Обществом не имеет.
От Общества и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Общества и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Общества и третьего лица.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между Обществом (принципал) и третьим лицом (агент) подписан агентский договор, в силу пункта 1.1 которого третье лицо обязуется за вознаграждение совершать по поручению Общества от своего имени за счет Общества юридические и иные действия, связанные с эксплуатацией, сдачей в аренду имущества, принадлежащее на праве собственности Обществу. Перечень имущества (в том числе недвижимого), по отношению к которому третье лицо совершает юридически значимые действия, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору и иных документах, позволяющих конкретизировать волю Общества на передачу данного имущества в управление третьего лица.
В силу пункта 1.3 договора все вышеуказанные, а также иные действия третье лицо осуществляет от своего имени в интересах Общества.
В соответствии с пунктом 1.4 договора третье лицо приобретает права и становится обязанным по совершенным сделкам с иными лицами от своего имени за счет Общества.
01 мая 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому Общество вверило, а третье лицо приняло нежилое помещение по адресу г. Снежинск, ул. Транспортная 41 Г, нежилое помещение N 4: нежилое помещение, общей площадью 1469,6 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.04.2011 серии 74АА N 254271 (л. д. 13).
31 декабря 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны продлили действие агентского договора до 15.10.2012 (л. д. 14).
Право собственности Общества на помещение, назначение: нежилое, площадью 1469,6 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41 Г подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 74АА N 254271 (л. д. 20).
01 октября 2011 года третье лицо (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды (л. д. 16-18), в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату совокупность нежилых помещений со следующими характеристиками: местоположение помещения: Россия, Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Транспортная 41 Г, общей площадью помещения 255 кв. м на 1-м этаже здания.
Помещение индивидуализируется сторонами путем проставления подписей уполномоченных представителей и участников настоящего договора в акте приема-передачи.
В силу пункта 1.2 договора арендодатель имеет право на передачу помещения во временное владение и пользование арендатору на основании агентского договора от 01.01.2011.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 01.10.2011 по 29.09.2012.
В силу пункта 2.7 договора в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям (истечение срока его действия, расторжение и т.п.) плата за пользование помещением, коммунальные расходы начисляются до момента фактической передачи помещения предпринимателем арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 37 500 руб. за помещение в месяц.
В силу пункта 4.2 договора при прекращении действия договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 6.3.8 договора арендатор обязуется вернуть помещение по акту приема-передачи (возврата) после прекращения действия договора с учетом нормального износа.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2011 (л. д. 19).
Уведомлением от 15.10.2012 N 21 третье лицо сообщило Обществу о том, что по состоянию на 30.09.2012 предприниматель имеет задолженность по договору аренды от 01.10.2011 в сумме 168 750 руб. и в связи с прекращением агентского договора рекомендует Обществу самостоятельно произвести взыскание арендной платы с ответчика (л. д. 15).
В связи с наличием указанной задолженности истец обратился в суд с названными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты предпринимателем задолженности по договору аренды подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты долга ответчик не представил. При этом суд исходил из того, что договор аренды имеет срок действия менее одного года, следовательно, не подлежал государственной регистрации. Доказательства возврата помещения собственнику после 15.05.2012 ответчик не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.
Из материалов дела усматривается, что арендные отношения с ответчиком возникли на основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2011.
Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности и действительности договора. Признаков ничтожности данный договор не содержат, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что договор аренды заключен на срок, равный одному году, следовательно, подлежал государственной регистрации, так как данный довод противоречит пункту 2.1 договора аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что предприниматель доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 168 750 руб. за период за период с 16.05.2012 по 30.09.2012 в материалы дела не представил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что он пользовался спорными помещениями до 15.05.2012, после чего пользование спорными помещениями не осуществлял.
Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 4.2 договора аренды при прекращении действия договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Доказательства возврата помещения в установленном порядке как после 15.05.2012, так и после 29.09.2012 (то есть после окончания срока действия договора аренды) ответчик не представил.
Кроме того, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Соответственно, истцом верно определен спорный период.
Ссылка ответчика на то, что после 15.05.2012 помещение занимал М.В. Крушный, не подтверждена надлежащими доказательствами.
При этом истец представил в материалы дела договор аренды, заключенный между истцом и ЗАО "Томоквант" в лице директора М.В. Крушного, сроком действия с 01.11.2012.
Указание подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле М.В. Крушного, является необоснованным.
Так, податель жалобы не пояснил каким образом обжалуемое решение может затронуть права и обязанности указанного лица, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность именно с предпринимателя.
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-23675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беглова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)