Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячева О.С.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" Л. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к С., К. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, записи о регистрации права в ЕГРП о переходе права собственности на данное нежилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года в солидарном порядке с ООО "МА", ООО "АЗП", И.В.А., С.В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <N> была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, по договору об открытии невозобиовляемой кредитной линии <N> была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении С.В.П. были возбуждены исполнительные производства <N>; <N>, предметом исполнения которых является взыскание с должника С.В.П. задолженности в сумме <данные изъяты> и задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России".
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. <дата> в адрес отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району из управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой на дату составления выписки <дата> за должником С.В.П. на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом кадастровый номер <N>, расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства кадастровый номер <N>.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что после возбуждения исполнительного производства С., состоящая в браке с С.В.П., <дата> заключила с К. договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым С. продала, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение за <данные изъяты>.
Считает, что указанный договор являются мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу закона изначально является ничтожной с момента ее заключения. Дефект указанной мнимой сделки заключается в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указывает, что отчужденное С. нежилое помещение было нажито в период брака и является совместной собственностью.
С., состоящая в браке с должником по исполнительному производству, совершила сделку по отчуждению объектов недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства.
Просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между С. и К. недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке; признать незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неправильное применение норм материального права. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения подлежит признанию недействительным (мнимым) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности С. совершила сделку по отчуждению объекта недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга.
В судебное заседание ответчицы К., С. и ее представитель П.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и телеграммой (т. 3 л.д. 57-60). В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Н., действующий на основании доверенности N 204/7-ДГ от 26 сентября 2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи, о мнимости которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия; реально исполнен сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> в солидарном порядке с ООО "МА", ООО "АЗП", И.В.А., С.В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <N> была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <N> была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-14).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении С.В.П. были возбуждены исполнительные производства <N> и <N>, предметом исполнения которых является взыскание с должника С.В.П. задолженности в сумме <данные изъяты> и задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 15-16, 17-18).
<дата> между супругой С.В.П. - С. и К. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-21).
Переход права собственности от продавца С. к покупателю К. был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе <дата> и К. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> т. 1 л.д. 22).
По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между тем, как установлено судом С. на протяжении всего времени после отчуждения нежилого помещения продолжала пользоваться им как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.
Также судом установлено, что ответчица С. состоит в браке с должником С.В.П., совместно с которым в период брака приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что С.В.П. и С. состоят в браке, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, оснований считать спорное имущество единоличной собственностью С., согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> С., приобретено в период брака и в отношении него действует режим совместной собственности, следовательно доли супругов в данном имуществе в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являлись равными.
Между тем суд первой инстанции принял решение по делу без учета данных обстоятельствах.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенным одним из супругов с целью вывода имущества из владения, чтобы избежать возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов С-вых при осуществлении исполнительного производства, следует, что такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с признанием сделки частично недействительной, подлежит аннулированию зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности К. на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, запись регистрации <N> от <дата>.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, доказательства оплаты корой имеются в материалах дела (подтверждены квитанцией об оплате) (т. 1 л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., К. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> в части продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С. и К.
Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись <N> от <дата> о праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, путем возврата 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность С.
Взыскать с С. и К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-324/57
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-324/57
Судья: Горячева О.С.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" Л. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к С., К. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, записи о регистрации права в ЕГРП о переходе права собственности на данное нежилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года в солидарном порядке с ООО "МА", ООО "АЗП", И.В.А., С.В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <N> была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, по договору об открытии невозобиовляемой кредитной линии <N> была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении С.В.П. были возбуждены исполнительные производства <N>; <N>, предметом исполнения которых является взыскание с должника С.В.П. задолженности в сумме <данные изъяты> и задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России".
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. <дата> в адрес отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району из управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой на дату составления выписки <дата> за должником С.В.П. на праве собственности были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом кадастровый номер <N>, расположенный по адресу <адрес>; объект незавершенного строительства кадастровый номер <N>.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что после возбуждения исполнительного производства С., состоящая в браке с С.В.П., <дата> заключила с К. договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым С. продала, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение за <данные изъяты>.
Считает, что указанный договор являются мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу закона изначально является ничтожной с момента ее заключения. Дефект указанной мнимой сделки заключается в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указывает, что отчужденное С. нежилое помещение было нажито в период брака и является совместной собственностью.
С., состоящая в браке с должником по исполнительному производству, совершила сделку по отчуждению объектов недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства.
Просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между С. и К. недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке; признать незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неправильное применение норм материального права. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения подлежит признанию недействительным (мнимым) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности С. совершила сделку по отчуждению объекта недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на указанный объект недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга.
В судебное заседание ответчицы К., С. и ее представитель П.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и телеграммой (т. 3 л.д. 57-60). В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Н., действующий на основании доверенности N 204/7-ДГ от 26 сентября 2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи, о мнимости которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия; реально исполнен сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> в солидарном порядке с ООО "МА", ООО "АЗП", И.В.А., С.В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <N> была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <N> была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-14).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении С.В.П. были возбуждены исполнительные производства <N> и <N>, предметом исполнения которых является взыскание с должника С.В.П. задолженности в сумме <данные изъяты> и задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 15-16, 17-18).
<дата> между супругой С.В.П. - С. и К. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-21).
Переход права собственности от продавца С. к покупателю К. был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе <дата> и К. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> т. 1 л.д. 22).
По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между тем, как установлено судом С. на протяжении всего времени после отчуждения нежилого помещения продолжала пользоваться им как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.
Также судом установлено, что ответчица С. состоит в браке с должником С.В.П., совместно с которым в период брака приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что С.В.П. и С. состоят в браке, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, оснований считать спорное имущество единоличной собственностью С., согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> С., приобретено в период брака и в отношении него действует режим совместной собственности, следовательно доли супругов в данном имуществе в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являлись равными.
Между тем суд первой инстанции принял решение по делу без учета данных обстоятельствах.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенным одним из супругов с целью вывода имущества из владения, чтобы избежать возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов С-вых при осуществлении исполнительного производства, следует, что такая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с признанием сделки частично недействительной, подлежит аннулированию зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности К. на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, запись регистрации <N> от <дата>.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, доказательства оплаты корой имеются в материалах дела (подтверждены квитанцией об оплате) (т. 1 л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., К. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> в части продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С. и К.
Исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись <N> от <дата> о праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, путем возврата 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность С.
Взыскать с С. и К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)