Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г.Р., поступившей 09 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Р., С., Г.Р. о признании договора купли-продажи, завещания недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Р. к Г.А. о признании завещания недействительным,
Г.А. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 от 26 сентября 2005 года, заключенного между Д. и Р. и завещания составленного Д. 18 августа 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.Л. на имя Р.; признании за ним, Г.А. права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, после смерти Д. В обоснование требований указал, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308, принадлежала на праве собственности Д. 25 апреля 1995 года Д. составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу она завещала ему, Г.А. 25 мая 2006 года его тетя Д. умерла. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Д. При обращении к нотариусу выяснилось, что квартира принадлежит Р. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2005 года, заключенного между Д. и Р. Кроме того, выяснилось что у ответчика имеется завещание от 18 августа 2005 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Л. Истец часто навещал Д., помогал ей. С 2003 года до момента смерти, Д. страдала рядом заболеваний, неоднократно лечилась в стационарах, страдала потерей памяти, перенесла инфаркт головного мозга. Указывает, что в момент составления завещания 18 августа 2005 года и заключения договора купли-продажи квартиры 26 сентября 2005 года Д., в силу своего болезненного состояния была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Р. не согласившись с иском, обратилась со встречным иском к Г.А. о признании недействительным завещания составленного Д. 25 апреля 1995 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. на имя Г.А., на том основании, что Д., в момент составления оспариваемого завещания в силу своего болезненного состояния была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года исковые требования Г.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года на основании заявления истца Г.А., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на новое разбирательство.
Г.А., в дальнейшем требования увеличил и обратился также с иском к Р., С., Г.Р. о признании недействительным договора от 25 июля 2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308, заключенного между Р. и С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2008 года, заключенного между С. и Г.Р., истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения Г.Р.; выселении Г.Р. из квартиры 308 дома 14 по ул. Э. г. Москва без предоставления другого жилого помещения. В обоснование дополнительных требований указал, что по договору купли-продажи квартиры от 25 июля 2007 года Р. продала квартиру по адресу: Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 С., который в свою очередь по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2008 года продал указанное жилое Г.Р. Указанные сделки являются недействительными, поскольку Р. не имела права отчуждать квартиру. Договор купли-продажи от 26 сентября 2005 года, заключенный между Д. и Р., а также завещание от 18 августа 2005 года, составленное Д. на имя Р., в силу статьи 177 ГК РФ, являются недействительными поскольку Д. в период заключения договора купли-продажи квартиры 26.09.2005 г. и составления завещания 18 августа 2005 года в пользу Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, волеизъявления Д. на продажу квартиры и составления завещания не было. Он, Г.А., является наследником Д. по завещанию, составленному ею 24 мая 1995 года, в установленный законом срок принял наследство после ее смерти, в связи с чем, к нему Г.А. перешло право собственности на квартиру, квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом дополнений поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика требования не признал. Встречный иск поддержал. Заявил о пропуске срока исковой давности.
С., в суд не явился.
Представитель Г.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель ответчика ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направление дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Д. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 на основании договора передачи.
26 сентября 2005 года между Д. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Д. продала Р. спорную квартиру.
25 мая 2006 года Д. умерла.
При жизни Д. составила два завещания.
Согласно завещания от 25 апреля 1995 года, Д. все свое имущество, каковое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 завещала Г.А.
18 августа 2005 года Д. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 она завещала Р.
Наследственное дело к имуществу умершей 25 мая 2006 года Д. открыто нотариусом г. Москвы Б. 08 июня 2006 года по заявлению Г.А. о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась, также и ответчик по делу Р.
25 июля 2007 года между Р. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308, согласно которого Р. продала указанное жилое помещение С.
С. в свою очередь, по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2008 года продал спорное жилое помещение - Г.Р.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В рамках судебного разбирательства, по настоящему гражданскому делу, назначены и проведены судебные психиатрические посмертные экспертизы.
Согласно заключению N 235-1 посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 21 апреля 2007 года, Д. обнаруживала органическое психическое расстройство. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы гражданского дела, о диагностированных у нее в 1999 году остром нарушении мозгового кровообращения, гипертонической болезни, дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии 3 ст., сахарном диабете, наступивших вследствие этого грубых нарушений мышления, памяти, когнитивных функций (выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, отмечаемое с мая 2005 года, в сочетании с нарушением критических способностей и дезориентацией в окружающем (не помнит где находится и имена). Комиссия экспертов пришла к заключению, что отмечаемые у Д. изменения психики были выражены столь значительно, что в период заключения договора купли-продажи квартиры 26 сентября 2005 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (Акт N 684-2 от 20 августа 2008 года), Д. обнаруживала органическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Согласно вывода экспертов имевшие место у Д. изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 18 августа 2005 года.
На предмет возможности Д. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 24 мая 1995 года эксперты указали, (заключение N 1421-2 от 15 декабря 2008 года), что в момент оформления ею завещания 24 мая 1995 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, но без значительного снижения памяти, интеллекта, каких-либо психотических проявлений. Поэтому в этот момент (24 мая 1995 года) Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебной психиатрической посмертной экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, показания допрошенных свидетелей, экспертов, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи 26 сентября 2005 года и составления оспариваемого завещания 18 августа 2005 года Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Г.А. и признании данных сделок недействительными, в удовлетворении иска Р. о признании недействительным завещания Д. от 25 мая 1995 года правомерно отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры Д. недействительна с момента ее совершения, поскольку в момент ее совершения она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Исходя из этого, суд правильно указал, что все последующие сделки, а именно: договор от 25 июля 2007 года купли-продажи квартиры заключенный между Р. и С. и договор купли-продажи квартиры от 08 сентября 2008 года, заключенный между С. и Г.Р., основанные на недействительной сделке, недействительны, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Разрешая требования, суд правильно указал, что квартира выбыла из владения наследодателя помимо ее воли. Истец является наследником Д., принявшим наследство, в связи с чем, он как наследник приобретает права собственности на наследство и квартира подлежит истребованию из владения Г.Р.
Доводы ответчика Р. о пропуске срока исковой давности проверены судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнал из выписки из ЕГРП от 14 июня 2006 года. С требованиями в суд обратился 11 сентября 2006 года, то есть в течение года с момента, когда истцу стало известно о совершенной сделке.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной Г.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Р., С., Г.Р. о признании договоров купли-продажи, завещания недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Р. к Г.А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/5-10303/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/5-10303/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г.Р., поступившей 09 ноября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Р., С., Г.Р. о признании договора купли-продажи, завещания недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Р. к Г.А. о признании завещания недействительным,
установил:
Г.А. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 от 26 сентября 2005 года, заключенного между Д. и Р. и завещания составленного Д. 18 августа 2005 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.Л. на имя Р.; признании за ним, Г.А. права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, после смерти Д. В обоснование требований указал, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308, принадлежала на праве собственности Д. 25 апреля 1995 года Д. составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу она завещала ему, Г.А. 25 мая 2006 года его тетя Д. умерла. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Д. При обращении к нотариусу выяснилось, что квартира принадлежит Р. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2005 года, заключенного между Д. и Р. Кроме того, выяснилось что у ответчика имеется завещание от 18 августа 2005 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.Л. Истец часто навещал Д., помогал ей. С 2003 года до момента смерти, Д. страдала рядом заболеваний, неоднократно лечилась в стационарах, страдала потерей памяти, перенесла инфаркт головного мозга. Указывает, что в момент составления завещания 18 августа 2005 года и заключения договора купли-продажи квартиры 26 сентября 2005 года Д., в силу своего болезненного состояния была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Р. не согласившись с иском, обратилась со встречным иском к Г.А. о признании недействительным завещания составленного Д. 25 апреля 1995 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. на имя Г.А., на том основании, что Д., в момент составления оспариваемого завещания в силу своего болезненного состояния была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года исковые требования Г.А. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года на основании заявления истца Г.А., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на новое разбирательство.
Г.А., в дальнейшем требования увеличил и обратился также с иском к Р., С., Г.Р. о признании недействительным договора от 25 июля 2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308, заключенного между Р. и С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2008 года, заключенного между С. и Г.Р., истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения Г.Р.; выселении Г.Р. из квартиры 308 дома 14 по ул. Э. г. Москва без предоставления другого жилого помещения. В обоснование дополнительных требований указал, что по договору купли-продажи квартиры от 25 июля 2007 года Р. продала квартиру по адресу: Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 С., который в свою очередь по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2008 года продал указанное жилое Г.Р. Указанные сделки являются недействительными, поскольку Р. не имела права отчуждать квартиру. Договор купли-продажи от 26 сентября 2005 года, заключенный между Д. и Р., а также завещание от 18 августа 2005 года, составленное Д. на имя Р., в силу статьи 177 ГК РФ, являются недействительными поскольку Д. в период заключения договора купли-продажи квартиры 26.09.2005 г. и составления завещания 18 августа 2005 года в пользу Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, волеизъявления Д. на продажу квартиры и составления завещания не было. Он, Г.А., является наследником Д. по завещанию, составленному ею 24 мая 1995 года, в установленный законом срок принял наследство после ее смерти, в связи с чем, к нему Г.А. перешло право собственности на квартиру, квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом дополнений поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика требования не признал. Встречный иск поддержал. Заявил о пропуске срока исковой давности.
С., в суд не явился.
Представитель Г.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился.
Представитель ответчика ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направление дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Д. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 на основании договора передачи.
26 сентября 2005 года между Д. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Д. продала Р. спорную квартиру.
25 мая 2006 года Д. умерла.
При жизни Д. составила два завещания.
Согласно завещания от 25 апреля 1995 года, Д. все свое имущество, каковое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 завещала Г.А.
18 августа 2005 года Д. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308 она завещала Р.
Наследственное дело к имуществу умершей 25 мая 2006 года Д. открыто нотариусом г. Москвы Б. 08 июня 2006 года по заявлению Г.А. о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась, также и ответчик по делу Р.
25 июля 2007 года между Р. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Э., д. 14, кв. 308, согласно которого Р. продала указанное жилое помещение С.
С. в свою очередь, по договору купли-продажи квартиры от 08 сентября 2008 года продал спорное жилое помещение - Г.Р.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В рамках судебного разбирательства, по настоящему гражданскому делу, назначены и проведены судебные психиатрические посмертные экспертизы.
Согласно заключению N 235-1 посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 21 апреля 2007 года, Д. обнаруживала органическое психическое расстройство. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы гражданского дела, о диагностированных у нее в 1999 году остром нарушении мозгового кровообращения, гипертонической болезни, дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии 3 ст., сахарном диабете, наступивших вследствие этого грубых нарушений мышления, памяти, когнитивных функций (выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, отмечаемое с мая 2005 года, в сочетании с нарушением критических способностей и дезориентацией в окружающем (не помнит где находится и имена). Комиссия экспертов пришла к заключению, что отмечаемые у Д. изменения психики были выражены столь значительно, что в период заключения договора купли-продажи квартиры 26 сентября 2005 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (Акт N 684-2 от 20 августа 2008 года), Д. обнаруживала органическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями. Согласно вывода экспертов имевшие место у Д. изменения психики были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 18 августа 2005 года.
На предмет возможности Д. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 24 мая 1995 года эксперты указали, (заключение N 1421-2 от 15 декабря 2008 года), что в момент оформления ею завещания 24 мая 1995 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, но без значительного снижения памяти, интеллекта, каких-либо психотических проявлений. Поэтому в этот момент (24 мая 1995 года) Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебной психиатрической посмертной экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, показания допрошенных свидетелей, экспертов, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи 26 сентября 2005 года и составления оспариваемого завещания 18 августа 2005 года Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Г.А. и признании данных сделок недействительными, в удовлетворении иска Р. о признании недействительным завещания Д. от 25 мая 1995 года правомерно отказал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры Д. недействительна с момента ее совершения, поскольку в момент ее совершения она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Исходя из этого, суд правильно указал, что все последующие сделки, а именно: договор от 25 июля 2007 года купли-продажи квартиры заключенный между Р. и С. и договор купли-продажи квартиры от 08 сентября 2008 года, заключенный между С. и Г.Р., основанные на недействительной сделке, недействительны, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Разрешая требования, суд правильно указал, что квартира выбыла из владения наследодателя помимо ее воли. Истец является наследником Д., принявшим наследство, в связи с чем, он как наследник приобретает права собственности на наследство и квартира подлежит истребованию из владения Г.Р.
Доводы ответчика Р. о пропуске срока исковой давности проверены судом и признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец узнал из выписки из ЕГРП от 14 июня 2006 года. С требованиями в суд обратился 11 сентября 2006 года, то есть в течение года с момента, когда истцу стало известно о совершенной сделке.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной Г.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А. к Р., С., Г.Р. о признании договоров купли-продажи, завещания недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и по встречному иску Р. к Г.А. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)