Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Емельянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Майера В.Е. и Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 г., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры N д. по ул. Л. в г. Омске, заключенный между Ч. и С., признана недействительной запись в ЕГРП о праве собственности квартиру. С. обязан возвратить Ч. квартиру. Со С. в пользу Ч. взысканы судебные расходы рублей копеек. Со С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина рублей. В иске С. к Ч. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Ч. о выселении, указывая, что 19 августа 2010 года он приобрел у Ч. квартиру N в доме по улице Л. в г. Омске. До настоящего времени в принадлежащей ему квартире постоянно проживает Ч. Членом его семьи ответчица не является, законных оснований для проживания в квартире у нее не имеется. Просил выселить Ч. из жилого помещения.
Ч. иск не признала. Предъявила иск к С. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование иска указала, что является инвалидом первой группы по зрению и слуху. С., войдя в сговор с ее сыном К., обманул ее, ввел в заблуждение, использовал ее беспомощное, зависимое и болезненное состояние, убедив подписать документы на продажу ее квартиры. При этом ей сказали, что она подписывает документы на продажу земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Поскольку она доверяла сыну полностью, то подписала все документы, не прочитав их. Намерений продавать квартиру она не имела, денег от продажи квартиры не получала. Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей в собственность квартиру, взыскать расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии С.
Дело рассмотрено в отсутствии Ч.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает на то, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имелось. Дееспособность ответчицы была проверена до заключения договора. Каких-либо долговых обязательств между ним и сыном истицы не имелось. Выводы суда в этой части необоснованны. Полагает, что Ч. пропустила срок обращения в суд, так как сделка исполнена 19 августа 2010 года, а истица обратилась с иском 5 сентября 2011 года.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей истца и ответчицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования.
Из материалов дела следует, что Ч. являлась собственницей квартиры N д. по ул. Л. в г. Омске. 19 августа 2010 года между Ч. и С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ч. продала квартиру С.
Оспаривая данную сделку, Ч. ссылалась на то, что договор ею был заключен под влиянием заблуждения, намерений продавать квартиру она не имела, думала, что продает принадлежащий ей жилой дом по улице Л. в г. Омске.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ч. намерений продавать квартиру не имела, она не понимала, что лишается права собственности на квартиру, не осознавала, какие документы подписывает, ее возраст (г. рождения), состояние здоровья, не позволяли ей в достаточной степени понимать смысл совершаемых действий и их правовые последствия.
Показаниями свидетелей Г., Ч.Г. подтверждается, что Ч. не имела намерений на продажу квартиры. Истица намеревалась продать дом по улице Л. в г. Омске, который по ее мнению принадлежал ей. Свидетели пояснили, что от сына ответчицы К. им известно, что К. взял в долг у С. значительную сумму денег, и в обеспечение их возврата предоставил С. квартиру матери, убедив ее заключить договор купли-продажи.
Об отсутствии у ответчицы намерений продавать квартиру свидетельствуют и то, что с момента совершения сделки она, считая себя собственником, продолжала проживать в ней, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания.
О том, что состояние здоровья ответчицы не позволяло ей в полной мере понимать смысл совершаемых действий и их правовые последствия, свидетельствуют представленная информация о наличии у Ч. заболеваний, а также проведенная в ходе рассмотрения дела медицинская экспертиза, заключение специалистов.
Так, согласно указанным материалам Ч. имеет заболевания: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 - 3 степени, афакия обоих глаз, атеросклеротический кардиосклероз, хроническая сосудистая мозговая недостаточность 2 степени, снижение когнитивных функций; острота зрения истицы на оба глаза составляет по 0,01%, что фактически является абсолютной слепотой.
Из судебно-медицинского заключения усматривается, что ответчица имеет нарушение зрительной функции, острота ее зрения 1 процент, сопоставима с полной слепотой. С 2004 года Ч. является инвалидом по зрению второй группы; имеет хроническое нарушение мозгового кровообращения с нарушением когнитивных функций. Ч. страдает сенсоневральной тугоухостью 2 - 3 степени, то есть является слабослышащей. Указанные нарушения приводят к ограниченной способности восприятия и переработки информации, к нарушению памяти, внимания, ориентации во времени и пространстве. Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у ответчицы заболевания, низкий уровень четкости слухового восприятия, недоступность зрительного восприятия, ослабление памяти повлияли на правильное представление о существе сделки и ее последствиях. Состояние здоровье ответчицы существенно ограничило ее в самостоятельности действий и принимаемых решений, а процессы биологического старения, наслоение неврологических заболеваний ограничили функции головного мозга, привели к когнитивным расстройствам, которые не позволяют оценить ответчице ситуацию с разных точек зрения. Ч. не понимала значение своих действий, имела неадекватное представление о существе сделки.
Таким образом, выраженная в договоре кули-продажи квартиры воля Ч. на продажу жилья сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ответчица имела в виду. Ответчица, считая себя собственником жилого дома по улице Л., намеревалась распорядиться им, продолжив оставаться собственником спорной квартиры. Запись в медицинской карте Ч., оформленной БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова", на которую ссылается истец, как на доказательство дееспособности ответчицы, подтверждает, что в беседе с психиатром ответчица сообщала о намерении продать жилой дом по улице 5 Линия и земельный участок под ним.
Судом дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Доводы С. о необходимости проведения повторной медицинской экспертизы, обоснованно не приняты во внимание, так как экспертное исследование содержит четкие, полные ответы на поставленные вопросы, какая-либо неясность, дающая основания для проведения дополнительной экспертизы, отсутствуют. Сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется, так как экспертиза является судебной, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждены иными представленными в дело доказательствами.
Срок исковой давности Ч. не пропущен, поскольку в силу ст. ст. 178, 181 ГК РФ сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Срок исковой давности по таким сделкам составляет один год, который исчисляется со дня, когда ответчица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчица узнала о том, что она не является собственницей квартиры, и ею, под влиянием заблуждения, заключена сделка лишь в августе 2011 года, после предъявления истцом требований о выселении.
Суд обоснованно признал сделку недействительной, возвратив квартиру в собственность Ч.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-907
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-907
Председательствующий: Емельянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Майера В.Е. и Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 г., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры N д. по ул. Л. в г. Омске, заключенный между Ч. и С., признана недействительной запись в ЕГРП о праве собственности квартиру. С. обязан возвратить Ч. квартиру. Со С. в пользу Ч. взысканы судебные расходы рублей копеек. Со С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина рублей. В иске С. к Ч. о выселении отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Ч. о выселении, указывая, что 19 августа 2010 года он приобрел у Ч. квартиру N в доме по улице Л. в г. Омске. До настоящего времени в принадлежащей ему квартире постоянно проживает Ч. Членом его семьи ответчица не является, законных оснований для проживания в квартире у нее не имеется. Просил выселить Ч. из жилого помещения.
Ч. иск не признала. Предъявила иск к С. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование иска указала, что является инвалидом первой группы по зрению и слуху. С., войдя в сговор с ее сыном К., обманул ее, ввел в заблуждение, использовал ее беспомощное, зависимое и болезненное состояние, убедив подписать документы на продажу ее квартиры. При этом ей сказали, что она подписывает документы на продажу земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Поскольку она доверяла сыну полностью, то подписала все документы, не прочитав их. Намерений продавать квартиру она не имела, денег от продажи квартиры не получала. Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей в собственность квартиру, взыскать расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии С.
Дело рассмотрено в отсутствии Ч.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает на то, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имелось. Дееспособность ответчицы была проверена до заключения договора. Каких-либо долговых обязательств между ним и сыном истицы не имелось. Выводы суда в этой части необоснованны. Полагает, что Ч. пропустила срок обращения в суд, так как сделка исполнена 19 августа 2010 года, а истица обратилась с иском 5 сентября 2011 года.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей истца и ответчицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования.
Из материалов дела следует, что Ч. являлась собственницей квартиры N д. по ул. Л. в г. Омске. 19 августа 2010 года между Ч. и С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ч. продала квартиру С.
Оспаривая данную сделку, Ч. ссылалась на то, что договор ею был заключен под влиянием заблуждения, намерений продавать квартиру она не имела, думала, что продает принадлежащий ей жилой дом по улице Л. в г. Омске.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ч. намерений продавать квартиру не имела, она не понимала, что лишается права собственности на квартиру, не осознавала, какие документы подписывает, ее возраст (г. рождения), состояние здоровья, не позволяли ей в достаточной степени понимать смысл совершаемых действий и их правовые последствия.
Показаниями свидетелей Г., Ч.Г. подтверждается, что Ч. не имела намерений на продажу квартиры. Истица намеревалась продать дом по улице Л. в г. Омске, который по ее мнению принадлежал ей. Свидетели пояснили, что от сына ответчицы К. им известно, что К. взял в долг у С. значительную сумму денег, и в обеспечение их возврата предоставил С. квартиру матери, убедив ее заключить договор купли-продажи.
Об отсутствии у ответчицы намерений продавать квартиру свидетельствуют и то, что с момента совершения сделки она, считая себя собственником, продолжала проживать в ней, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания.
О том, что состояние здоровья ответчицы не позволяло ей в полной мере понимать смысл совершаемых действий и их правовые последствия, свидетельствуют представленная информация о наличии у Ч. заболеваний, а также проведенная в ходе рассмотрения дела медицинская экспертиза, заключение специалистов.
Так, согласно указанным материалам Ч. имеет заболевания: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 - 3 степени, афакия обоих глаз, атеросклеротический кардиосклероз, хроническая сосудистая мозговая недостаточность 2 степени, снижение когнитивных функций; острота зрения истицы на оба глаза составляет по 0,01%, что фактически является абсолютной слепотой.
Из судебно-медицинского заключения усматривается, что ответчица имеет нарушение зрительной функции, острота ее зрения 1 процент, сопоставима с полной слепотой. С 2004 года Ч. является инвалидом по зрению второй группы; имеет хроническое нарушение мозгового кровообращения с нарушением когнитивных функций. Ч. страдает сенсоневральной тугоухостью 2 - 3 степени, то есть является слабослышащей. Указанные нарушения приводят к ограниченной способности восприятия и переработки информации, к нарушению памяти, внимания, ориентации во времени и пространстве. Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у ответчицы заболевания, низкий уровень четкости слухового восприятия, недоступность зрительного восприятия, ослабление памяти повлияли на правильное представление о существе сделки и ее последствиях. Состояние здоровье ответчицы существенно ограничило ее в самостоятельности действий и принимаемых решений, а процессы биологического старения, наслоение неврологических заболеваний ограничили функции головного мозга, привели к когнитивным расстройствам, которые не позволяют оценить ответчице ситуацию с разных точек зрения. Ч. не понимала значение своих действий, имела неадекватное представление о существе сделки.
Таким образом, выраженная в договоре кули-продажи квартиры воля Ч. на продажу жилья сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ответчица имела в виду. Ответчица, считая себя собственником жилого дома по улице Л., намеревалась распорядиться им, продолжив оставаться собственником спорной квартиры. Запись в медицинской карте Ч., оформленной БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова", на которую ссылается истец, как на доказательство дееспособности ответчицы, подтверждает, что в беседе с психиатром ответчица сообщала о намерении продать жилой дом по улице 5 Линия и земельный участок под ним.
Судом дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Доводы С. о необходимости проведения повторной медицинской экспертизы, обоснованно не приняты во внимание, так как экспертное исследование содержит четкие, полные ответы на поставленные вопросы, какая-либо неясность, дающая основания для проведения дополнительной экспертизы, отсутствуют. Сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется, так как экспертиза является судебной, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждены иными представленными в дело доказательствами.
Срок исковой давности Ч. не пропущен, поскольку в силу ст. ст. 178, 181 ГК РФ сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Срок исковой давности по таким сделкам составляет один год, который исчисляется со дня, когда ответчица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчица узнала о том, что она не является собственницей квартиры, и ею, под влиянием заблуждения, заключена сделка лишь в августе 2011 года, после предъявления истцом требований о выселении.
Суд обоснованно признал сделку недействительной, возвратив квартиру в собственность Ч.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)