Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года материал по частной жалобе О.
на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года, которым О. возвращено исковое заявление к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании штрафа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за досрочное расторжение договора найма жилого помещения в размере 60 000 руб., расторгнуть договор найма жилого помещения, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 706 руб.
19.04.2013 г. определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска О. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 1 мая 2013 года для исправления недостатков: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.
30.04.2013 г. определением судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок истец указания суда не выполнил, документ об уплате государственной пошлины в полном размере в суд не представил.
С вынесенным определением О. не согласился. В частной жалобе определение суда просит отменить, передать исковое заявление на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование жалобы указывает, что об оставлении искового заявления без движения узнал только 26.04.2013 г. по телефону, 27.04.2013 г. получил копию определения, не заверенную надлежащим образом, по почте. 29.04.2013 г. отправил в суд заявление о принятии квитанции об уплате государственной пошлины факсимильной связью и почтой.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, копия определения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения была получена истцом, согласно почтовому уведомлению, 27 апреля 2013 года.
Во исполнение определения судьи, 29 апреля 2013 года, то есть в установленный судом срок (до 01 мая 2013 года) О. в адрес Советского районного суда г. Новосибирска по средствам факсимильной связи направлены и поступили (что подтверждается штампом входящей корреспонденции) заявление о принятии квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 200 рублей, копия данной квитанции.
Факт отправки заявления и квитанции по почте в адрес суда 29 апреля 2013 года подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России", отметками на почтовом конверте. В суд документы поступили 06 мая 2013 года.
В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, 30 апреля 3013 года (до истечения срока, предоставленного самим судом для устранения недостатков искового заявления), возвращая определением О. исковое заявление, указанных выше фактических обстоятельств не учел, допустил нарушение требований процессуального закона.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, поскольку указанные в них обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, и заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, данное определение подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии со статьей 133 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года отменить, частную жалобу О. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению О. к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании штрафа и неустойки вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4950/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4950/2013
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года материал по частной жалобе О.
на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года, которым О. возвращено исковое заявление к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании штрафа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за досрочное расторжение договора найма жилого помещения в размере 60 000 руб., расторгнуть договор найма жилого помещения, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 706 руб.
19.04.2013 г. определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска О. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 1 мая 2013 года для исправления недостатков: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.
30.04.2013 г. определением судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок истец указания суда не выполнил, документ об уплате государственной пошлины в полном размере в суд не представил.
С вынесенным определением О. не согласился. В частной жалобе определение суда просит отменить, передать исковое заявление на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование жалобы указывает, что об оставлении искового заявления без движения узнал только 26.04.2013 г. по телефону, 27.04.2013 г. получил копию определения, не заверенную надлежащим образом, по почте. 29.04.2013 г. отправил в суд заявление о принятии квитанции об уплате государственной пошлины факсимильной связью и почтой.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, копия определения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения была получена истцом, согласно почтовому уведомлению, 27 апреля 2013 года.
Во исполнение определения судьи, 29 апреля 2013 года, то есть в установленный судом срок (до 01 мая 2013 года) О. в адрес Советского районного суда г. Новосибирска по средствам факсимильной связи направлены и поступили (что подтверждается штампом входящей корреспонденции) заявление о принятии квитанции об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 200 рублей, копия данной квитанции.
Факт отправки заявления и квитанции по почте в адрес суда 29 апреля 2013 года подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России", отметками на почтовом конверте. В суд документы поступили 06 мая 2013 года.
В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, 30 апреля 3013 года (до истечения срока, предоставленного самим судом для устранения недостатков искового заявления), возвращая определением О. исковое заявление, указанных выше фактических обстоятельств не учел, допустил нарушение требований процессуального закона.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, поскольку указанные в них обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, и заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, данное определение подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии со статьей 133 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2013 года отменить, частную жалобу О. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению О. к Б. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании штрафа и неустойки вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)