Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии заявителя - Романова Сергея Алексеевича (г. Брянск), в отсутствие представителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1053233059877, ИНН 3245002716), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А09-5701/2010 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Романов Сергей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество) задолженности в размере 448 227 рублей 45 копеек - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован отнесением требований заявителя к неустойке, начисленной за период введения в отношении общества процедуры банкротства и соответствующем отсутствии правовых оснований для их включения в реестр, в связи с предусмотренным законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам после введении процедуры банкротства, а также прекращением договора участия в долевом строительстве от 06.08.2009 в виду регистрации 12.05.2011 заявителем права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ввиду того, что предусмотренный законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам при введении процедуры банкротства к требованию заявителя не относится, так как последнее, имеет отличную от денежных обязательств природу, основанную на требований передачи имущества, наличием правовых оснований для начисления и взыскания предусмотренной договором неустойки в виду несвоевременности передачи объекта договора долевого участия.
Конкурсный управляющий общества в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции от 16.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий общества ссылается на отнесение требований заявителя к неустойке, начисленной за период после введения в отношении общества процедуры банкротства и соответствующем отсутствии правовых оснований для их включения в реестр, в виду предусмотренным законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам после введения процедуры банкротства, а также прекращение договора участия в долевом строительстве от 06.08.2009 в связи регистрацией 12.05.2011 заявителем права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голдова И.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.
Определением от 22.08.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, ввел в отношении общества процедуру внешнего управления. Внешним управляющим должника был утвержден Мартыненко А.В.
Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, признал ООО "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мартыненко А.В.
14.05.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 448 227 рублей 45 копеек - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отнесении требований заявителя к неустойке, начисленной за период после введения в отношении общества процедуры банкротства и предусмотренным законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам после введения процедуры банкротства, а также прекращение договора участия в долевом строительстве от 06.08.2009 в виду регистрации 12.05.2011 заявителем права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку заявленное Романовым С.А. требование представляет собой неустойку, начисленную за период с 14.03.2011 по 25.02.2013, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство, а также проводилась процедура внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование не подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии требований кредитора по взысканию указанной неустойки природе денежных обязательств, так как последнее основано на требовании о передачи имущества, отклоняется судом как ошибочный, основанном на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на факт признания права собственности на объект договора долевого строительства только 25.07.2013 и как следствие этого, наличия правовых оснований для начисления и взыскания за период просрочки, предусмотренной договором от 30.06.2009 неустойки.
Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции, находит его несостоятельным в силу следующего.
30.06.2009 между ООО "Стройтехмонтаж" (застройщик) и ООО "Техномикс" (участник долевого строительства) был заключен договор N 141-М, согласно которому застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский" (поз. 25), 10-этажный 168-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором (жилое помещение, расположенное по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий район, мкр. "Московский" (поз. 25), блок-секция Г, количество комнат - 1, общей площадью 41,91 кв. м, в том числе жилая площадь 17,83 кв. м, расположенное в осях 25-27, В-Е/1 3 этаж), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу пункта 1.6 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в III квартале 2009 года, и в течение 60 дней после выхода постановления о вводе дома в эксплуатацию и соглашения по распределению жилья за участниками долевого строительства передать объект строительства участнику долевого строительства, то есть не позднее 01.12.2009.
По договору от 06.08.2009 N 141-М/32 ООО "Техномикс" уступило заявителю в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 141-М от 30.06.2009.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 удовлетворено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 288 927 рублей 54 копеек, составляющей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства за период с 01.12.2009 по 13.03.2011.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 01.02.2011 по делу N 2-617/11 за заявителем признано право собственности на 403/108662 доли в объекте незавершенного строительства: 11-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, дом 42, корпус 2, инвентарный номер 12819/02:0000/А, с площадью застройки - 1788,3 кв. м, что после сдачи дома в эксплуатацию в натуральном выражении составит 1-комнатную квартиру N 137 общей площадью 40,3 кв. м, на 3-м этаже указанного дома.
На основании указанного решения за заявителем зарегистрировано 403/108662 доли в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права N 32 АГ N 878783 от 12.05.2011).
При этом согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области N 1541/4818 от 15.06.2012 запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" и дольщиками, признавшими в судебном порядке право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и зарегистрировавшими свои права в установленном законом порядке, прекращена в силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.
Согласно материалам дела, требование заявителя представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства на основании договора от 30.06.2009 N 141-М участия в долевом строительстве жилого дома в мкр. Московский (поз.25) за период с 14.03.2011 по 25.02.2013.
Поскольку запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, заключенного между обществом и заявителем, признавшим в судебном порядке право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке прекращена, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя основания требовать с должника уплаты неустойки за несвоевременный ввод объекта договора долевого участия в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5701/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А09-5701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии заявителя - Романова Сергея Алексеевича (г. Брянск), в отсутствие представителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1053233059877, ИНН 3245002716), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А09-5701/2010 (судья Назаров А.В.),
установил:
следующее.
Романов Сергей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество) задолженности в размере 448 227 рублей 45 копеек - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован отнесением требований заявителя к неустойке, начисленной за период введения в отношении общества процедуры банкротства и соответствующем отсутствии правовых оснований для их включения в реестр, в связи с предусмотренным законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам после введении процедуры банкротства, а также прекращением договора участия в долевом строительстве от 06.08.2009 в виду регистрации 12.05.2011 заявителем права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ввиду того, что предусмотренный законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам при введении процедуры банкротства к требованию заявителя не относится, так как последнее, имеет отличную от денежных обязательств природу, основанную на требований передачи имущества, наличием правовых оснований для начисления и взыскания предусмотренной договором неустойки в виду несвоевременности передачи объекта договора долевого участия.
Конкурсный управляющий общества в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции от 16.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий общества ссылается на отнесение требований заявителя к неустойке, начисленной за период после введения в отношении общества процедуры банкротства и соответствующем отсутствии правовых оснований для их включения в реестр, в виду предусмотренным законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам после введения процедуры банкротства, а также прекращение договора участия в долевом строительстве от 06.08.2009 в связи регистрацией 12.05.2011 заявителем права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 16.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голдова И.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.
Определением от 22.08.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, ввел в отношении общества процедуру внешнего управления. Внешним управляющим должника был утвержден Мартыненко А.В.
Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, признал ООО "Стройтехмонтаж" несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мартыненко А.В.
14.05.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 448 227 рублей 45 копеек - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отнесении требований заявителя к неустойке, начисленной за период после введения в отношении общества процедуры банкротства и предусмотренным законодательством о банкротстве моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам после введения процедуры банкротства, а также прекращение договора участия в долевом строительстве от 06.08.2009 в виду регистрации 12.05.2011 заявителем права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку заявленное Романовым С.А. требование представляет собой неустойку, начисленную за период с 14.03.2011 по 25.02.2013, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство, а также проводилась процедура внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование не подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии требований кредитора по взысканию указанной неустойки природе денежных обязательств, так как последнее основано на требовании о передачи имущества, отклоняется судом как ошибочный, основанном на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на факт признания права собственности на объект договора долевого строительства только 25.07.2013 и как следствие этого, наличия правовых оснований для начисления и взыскания за период просрочки, предусмотренной договором от 30.06.2009 неустойки.
Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции, находит его несостоятельным в силу следующего.
30.06.2009 между ООО "Стройтехмонтаж" (застройщик) и ООО "Техномикс" (участник долевого строительства) был заключен договор N 141-М, согласно которому застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский" (поз. 25), 10-этажный 168-квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором (жилое помещение, расположенное по строительному адресу: г. Брянск, Бежицкий район, мкр. "Московский" (поз. 25), блок-секция Г, количество комнат - 1, общей площадью 41,91 кв. м, в том числе жилая площадь 17,83 кв. м, расположенное в осях 25-27, В-Е/1 3 этаж), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу пункта 1.6 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в III квартале 2009 года, и в течение 60 дней после выхода постановления о вводе дома в эксплуатацию и соглашения по распределению жилья за участниками долевого строительства передать объект строительства участнику долевого строительства, то есть не позднее 01.12.2009.
По договору от 06.08.2009 N 141-М/32 ООО "Техномикс" уступило заявителю в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 141-М от 30.06.2009.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2011 удовлетворено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 288 927 рублей 54 копеек, составляющей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства за период с 01.12.2009 по 13.03.2011.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 01.02.2011 по делу N 2-617/11 за заявителем признано право собственности на 403/108662 доли в объекте незавершенного строительства: 11-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, дом 42, корпус 2, инвентарный номер 12819/02:0000/А, с площадью застройки - 1788,3 кв. м, что после сдачи дома в эксплуатацию в натуральном выражении составит 1-комнатную квартиру N 137 общей площадью 40,3 кв. м, на 3-м этаже указанного дома.
На основании указанного решения за заявителем зарегистрировано 403/108662 доли в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права N 32 АГ N 878783 от 12.05.2011).
При этом согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области N 1541/4818 от 15.06.2012 запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" и дольщиками, признавшими в судебном порядке право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и зарегистрировавшими свои права в установленном законом порядке, прекращена в силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.
Согласно материалам дела, требование заявителя представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства на основании договора от 30.06.2009 N 141-М участия в долевом строительстве жилого дома в мкр. Московский (поз.25) за период с 14.03.2011 по 25.02.2013.
Поскольку запись о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, заключенного между обществом и заявителем, признавшим в судебном порядке право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке прекращена, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя основания требовать с должника уплаты неустойки за несвоевременный ввод объекта договора долевого участия в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)