Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.
по делу N А40-124445/12-31-24
по иску Индивидуального предпринимателя Абрамова Ивана Львовича
к Индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу
о взыскании 878 386, 00 руб.
в судебное заседание явились представители:
от истца: Мартынов И.Ю. (по доверенности от 25.02.2011)
от ответчика: Степанов Ю.А. (по доверенности от 25.05.2011)
в судебное заседание не явились представители третьих лиц.
Индивидуальный предприниматель Абрамов Иван Львович (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточненного заявления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 932 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 60 609 руб. 50 коп.
Решением суда от 27 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 971 583,01 рублей. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его частично не верным, в связи с чем произвел собственный расчет процентов.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил начало периода просрочки, не применил положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку ответчик не мог перечислить денежные средства ввиду отсутствия информации об ИНН истца.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 27 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ИП Абрамовым Иваном Львовичем (далее - Истец), и ИП Клевцовым Сергеем Алексеевичем (далее - Ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2010 (далее - Предварительный договор) общей площадью 68,2 кв. м, расположенного на 2-м этаже пом. 1, комната 40, по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 11 (далее - Помещение).
В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны взяли на себя обязательство в срок до 10.05.2010 года заключить Основной договор купли-продажи Помещения.
В исполнение п. 2.4 Предварительного договора Истец в счет причитающихся с него по Основному договору платежей в доказательство заключения Предварительного договора и в качестве обеспечения исполнения мной обязательств по Предварительному договору передал Ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Ответчика от 14.01.2010.
Однако, основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был, в связи с чем 07.05.2010 Стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (далее - Соглашение о расторжении).
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2010 вернуть Истцу полученные денежные средства в двойном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139849/10-60-903 от 27.06.2012 г. с ИП Клевцова С.А. в пользу ИП Абрамова И.Л. взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из вышеуказанного, Ответчик обязан был выплатить Истцу денежные средства, полученные им по Предварительному договору не позднее 30.06.2010 г., начиная с 01.07.2010 г. согласно п. 2 соглашения о расторжении ответчик достоверно знал, что основания для удержания денежных средств отпали.
В этой связи начало периода просрочки определено судом первой инстанции календарной датой 01.07.2010 г. верно.
Довод ответчика о невозможности исполнить обязательство посредством безналичного платежа в виду не знания ИНН истца отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не препятствовало ответчику исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-124445/12-31-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-4912/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124445/12-31-24
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-4912/2013-ГК
Дело N А40-124445/12-31-24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Клевцова Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.
по делу N А40-124445/12-31-24
по иску Индивидуального предпринимателя Абрамова Ивана Львовича
к Индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу
о взыскании 878 386, 00 руб.
в судебное заседание явились представители:
от истца: Мартынов И.Ю. (по доверенности от 25.02.2011)
от ответчика: Степанов Ю.А. (по доверенности от 25.05.2011)
в судебное заседание не явились представители третьих лиц.
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамов Иван Львович (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточненного заявления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 932 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 60 609 руб. 50 коп.
Решением суда от 27 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 971 583,01 рублей. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его частично не верным, в связи с чем произвел собственный расчет процентов.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил начало периода просрочки, не применил положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку ответчик не мог перечислить денежные средства ввиду отсутствия информации об ИНН истца.
Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 27 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ИП Абрамовым Иваном Львовичем (далее - Истец), и ИП Клевцовым Сергеем Алексеевичем (далее - Ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2010 (далее - Предварительный договор) общей площадью 68,2 кв. м, расположенного на 2-м этаже пом. 1, комната 40, по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 11 (далее - Помещение).
В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны взяли на себя обязательство в срок до 10.05.2010 года заключить Основной договор купли-продажи Помещения.
В исполнение п. 2.4 Предварительного договора Истец в счет причитающихся с него по Основному договору платежей в доказательство заключения Предварительного договора и в качестве обеспечения исполнения мной обязательств по Предварительному договору передал Ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Ответчика от 14.01.2010.
Однако, основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был, в связи с чем 07.05.2010 Стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (далее - Соглашение о расторжении).
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2010 вернуть Истцу полученные денежные средства в двойном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139849/10-60-903 от 27.06.2012 г. с ИП Клевцова С.А. в пользу ИП Абрамова И.Л. взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из вышеуказанного, Ответчик обязан был выплатить Истцу денежные средства, полученные им по Предварительному договору не позднее 30.06.2010 г., начиная с 01.07.2010 г. согласно п. 2 соглашения о расторжении ответчик достоверно знал, что основания для удержания денежных средств отпали.
В этой связи начало периода просрочки определено судом первой инстанции календарной датой 01.07.2010 г. верно.
Довод ответчика о невозможности исполнить обязательство посредством безналичного платежа в виду не знания ИНН истца отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не препятствовало ответчику исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-124445/12-31-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)