Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, городской клинической больнице N 7 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности города Москвы на квартиру отказать.",
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, городской клинической больнице N 7 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности города Москвы на квартиру. В обоснование требований указала, что работая в клинической больнице N 7 г. Москвы, являлась очередником на получение жилого помещения с 1996 года с составом семьи два человека. Департаменту здравоохранения г. Москвы распоряжением N 96.32.05206 от 16 октября 1996 года для распределения очередникам была передана двухкомнатная квартира по адресу: * на продажу. Распоряжением Комитета здравоохранения г. Москвы N 494р от 13 ноября 1996 года городской клинической больнице N 7 была передана двухкомнатная квартира по адресу: *. Решением администрации и профкома городской клинической больницы N 7 истцу с составом семьи два человека была предоставлена указанная выше квартира. Решение о предоставлении жилой площади утверждено распоряжением заместителя префекта ЮАО мэрии Москвы N 01-13/1-345 от 6 февраля 1997 года. В соответствии с этим распоряжением истец обязана была освободить занимаемую комнату, площадью 9,7 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: *, что ею и было выполнено. Кроме того, она была обязана произвести оплату за квартиру по адресу: *, в сумме 100 188 рублей, что также было выполнено. После оплаты за квартиру ей был выдан ордер N * от 11 апреля 1997 года, в квартиру она вселилась с матерью и проживет до настоящего времени, считая себя собственником этой квартиры в соответствии со ст. 218 ГК РФ, поскольку оплатила ее стоимость и считает, что фактическим между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Кроме того, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). С учетом положений указанной нормы закона истец считает, что и в силу приобретательской давности она приобрела право собственности на квартиру, так как оплата за квартиру была произведена 11 октября 1996 года и она более 15 лет владеет добросовестно, открыто и непрерывно квартирой.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Городской клинической больницы N 7 по доверенности К. исковые требования не признала.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Росреестра по г. Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Ф.Н. работала в Городской клинической больнице N 7 г. Москвы, являлась очередником на получение жилого помещения с 1996 года с составом семьи два человека.
Распоряжением N 96.32.05206 от 16 октября 1996 года Департаменту здравоохранения г. Москвы для распределения очередникам была передана двухкомнатная квартира по адресу: *.
Распоряжением Комитета здравоохранения г. Москвы N 494р от 13 ноября 1996 года Городской клинической больнице N 7 была передана двухкомнатная квартира по адресу: * (л.д. 10).
Распоряжением заместителя Префекта Южного административного округа мэрии Москвы N 01-13/1-345 от 6 февраля 1997 года об утверждении предоставления жилой площади в доме - новостройке Городской клинической больницей N 7 было утверждено решение администрации и профсоюзного комитета Городской клинической больницы N 7 о предоставлении жилой площади в доме - новостройке Ф.Н. на семью 2 человека (она, мать) 2-х комнатной отдельной квартиры жилой площадью 30,9 кв. м по *. Данным распоряжением установлено, что Ф.Н. работает в ГКБ N 7 с 1986 года, очередник ЮЗАО АР "Зюзино", УД N 96-03 и предприятия с 1996 г., занимает приватизированную комнату жилой площадью 9,7 кв. м в 2-х комнатной коммунальной *, которую освобождает и передает по договору купли-продажи работнику организации. Ф.Н. снимается с учета очередников предприятия как обеспеченная жилой площадью.
Истец в соответствии с договором дарения комнаты от 09.04.1997 года подарила комнату, принадлежащую ей на праве собственности.
В соответствии с данным Распоряжением Ф.Н. необходимо произвести оплату в сумме 100 188 рублей на основании действующего прейскуранта на оформление и подбор жилой площади.
11 апреля 1997 года истцу был выдан ордер на право занятия жилой площади по * на состав семьи Ф.Н. о/с, Ф.М. - мать (л.д. 16). Истец зарегистрирована в спорной квартире с 14 мая 1997 г. (л.д. 29, 30).
По платежному поручению N 1268 от 11.10.1996 года оплачена денежная сумма в размере 101 952 000,00 рублей за жилье Ф.Н. В качестве плательщика указана Городская клиническая больница N 7 (л.д. 18).
Собственником спорной квартиры согласно выписке из ЕГРП является город Москва (л.д. 12).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы не был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в виде одного документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, не была произведена государственная регистрация такого договора, в связи с чем его нельзя признать заключенным, а следовательно, влекущим переход права собственности на спорную квартиру от г. Москвы к Ф.Н. При этом суд обоснованно не признал в качестве договора купли-продажи квартиры платежное поручение N 1268, поскольку платежное поручение не содержит существенных условий договора купли-продажи квартиры, не подписано сторонами.
Также судом обоснованно было отказано в признании за истцом права собственности на спорную квартиру на основании приобретательской давности, поскольку из материалов дела следует, что истец владеет спорной квартиры на основании ордера, выданного 11.04.1997 г. Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав", ст. 234 ГК РФ, регулирующая приобретение права собственности на основании приобретательской давности, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранении, безвозмездного пользования и т.п.). Истец владеет спорной квартирой на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм гражданского законодательства и подтверждаются установленными судом обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5136
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5136
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Н.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, городской клинической больнице N 7 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности города Москвы на квартиру отказать.",
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, городской клинической больнице N 7 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и действительным, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности города Москвы на квартиру. В обоснование требований указала, что работая в клинической больнице N 7 г. Москвы, являлась очередником на получение жилого помещения с 1996 года с составом семьи два человека. Департаменту здравоохранения г. Москвы распоряжением N 96.32.05206 от 16 октября 1996 года для распределения очередникам была передана двухкомнатная квартира по адресу: * на продажу. Распоряжением Комитета здравоохранения г. Москвы N 494р от 13 ноября 1996 года городской клинической больнице N 7 была передана двухкомнатная квартира по адресу: *. Решением администрации и профкома городской клинической больницы N 7 истцу с составом семьи два человека была предоставлена указанная выше квартира. Решение о предоставлении жилой площади утверждено распоряжением заместителя префекта ЮАО мэрии Москвы N 01-13/1-345 от 6 февраля 1997 года. В соответствии с этим распоряжением истец обязана была освободить занимаемую комнату, площадью 9,7 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: *, что ею и было выполнено. Кроме того, она была обязана произвести оплату за квартиру по адресу: *, в сумме 100 188 рублей, что также было выполнено. После оплаты за квартиру ей был выдан ордер N * от 11 апреля 1997 года, в квартиру она вселилась с матерью и проживет до настоящего времени, считая себя собственником этой квартиры в соответствии со ст. 218 ГК РФ, поскольку оплатила ее стоимость и считает, что фактическим между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Кроме того, в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). С учетом положений указанной нормы закона истец считает, что и в силу приобретательской давности она приобрела право собственности на квартиру, так как оплата за квартиру была произведена 11 октября 1996 года и она более 15 лет владеет добросовестно, открыто и непрерывно квартирой.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Городской клинической больницы N 7 по доверенности К. исковые требования не признала.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Росреестра по г. Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Ф.Н. работала в Городской клинической больнице N 7 г. Москвы, являлась очередником на получение жилого помещения с 1996 года с составом семьи два человека.
Распоряжением N 96.32.05206 от 16 октября 1996 года Департаменту здравоохранения г. Москвы для распределения очередникам была передана двухкомнатная квартира по адресу: *.
Распоряжением Комитета здравоохранения г. Москвы N 494р от 13 ноября 1996 года Городской клинической больнице N 7 была передана двухкомнатная квартира по адресу: * (л.д. 10).
Распоряжением заместителя Префекта Южного административного округа мэрии Москвы N 01-13/1-345 от 6 февраля 1997 года об утверждении предоставления жилой площади в доме - новостройке Городской клинической больницей N 7 было утверждено решение администрации и профсоюзного комитета Городской клинической больницы N 7 о предоставлении жилой площади в доме - новостройке Ф.Н. на семью 2 человека (она, мать) 2-х комнатной отдельной квартиры жилой площадью 30,9 кв. м по *. Данным распоряжением установлено, что Ф.Н. работает в ГКБ N 7 с 1986 года, очередник ЮЗАО АР "Зюзино", УД N 96-03 и предприятия с 1996 г., занимает приватизированную комнату жилой площадью 9,7 кв. м в 2-х комнатной коммунальной *, которую освобождает и передает по договору купли-продажи работнику организации. Ф.Н. снимается с учета очередников предприятия как обеспеченная жилой площадью.
Истец в соответствии с договором дарения комнаты от 09.04.1997 года подарила комнату, принадлежащую ей на праве собственности.
В соответствии с данным Распоряжением Ф.Н. необходимо произвести оплату в сумме 100 188 рублей на основании действующего прейскуранта на оформление и подбор жилой площади.
11 апреля 1997 года истцу был выдан ордер на право занятия жилой площади по * на состав семьи Ф.Н. о/с, Ф.М. - мать (л.д. 16). Истец зарегистрирована в спорной квартире с 14 мая 1997 г. (л.д. 29, 30).
По платежному поручению N 1268 от 11.10.1996 года оплачена денежная сумма в размере 101 952 000,00 рублей за жилье Ф.Н. В качестве плательщика указана Городская клиническая больница N 7 (л.д. 18).
Собственником спорной квартиры согласно выписке из ЕГРП является город Москва (л.д. 12).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы не был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в виде одного документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, не была произведена государственная регистрация такого договора, в связи с чем его нельзя признать заключенным, а следовательно, влекущим переход права собственности на спорную квартиру от г. Москвы к Ф.Н. При этом суд обоснованно не признал в качестве договора купли-продажи квартиры платежное поручение N 1268, поскольку платежное поручение не содержит существенных условий договора купли-продажи квартиры, не подписано сторонами.
Также судом обоснованно было отказано в признании за истцом права собственности на спорную квартиру на основании приобретательской давности, поскольку из материалов дела следует, что истец владеет спорной квартиры на основании ордера, выданного 11.04.1997 г. Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав", ст. 234 ГК РФ, регулирующая приобретение права собственности на основании приобретательской давности, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранении, безвозмездного пользования и т.п.). Истец владеет спорной квартирой на основании договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм гражданского законодательства и подтверждаются установленными судом обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)