Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 21.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по делу по иску П. к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.03.2005 г. между ООО "Ключ" и П. заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома, по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2, секция 2, в объеме, пропорциональном стоимости квартиры N 106, общей площадью 44,3 кв. м, с целью удовлетворения своих потребностей в жилье. Истец, перечислив ответчику денежные средства в размере *,50 руб., выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако, ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 614499,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и 30000 руб. - расходы по оплате представителя.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 23.03.2005 г. между ООО "Ключ" и П. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2, предметом которого является инвестиционная деятельность дольщика в форме долевого участия в финансировании строительства Объекта с целью достижения полезного эффекта - создания нового недвижимого имущества.
Истец выполнил условия договора перечислив ответчику денежные средства в размере *,50 руб. Обращаясь в суд с иском истец, утверждал, что ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку обязался обеспечить готовность квартиры и передать ее участнику долевого строительства не позднее 1-го квартала 2007 г.
В соответствии с п. 2.2 договора после выполнения всех условий договора и окончания строительства объекта, распределению в собственность дольщика для последующей государственной регистрации его права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежит однокомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 42,8 кв. м без учета площади балкона, расположенная по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2, секция 2, этаж 4, номер на площадке 4.
Под окончанием строительства Объекта понимается момент завершения комплекса мероприятий, процедур и иных действий, совершаемых и/или обеспечиваемых субъектами инвестиционной деятельности и включающих, в том числе, приемку Объекта приемочной комиссией, устранение выявленных ею недостатков, приемку Объекта эксплуатирующей организацией, ввод Объекта в эксплуатацию, проведение работ на Объекте органом БТИ и подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 1.13 договора).
Судом также установлено, что 02.12.2009 г. составлен Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, 01.02.2010 г. ответчику выдано заключение о соответствии построенного жилого дома по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2 требованиям технических регламентов и проектной документации, а 19.02.2010 г. ответчик получил разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. 23.03.2010 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства - квартиры N 106, расположенной по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2, находящейся на 4 этаже, секции 2, в связи с завершением строительства и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Рассматривая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 330, 421, 432 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не было допущено нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. м, в связи с чем оснований для взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.
Суд правильно указал на то, что договор N 2/4/106/2005 от 23.03.2005 г. не содержит иных условий, в том числе конкретного срока, передачи квартиры истцу.
В силу п. 6.1 договора ориентировочный срок приемки Объекта приемочной комиссией первый квартал 2007 г. Указанный срок может быть уточнен сторонами после принятия местным органом власти соответствующего правового акта о назначении срока приемки Объекта.
Ссылка истца на указанный пункт договора, как на условие о сроке обеспечения готовности квартиры и передачи ее истцу правильно признан судом необоснованным.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушений прав в отношении истца допущено не было, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
Доводы надзорной жалобы, направлены на иное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать П. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 4Г/4-723
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 4г/4-723
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в суд надзорной инстанции 21.01.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по делу по иску П. к ООО "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.03.2005 г. между ООО "Ключ" и П. заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома, по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2, секция 2, в объеме, пропорциональном стоимости квартиры N 106, общей площадью 44,3 кв. м, с целью удовлетворения своих потребностей в жилье. Истец, перечислив ответчику денежные средства в размере *,50 руб., выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако, ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 614499,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и 30000 руб. - расходы по оплате представителя.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.10.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 23.03.2005 г. между ООО "Ключ" и П. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2, предметом которого является инвестиционная деятельность дольщика в форме долевого участия в финансировании строительства Объекта с целью достижения полезного эффекта - создания нового недвижимого имущества.
Истец выполнил условия договора перечислив ответчику денежные средства в размере *,50 руб. Обращаясь в суд с иском истец, утверждал, что ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку обязался обеспечить готовность квартиры и передать ее участнику долевого строительства не позднее 1-го квартала 2007 г.
В соответствии с п. 2.2 договора после выполнения всех условий договора и окончания строительства объекта, распределению в собственность дольщика для последующей государственной регистрации его права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежит однокомнатная квартира, ориентировочной общей площадью 42,8 кв. м без учета площади балкона, расположенная по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2, секция 2, этаж 4, номер на площадке 4.
Под окончанием строительства Объекта понимается момент завершения комплекса мероприятий, процедур и иных действий, совершаемых и/или обеспечиваемых субъектами инвестиционной деятельности и включающих, в том числе, приемку Объекта приемочной комиссией, устранение выявленных ею недостатков, приемку Объекта эксплуатирующей организацией, ввод Объекта в эксплуатацию, проведение работ на Объекте органом БТИ и подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 1.13 договора).
Судом также установлено, что 02.12.2009 г. составлен Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, 01.02.2010 г. ответчику выдано заключение о соответствии построенного жилого дома по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2 требованиям технических регламентов и проектной документации, а 19.02.2010 г. ответчик получил разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию. 23.03.2010 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства - квартиры N 106, расположенной по адресу: Московская область, г. *, ул. *, д. 2, находящейся на 4 этаже, секции 2, в связи с завершением строительства и получением разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Рассматривая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 330, 421, 432 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не было допущено нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры общей площадью 42,8 кв. м, в связи с чем оснований для взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.
Суд правильно указал на то, что договор N 2/4/106/2005 от 23.03.2005 г. не содержит иных условий, в том числе конкретного срока, передачи квартиры истцу.
В силу п. 6.1 договора ориентировочный срок приемки Объекта приемочной комиссией первый квартал 2007 г. Указанный срок может быть уточнен сторонами после принятия местным органом власти соответствующего правового акта о назначении срока приемки Объекта.
Ссылка истца на указанный пункт договора, как на условие о сроке обеспечения готовности квартиры и передачи ее истцу правильно признан судом необоснованным.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушений прав в отношении истца допущено не было, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
Доводы надзорной жалобы, направлены на иное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать П. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)