Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руф О.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Вегелиной Е.П., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года, которым исковые требования К.Л. к К.Е., К.В. о признании долга по договорам займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворено.
Признан общим долгом супругов К.Е. и К.В. долг по договорам займа от 06.11.2010, 25.02.2011, 08.08.2011, заключенным между К.В. и К.Л.
Взысканы с К.Е., <...> года рождения, уроженки р.<адрес>, в пользу К.Л. денежные средства по договорам займа от 06.11.2010, 25.02.2011, 08.08.2011 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения К.Л. и К.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Е., К.В. о признании долга по договорам займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ее сын К.В., находясь в браке с ответчицей К.Е., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, построил дом. При строительстве К.В. неоднократно обращался к истцу с просьбой дать им с супругой в долг деньги. В общей сложности истец передала ответчику взаймы на строительство дома <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвращать по мере возможности. В подтверждение принятых на себя обязательств К.В. выдал истцу вышеозначенные долговые расписки. 23.07.2012 брак между ответчиками расторгнут. В счет образовавшегося долга К.В. истцу был передан в собственность по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>. Однако ответчица К.Е., не отрицая факта строительства дома на взятые взаймы у истца средства, предъявила иск об оспаривании сделки передачи дома в счет погашения долга истцу К.Л., возврате дома в общую собственность супругов и разделе его между ними.
С учетом этого истец просила признать долг по договорам займа от 06.11.2010, 25.02.2011 и 08.08.2011, заключенным между К.В. и К.Л., общим долгом К.Е. и К.В., взыскав с ответчицы К.Е. в ее пользу половину долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Е., просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На дату вынесения решения К.Л. оставалась собственником жилого дома, построенного на заемные средства и впоследствии переданного ей К.В. в счет погашения долга. Поэтому обязательства по договорам займа, по мнению апеллянта, прекращены надлежащим образом, и оснований для обращения в суд у истца, по мнению апеллянта, не было.
Ссылается также на то, что признание по ее иску договора купли-продажи дома недействительным не приведет к отмене записи о государственной регистрации права истца на жилой дом, поскольку, по мнению апеллянта, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть обязанность сторон вернуть все полученное по сделке. В другом процессе - по разделу совместно нажитого имущества К.Е. - она не заявляла требований о прекращении права собственности К.Л. на спорный жилой дом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик К.В. в период брака с К.Е. взял в долг у К.Л. в общей сложности <данные изъяты> рублей, которые он потратил на строительство дома по <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются долговыми расписками, документами о строительстве дома и показаниями свидетелей. Ответчик К.Е. в суде первой инстанции не отрицала факт использования данных средств на строительство дома. В апелляционной жалобе также нет доводов о несогласии с выводами суда о том, что полученные К.В. взаймы деньги являются в силу вышеизложенного и с учетом положений пункта 3 ст. 39 и пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общим долгом К.Е. и К.В., подлежащим разделу между ними.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании указанного долга общим долгом ответчиков К.В. и К.Е. и разделе его между ними в равных долях правомерными. При этом истец К.Л. как кредитор вправе заявлять такой иск в силу положений статей 39 и 45 СК РФ, в том числе требовать взыскания половины долга с К.Е., поскольку раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, будет нарушать положения закона только тогда, когда на это нет согласия кредитора. В данном случае сам кредитор К.Л. требует взыскания половины долга с К.Е., чем права апеллянта на нарушаются, поскольку при доказанности того, что этот долг является общим долгом К.Е. и К.В. ответчица К.Е. в любом случае обязана возместить его половину.
Положениям статей 39 и 45 СК РФ решение суда первой инстанции не противоречит и потому, что как видно из представленного истцом решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года, раздел общего имущества супругов К. (без учета вышеозначенного общего долга) уже произведен. При этом в том же деле К.Е. оспорила сделку отчуждения спорного дома, по которой К.В. передал в собственность К.Л. построенный в браке с К.Е. дом в счет погашения вышеозначенного общего долга супругов. Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года право собственности К.Л. на дом было прекращено, он возвращен в общую собственность К.В. и К.Е. и разделен между ними в равных долях, как о том было заявлено в иске К.Е.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства ответчиков К. перед истцом К.Л. прекращены путем передачи в ее собственность указанного дома. Отмена данной сделки судом по иску самого апеллянта свидетельствует об отсутствии у К.Е. намерения погасить свою часть долга путем отступного. Мировое или иное соглашение об этом между сторонами спора в ходе рассмотрения дела об оспаривании сделки и разделе имущества супругов К. не заключалось. Поэтому у истца имеется право на взыскание с ответчиков долга, остающегося непогашенным в результате отмены вышеозначенной сделки.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при признании сделки недействительной такого правового последствия, как прекращение права собственности К.Л. на дом, не наступит, а соответственно, она останется собственником дома, переданного ей в качестве отступного, а обязательство по уплате долга будет считаться прекращенным. Эти доводы основаны на неверном понимании норм материального права, в том числе о последствиях недействительности сделок, а также опровергаются вышеозначенным судебным решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26.09.2013 года.
Кроме того, в силу ст. 330 ГПК РФ, при отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям, к каковым относится указание апеллянта на то, что на момент вынесения обжалуемого решения сделка передачи истцу дома еще не была признана судом недействительной. Ссылаясь на данное обстоятельство, апеллянт, тем не менее, как уже было указано выше, от иска об оспаривании сделки в целом не отказалась и последующим решением суда ее требования были удовлетворены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7141/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7141/2013
Судья: Руф О.А.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.
судей Вегелиной Е.П., Трофимовой Т.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года, которым исковые требования К.Л. к К.Е., К.В. о признании долга по договорам займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворено.
Признан общим долгом супругов К.Е. и К.В. долг по договорам займа от 06.11.2010, 25.02.2011, 08.08.2011, заключенным между К.В. и К.Л.
Взысканы с К.Е., <...> года рождения, уроженки р.<адрес>, в пользу К.Л. денежные средства по договорам займа от 06.11.2010, 25.02.2011, 08.08.2011 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения К.Л. и К.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Е., К.В. о признании долга по договорам займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ее сын К.В., находясь в браке с ответчицей К.Е., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, построил дом. При строительстве К.В. неоднократно обращался к истцу с просьбой дать им с супругой в долг деньги. В общей сложности истец передала ответчику взаймы на строительство дома <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался возвращать по мере возможности. В подтверждение принятых на себя обязательств К.В. выдал истцу вышеозначенные долговые расписки. 23.07.2012 брак между ответчиками расторгнут. В счет образовавшегося долга К.В. истцу был передан в собственность по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>. Однако ответчица К.Е., не отрицая факта строительства дома на взятые взаймы у истца средства, предъявила иск об оспаривании сделки передачи дома в счет погашения долга истцу К.Л., возврате дома в общую собственность супругов и разделе его между ними.
С учетом этого истец просила признать долг по договорам займа от 06.11.2010, 25.02.2011 и 08.08.2011, заключенным между К.В. и К.Л., общим долгом К.Е. и К.В., взыскав с ответчицы К.Е. в ее пользу половину долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Е., просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На дату вынесения решения К.Л. оставалась собственником жилого дома, построенного на заемные средства и впоследствии переданного ей К.В. в счет погашения долга. Поэтому обязательства по договорам займа, по мнению апеллянта, прекращены надлежащим образом, и оснований для обращения в суд у истца, по мнению апеллянта, не было.
Ссылается также на то, что признание по ее иску договора купли-продажи дома недействительным не приведет к отмене записи о государственной регистрации права истца на жилой дом, поскольку, по мнению апеллянта, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть обязанность сторон вернуть все полученное по сделке. В другом процессе - по разделу совместно нажитого имущества К.Е. - она не заявляла требований о прекращении права собственности К.Л. на спорный жилой дом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик К.В. в период брака с К.Е. взял в долг у К.Л. в общей сложности <данные изъяты> рублей, которые он потратил на строительство дома по <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются долговыми расписками, документами о строительстве дома и показаниями свидетелей. Ответчик К.Е. в суде первой инстанции не отрицала факт использования данных средств на строительство дома. В апелляционной жалобе также нет доводов о несогласии с выводами суда о том, что полученные К.В. взаймы деньги являются в силу вышеизложенного и с учетом положений пункта 3 ст. 39 и пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общим долгом К.Е. и К.В., подлежащим разделу между ними.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании указанного долга общим долгом ответчиков К.В. и К.Е. и разделе его между ними в равных долях правомерными. При этом истец К.Л. как кредитор вправе заявлять такой иск в силу положений статей 39 и 45 СК РФ, в том числе требовать взыскания половины долга с К.Е., поскольку раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, будет нарушать положения закона только тогда, когда на это нет согласия кредитора. В данном случае сам кредитор К.Л. требует взыскания половины долга с К.Е., чем права апеллянта на нарушаются, поскольку при доказанности того, что этот долг является общим долгом К.Е. и К.В. ответчица К.Е. в любом случае обязана возместить его половину.
Положениям статей 39 и 45 СК РФ решение суда первой инстанции не противоречит и потому, что как видно из представленного истцом решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года, раздел общего имущества супругов К. (без учета вышеозначенного общего долга) уже произведен. При этом в том же деле К.Е. оспорила сделку отчуждения спорного дома, по которой К.В. передал в собственность К.Л. построенный в браке с К.Е. дом в счет погашения вышеозначенного общего долга супругов. Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2013 года право собственности К.Л. на дом было прекращено, он возвращен в общую собственность К.В. и К.Е. и разделен между ними в равных долях, как о том было заявлено в иске К.Е.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства ответчиков К. перед истцом К.Л. прекращены путем передачи в ее собственность указанного дома. Отмена данной сделки судом по иску самого апеллянта свидетельствует об отсутствии у К.Е. намерения погасить свою часть долга путем отступного. Мировое или иное соглашение об этом между сторонами спора в ходе рассмотрения дела об оспаривании сделки и разделе имущества супругов К. не заключалось. Поэтому у истца имеется право на взыскание с ответчиков долга, остающегося непогашенным в результате отмены вышеозначенной сделки.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при признании сделки недействительной такого правового последствия, как прекращение права собственности К.Л. на дом, не наступит, а соответственно, она останется собственником дома, переданного ей в качестве отступного, а обязательство по уплате долга будет считаться прекращенным. Эти доводы основаны на неверном понимании норм материального права, в том числе о последствиях недействительности сделок, а также опровергаются вышеозначенным судебным решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26.09.2013 года.
Кроме того, в силу ст. 330 ГПК РФ, при отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям, к каковым относится указание апеллянта на то, что на момент вынесения обжалуемого решения сделка передачи истцу дома еще не была признана судом недействительной. Ссылаясь на данное обстоятельство, апеллянт, тем не менее, как уже было указано выше, от иска об оспаривании сделки в целом не отказалась и последующим решением суда ее требования были удовлетворены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)