Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-26023/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича, г. Ворсма Нижегородской области, ИНН 525205845660, ОГРНИП 312525203800022, к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Дмитрию Анатольевичу, г. Саров Нижегородской области, ИНН 525408164628, ОГРНИП 30652542830022,
о взыскании убытков,
- при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича - Шуровой Н.А. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия до 03.09.2013);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Анатольевича - не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Шуров Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Дмитрию Анатольевичу о признании незаконным действия по созданию препятствия в период с 05.09.2012 по 03.03.2012 пользованию имуществом в соответствии с договором аренды N 6 от 01.03.2012, о взыскании упущенной выгоды в размере 790 888,49 рублей и о расторжении договора N 6 аренды нежилого помещения от 01.03.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 970 019 руб. убытков (упущенной выгоды).
Решением от 17.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шуров Юрий Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что деятельность в арендуемом истцом помещении была прекращена в добровольном порядке.
Пояснил, что он был лишен возможности использовать помещение по вине ответчика, в связи с чем понес убытки.
Указывает, что уведомления об отказе от договора он не получал, у суда отсутствовали основания считать договор аренды расторгнутым с 18.10.2012.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Бабаев Дмитрий Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве просил об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 12.08.2013).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 ИП Бабаев Д.А. (арендодатель) и ИП Шуров Ю.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 70 кв. м (в том числе площадь торгового зала 32,9 кв. м, площадь складских и подсобных помещений 37,1 кв. м), расположенное на 1-м этаже во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 6, помещение 4, для размещения на этой площади магазина по продаже продовольственных товаров.
Указанное нежилое встроенное помещение (назначение торговое) принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ623115 от 20.07.2011.
Договор заключен сторонами на срок с 01.03.2012 по 01.02.2013 (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 70 000 руб., что включает в себя оплату всех необходимых услуг, за исключением затрат на охрану и электроэнергию, которые оплачиваются дополнительно каждый месяц согласно выставленным счетам пропорционально занимаемой площади помещения.
Арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно пояснениям истца, последний своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства по договору, в том числе и по уплате арендных платежей. Однако 05.09.2012 в нарушение пункта 2.1.2 договора, согласно которому арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным объектом, ответчик закрыл вход в арендуемое помещение холодильным оборудованием, а впоследствии установил на месте прохода сооружение "рольставни", тем самым прекратив ИП Шурову Ю.Ю. доступ в него.
06.09.2012 ИП Шуров Ю.Ю. направил ответчику претензию о нарушении последним условий договора аренды с требованием не чинить препятствия истцу в пользовании арендованным помещением. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
Письмом от 21.09.2012 ИП Бабаев Д.А. известил истца о необходимости в срок до 23.09.2012 освободить арендованное помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи по причине неиспользования истцом помещения по назначению.
Истец полагает, что прекратив арендатору доступ 05.09.2012 в арендуемое помещение без согласия арендатора, ответчик тем самым нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды и лишил истца возможности осуществления основного вида деятельности, в результате чего ИП Шуров Ю.Ю. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 970 019 руб., которые просит взыскать с ответчика, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нарушение гражданско-правового обязательства влечет ответственность в виде возмещения убытков, что предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда в силу следующего.
Как видно из представленных в материалы дела документов, 23.08.2012 в 15 час. 00 минут прокуратурой ЗАТО г. Саров с участием начальника отдела санитарного надзора РУ N 50 ФМБА России в присутствии заведующей магазином Лачиной О.Е., собственника помещения Бабаева Д.А. на основании жалобы Новикова И.А. была проведена проверка выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации торговли продуктами питания в нежилом помещении, результаты которой отражены в акте от 23.08.2012.
В ходе проверки установлены нарушения статей 11, 24 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30.03.1999, пунктов 2.4, 5.2, 5.3, 7.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". В магазине ИП Шурова Ю.Ю. нарушена поточность, загрузка продуктов в магазин проводится через центральный вход магазина, там же заходят покупатели, продукты заносятся в складское помещение через торговый зал, имеет место встреча потоков и перекрест персонала и посетителей, сырых и готовых пищевых продуктов.
В связи с выявленными нарушениями 03.09.2012 Прокуратура ЗАТО г. Саров обратилась в Саровский городской суд с исковым заявлением к ИП Шурову Ю.Ю. об обязании последнего прекратить пользование помещением N 4, расположенным в доме N 6 по ул. Московской в г. Сарове Нижегородской области, в целях осуществления торговли продуктами питания до устранения нарушений требований СП 2.3.6.1066-01.
Впоследствии 24.10.2012 Прокуратура ЗАТО г. Саров отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований до рассмотрения дела в суде, в связи с чем Саровский городской суд Нижегородской области 24.10.2012 вынес определение о прекращении производства по делу.
Проанализировав также протоколы допроса свидетеля Лачиной О.Е., переписку сторон, телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность в арендуемом истцом у ответчика помещении была прекращена не вследствие неправомерных действий ответчика, а в добровольном порядке.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил также доказательств наличия факта препятствия ему в пользовании помещением.
При этом у суда отсутствовали основания считать протоколы допроса свидетеля Лачиной О.Е. от 28.01.2013 и от 21.03.2013 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены по запросу МУ МВД РОССИИ по ЗАТО Саров Нижегородской области, допросы проведены в ходе проведения проверки прокуратурой в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчиком 11.09.2012 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды в связи с нарушением истцом условий пункта 2.2.1, 2.2.7 и 3.1 договора, которое получено истцом 18.09.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Направление указанного письма также подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2012.
Право на расторжение арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, в том числе при неуплате арендной платы в срок, предусмотрено в пункте 5.3 договора.
Поскольку доказательств уплаты арендатором арендной платы за сентябрь 2012 года по сроку, установленному договором, не позднее 10 числа каждого месяца, то есть не позднее 10 сентября 2012 года, истцом не представлено, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2.1.8 договора он в любом случае прекратил свое действие не позднее 18.10.2012.
На основании изложенного и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды помещение должно быть возвращено арендодателю, истцом не обоснована правомерность начисления суммы убытков за указанный период (по 31.01.2013).
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-26023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-26023/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А43-26023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-26023/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича, г. Ворсма Нижегородской области, ИНН 525205845660, ОГРНИП 312525203800022, к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Дмитрию Анатольевичу, г. Саров Нижегородской области, ИНН 525408164628, ОГРНИП 30652542830022,
о взыскании убытков,
- при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича - Шуровой Н.А. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия до 03.09.2013);
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Бабаева Дмитрия Анатольевича - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Шуров Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Дмитрию Анатольевичу о признании незаконным действия по созданию препятствия в период с 05.09.2012 по 03.03.2012 пользованию имуществом в соответствии с договором аренды N 6 от 01.03.2012, о взыскании упущенной выгоды в размере 790 888,49 рублей и о расторжении договора N 6 аренды нежилого помещения от 01.03.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 970 019 руб. убытков (упущенной выгоды).
Решением от 17.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шуров Юрий Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что деятельность в арендуемом истцом помещении была прекращена в добровольном порядке.
Пояснил, что он был лишен возможности использовать помещение по вине ответчика, в связи с чем понес убытки.
Указывает, что уведомления об отказе от договора он не получал, у суда отсутствовали основания считать договор аренды расторгнутым с 18.10.2012.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Бабаев Дмитрий Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве просил об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 12.08.2013).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 ИП Бабаев Д.А. (арендодатель) и ИП Шуров Ю.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 70 кв. м (в том числе площадь торгового зала 32,9 кв. м, площадь складских и подсобных помещений 37,1 кв. м), расположенное на 1-м этаже во встроенном нежилом помещении по адресу: г. Саров, ул. Московская, д. 6, помещение 4, для размещения на этой площади магазина по продаже продовольственных товаров.
Указанное нежилое встроенное помещение (назначение торговое) принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ623115 от 20.07.2011.
Договор заключен сторонами на срок с 01.03.2012 по 01.02.2013 (пункт 1.3 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 70 000 руб., что включает в себя оплату всех необходимых услуг, за исключением затрат на охрану и электроэнергию, которые оплачиваются дополнительно каждый месяц согласно выставленным счетам пропорционально занимаемой площади помещения.
Арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно пояснениям истца, последний своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства по договору, в том числе и по уплате арендных платежей. Однако 05.09.2012 в нарушение пункта 2.1.2 договора, согласно которому арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным объектом, ответчик закрыл вход в арендуемое помещение холодильным оборудованием, а впоследствии установил на месте прохода сооружение "рольставни", тем самым прекратив ИП Шурову Ю.Ю. доступ в него.
06.09.2012 ИП Шуров Ю.Ю. направил ответчику претензию о нарушении последним условий договора аренды с требованием не чинить препятствия истцу в пользовании арендованным помещением. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.
Письмом от 21.09.2012 ИП Бабаев Д.А. известил истца о необходимости в срок до 23.09.2012 освободить арендованное помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи по причине неиспользования истцом помещения по назначению.
Истец полагает, что прекратив арендатору доступ 05.09.2012 в арендуемое помещение без согласия арендатора, ответчик тем самым нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды и лишил истца возможности осуществления основного вида деятельности, в результате чего ИП Шуров Ю.Ю. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 970 019 руб., которые просит взыскать с ответчика, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нарушение гражданско-правового обязательства влечет ответственность в виде возмещения убытков, что предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда в силу следующего.
Как видно из представленных в материалы дела документов, 23.08.2012 в 15 час. 00 минут прокуратурой ЗАТО г. Саров с участием начальника отдела санитарного надзора РУ N 50 ФМБА России в присутствии заведующей магазином Лачиной О.Е., собственника помещения Бабаева Д.А. на основании жалобы Новикова И.А. была проведена проверка выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации торговли продуктами питания в нежилом помещении, результаты которой отражены в акте от 23.08.2012.
В ходе проверки установлены нарушения статей 11, 24 Закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30.03.1999, пунктов 2.4, 5.2, 5.3, 7.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". В магазине ИП Шурова Ю.Ю. нарушена поточность, загрузка продуктов в магазин проводится через центральный вход магазина, там же заходят покупатели, продукты заносятся в складское помещение через торговый зал, имеет место встреча потоков и перекрест персонала и посетителей, сырых и готовых пищевых продуктов.
В связи с выявленными нарушениями 03.09.2012 Прокуратура ЗАТО г. Саров обратилась в Саровский городской суд с исковым заявлением к ИП Шурову Ю.Ю. об обязании последнего прекратить пользование помещением N 4, расположенным в доме N 6 по ул. Московской в г. Сарове Нижегородской области, в целях осуществления торговли продуктами питания до устранения нарушений требований СП 2.3.6.1066-01.
Впоследствии 24.10.2012 Прокуратура ЗАТО г. Саров отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований до рассмотрения дела в суде, в связи с чем Саровский городской суд Нижегородской области 24.10.2012 вынес определение о прекращении производства по делу.
Проанализировав также протоколы допроса свидетеля Лачиной О.Е., переписку сторон, телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность в арендуемом истцом у ответчика помещении была прекращена не вследствие неправомерных действий ответчика, а в добровольном порядке.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил также доказательств наличия факта препятствия ему в пользовании помещением.
При этом у суда отсутствовали основания считать протоколы допроса свидетеля Лачиной О.Е. от 28.01.2013 и от 21.03.2013 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены по запросу МУ МВД РОССИИ по ЗАТО Саров Нижегородской области, допросы проведены в ходе проведения проверки прокуратурой в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчиком 11.09.2012 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды в связи с нарушением истцом условий пункта 2.2.1, 2.2.7 и 3.1 договора, которое получено истцом 18.09.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Направление указанного письма также подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2012.
Право на расторжение арендодателем договора аренды в одностороннем порядке, в том числе при неуплате арендной платы в срок, предусмотрено в пункте 5.3 договора.
Поскольку доказательств уплаты арендатором арендной платы за сентябрь 2012 года по сроку, установленному договором, не позднее 10 числа каждого месяца, то есть не позднее 10 сентября 2012 года, истцом не представлено, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 2.1.8 договора он в любом случае прекратил свое действие не позднее 18.10.2012.
На основании изложенного и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды помещение должно быть возвращено арендодателю, истцом не обоснована правомерность начисления суммы убытков за указанный период (по 31.01.2013).
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу N А43-26023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)