Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "28" мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей С.А. Жаткиной, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
Колчиной
при участии в заседании представителей:
истца: предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна,
ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А.на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу N А06-247/2008-9 (судья С.В. Богатыренко)
по иску Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань
о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установил:
Предприниматель Кузнецова Е.А.обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о понуждении ответчика к заключению с истцом договора (в редакции от 1 ноября 2007 г.) купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина / Кирова/ Красного знамени, 11/ 27/12 в здании - памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".
Решением от 21 марта 2008 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции не учел, что согласно судебных актов, вступивших в законную силу, и являющихся преюдициальными для участников по данному делу, установлено, что в связи с перенаймом помещения предприниматель Кузнецова Е.А. является арендатором по договору N 2085 от 28 апреля 1999 года и имеет право на приобретение в собственность сданного комитетом в аренду нежилого помещения.
- В судебном заседании Кузнецова Е.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно сообщила о том, что: договор аренды спорного помещения предусматривает право арендатора на выкуп помещения в доказательство чего представила договор N 982 от 08.07.1992 г., заключенного между Производственным управлением по нежилым помещениям (арендодатель) и муниципальным розничным предприятием "Энергия"; заявления о выкупе помещения она своевременно предоставляла Комитету имущественных отношений г. Астрахани;
- Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела по результатам коммерческого конкурса 10 ноября 1993 г. Товарищество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (Покупатель) и Фонд муниципального имущества г. Астрахани (Продавец) заключили договор N 25/2 купли-продажи предприятия и права аренды помещения, в соответствие с которым Покупатель приобрел предприятие - магазин N 3 "Энергия", расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кирова. 27 и право на аренду нежилого помещения, занимаемого этим предприятием, сроком на 15 лет.
28 апреля 1994 г. на основании договора купли-продажи N 25/2 от 10.11.93 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ТОО "Бирюза" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в доме N 27 по ул. Кирова г. Астрахани общей площадью 282, 7 кв. м для использования под магазин "Энергия" сроком с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2008 г.
В решении суда по делу N А06-394/2-9/06 по иску ХООО "ТФ Бирюза" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Кузнецовой Е.А. установлено, что в связи с реорганизацией ТОО "Бирюза" в ООО "ТФ "Бирюза" Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ХООО "ТФ "Бирюза" был переоформлен договор аренды N 2085 от 28.04.1994 г. и подписан договор аренды этого же помещения N 6812 от 14.10.1999 г. со сроком с 01.10.1999 г. по 31.12.2008 г.
06 июня 2006 г. по делу N А06-1498/2-22/05 Арбитражным судом Астраханской области было вынесено решение, в соответствии с которым арендатором нежилого помещения N 47 (литер А), расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени д. 11/27/12 признана Кузнецова Елена Анатольевна при этом суд указал, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2005 г. по делу N А06-520/2-15/05 установлено, что ХООО ТФ "Бирюза", в силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды на спорное помещение с 17.10.2002 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5033/2006-12 по иску ХООО "ТФ Бирюза" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47 литера Л, общей площадью 271, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятника бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.
В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Из содержания данных нормативных актов следует, что правом на приобретение в собственность помещений, занимаемых по договорам аренды и в которых располагалось приватизированное государственное или муниципальное предприятие, принадлежит только собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий.
Согласно содержания договора N 25/2 купли-продажи предприятия и права аренды помещения покупателем предприятия - магазин N 3 "Энергия" является ТОО "Бирюза".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецова Е.А., а не ТОО "Бирюза" является собственником приватизированного предприятия - магазина N 3 "Энергия".
Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является признание Кузнецовой Е.А. согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2006 г. по делу N А06-1498/2-22/05 арендатором нежилого помещения N 47 (литер А), расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени д. 11/27/12.
Однако истец не являлся участником сделки приватизации магазина N 3 "Энергия", выбытие ХООО ТФ "Бирюза", в силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ из обязательства, возникшего из договора аренды на спорное помещение с 17.10.2002 г. и появление прав арендатора у Кузнецовой Е.А. не влечет автоматически появления права у Кузнецовой Е.А. на выкуп спорного помещения, так как такое право, как следует из вышеуказанных норм принадлежит только собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий.
Поэтому истец не имеет права требовать заключения именно с ним договора купли-продажи на спорное помещение.
Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре аренды N 2085 от 28.04.1994 г., как правильно установил суд первой инстанции, возможность выкупа нежилого помещения не предусмотрена.
Представленная Кузнецовой Е.А. копия договора аренды N 982 от 08.07.1992 г., заключенного между производственным управлением по нежилым помещениям и Муниципальным розничным предприятием магазин "Энергия", с указанием на который производилось переоформление договора N 2085 от 28.04.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ТОО "Бирюза" не является доказательством того, что договор N 2085 содержит условие о выкупе спорного помещения.
Из смысла содержащегося в пункте 3 копии договора аренды N 982 от 08.07.1992 г. указания на то, что срок аренды определяется с 01.02.1992 года до момента приватизации, следует, что данное условие устанавливает срок аренды спорного помещения до момента приватизации Муниципального розничного предприятия магазин "Энергия", так как на момент заключения договора аренды N 982 данное предприятие приватизировано не было, кроме того, подобная формулировка срока действия договора аренды не содержит указания на конкретный способ приватизации как самого предприятия, так и помещения.
Кроме того, в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А06-394/2-9/06 по иску ХООО "ТФ Бирюза" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Кузнецовой Е.А. установлено, что договор аренды N 2085 право выкупа арендуемого помещения не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в Федеральном законе РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предприниматель Кузнецова Н.А. не являлась лицом, участвующим в деле N А06-533/2006-9 по иску ХООО "Торговая фирма "Бирюза" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47 литер А общей площадью 271,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании-памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье Усейнова Аджи, до 1884 г.), в связи с чем указанное решение не может в силу ст. 69 АПК РФ иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу N А06-247/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-247/2008-9
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А06-247/2008-9
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено "28" мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей С.А. Жаткиной, В.А. Камериловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
Колчиной
при участии в заседании представителей:
истца: предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна,
ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А.на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу N А06-247/2008-9 (судья С.В. Богатыренко)
по иску Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань
о понуждении к заключению договора купли-продажи,
установил:
Предприниматель Кузнецова Е.А.обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о понуждении ответчика к заключению с истцом договора (в редакции от 1 ноября 2007 г.) купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина / Кирова/ Красного знамени, 11/ 27/12 в здании - памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года".
Решением от 21 марта 2008 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции не учел, что согласно судебных актов, вступивших в законную силу, и являющихся преюдициальными для участников по данному делу, установлено, что в связи с перенаймом помещения предприниматель Кузнецова Е.А. является арендатором по договору N 2085 от 28 апреля 1999 года и имеет право на приобретение в собственность сданного комитетом в аренду нежилого помещения.
- В судебном заседании Кузнецова Е.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно сообщила о том, что: договор аренды спорного помещения предусматривает право арендатора на выкуп помещения в доказательство чего представила договор N 982 от 08.07.1992 г., заключенного между Производственным управлением по нежилым помещениям (арендодатель) и муниципальным розничным предприятием "Энергия"; заявления о выкупе помещения она своевременно предоставляла Комитету имущественных отношений г. Астрахани;
- Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела по результатам коммерческого конкурса 10 ноября 1993 г. Товарищество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (Покупатель) и Фонд муниципального имущества г. Астрахани (Продавец) заключили договор N 25/2 купли-продажи предприятия и права аренды помещения, в соответствие с которым Покупатель приобрел предприятие - магазин N 3 "Энергия", расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Кирова. 27 и право на аренду нежилого помещения, занимаемого этим предприятием, сроком на 15 лет.
28 апреля 1994 г. на основании договора купли-продажи N 25/2 от 10.11.93 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ТОО "Бирюза" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в доме N 27 по ул. Кирова г. Астрахани общей площадью 282, 7 кв. м для использования под магазин "Энергия" сроком с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2008 г.
В решении суда по делу N А06-394/2-9/06 по иску ХООО "ТФ Бирюза" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Кузнецовой Е.А. установлено, что в связи с реорганизацией ТОО "Бирюза" в ООО "ТФ "Бирюза" Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ХООО "ТФ "Бирюза" был переоформлен договор аренды N 2085 от 28.04.1994 г. и подписан договор аренды этого же помещения N 6812 от 14.10.1999 г. со сроком с 01.10.1999 г. по 31.12.2008 г.
06 июня 2006 г. по делу N А06-1498/2-22/05 Арбитражным судом Астраханской области было вынесено решение, в соответствии с которым арендатором нежилого помещения N 47 (литер А), расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени д. 11/27/12 признана Кузнецова Елена Анатольевна при этом суд указал, что в соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2005 г. по делу N А06-520/2-15/05 установлено, что ХООО ТФ "Бирюза", в силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ, выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды на спорное помещение с 17.10.2002 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5033/2006-12 по иску ХООО "ТФ Бирюза" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47 литера Л, общей площадью 271, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятника бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года" в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли-продажи предприятия.
В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Из содержания данных нормативных актов следует, что правом на приобретение в собственность помещений, занимаемых по договорам аренды и в которых располагалось приватизированное государственное или муниципальное предприятие, принадлежит только собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий.
Согласно содержания договора N 25/2 купли-продажи предприятия и права аренды помещения покупателем предприятия - магазин N 3 "Энергия" является ТОО "Бирюза".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецова Е.А., а не ТОО "Бирюза" является собственником приватизированного предприятия - магазина N 3 "Энергия".
Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является признание Кузнецовой Е.А. согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2006 г. по делу N А06-1498/2-22/05 арендатором нежилого помещения N 47 (литер А), расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени д. 11/27/12.
Однако истец не являлся участником сделки приватизации магазина N 3 "Энергия", выбытие ХООО ТФ "Бирюза", в силу положений параграфа 1 главы 24 ГК РФ из обязательства, возникшего из договора аренды на спорное помещение с 17.10.2002 г. и появление прав арендатора у Кузнецовой Е.А. не влечет автоматически появления права у Кузнецовой Е.А. на выкуп спорного помещения, так как такое право, как следует из вышеуказанных норм принадлежит только собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий.
Поэтому истец не имеет права требовать заключения именно с ним договора купли-продажи на спорное помещение.
Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре аренды N 2085 от 28.04.1994 г., как правильно установил суд первой инстанции, возможность выкупа нежилого помещения не предусмотрена.
Представленная Кузнецовой Е.А. копия договора аренды N 982 от 08.07.1992 г., заключенного между производственным управлением по нежилым помещениям и Муниципальным розничным предприятием магазин "Энергия", с указанием на который производилось переоформление договора N 2085 от 28.04.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ТОО "Бирюза" не является доказательством того, что договор N 2085 содержит условие о выкупе спорного помещения.
Из смысла содержащегося в пункте 3 копии договора аренды N 982 от 08.07.1992 г. указания на то, что срок аренды определяется с 01.02.1992 года до момента приватизации, следует, что данное условие устанавливает срок аренды спорного помещения до момента приватизации Муниципального розничного предприятия магазин "Энергия", так как на момент заключения договора аренды N 982 данное предприятие приватизировано не было, кроме того, подобная формулировка срока действия договора аренды не содержит указания на конкретный способ приватизации как самого предприятия, так и помещения.
Кроме того, в постановлении ФАС Поволжского округа по делу N А06-394/2-9/06 по иску ХООО "ТФ Бирюза" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Кузнецовой Е.А. установлено, что договор аренды N 2085 право выкупа арендуемого помещения не содержит.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в Федеральном законе РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предприниматель Кузнецова Н.А. не являлась лицом, участвующим в деле N А06-533/2006-9 по иску ХООО "Торговая фирма "Бирюза" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 47 литер А общей площадью 271,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании-памятнике - бывший "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье Усейнова Аджи, до 1884 г.), в связи с чем указанное решение не может в силу ст. 69 АПК РФ иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2008 года по делу N А06-247/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)