Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" о признании права собственности на жилое помещение,
истец Ш. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны 16 декабря 2009 года заключили предварительный договор купли-продажи N 018-Л, согласно которому ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру N *** на площадке, на 16 этаже в жилом доме-новостройке, расположенном на земельном участке по адресу: ***, общей проектной площадью 77,5 кв. м, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства, в счет стоимости квартиры в размере *** руб. В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения права собственности на квартиру. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Право собственности на имя истца на приобретенную квартиру не зарегистрировано, документы, необходимые для регистрации права собственности не переданы, в настоящее время предварительный договор не расторгнут. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, ответчик передал спорную квартиру истцу во владение и пользование. В настоящее время истец фактически пользуется квартирой и несет расходы по ее содержанию. В связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу: ***, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец Ш. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности В.
Представитель истца по доверенности В. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" Б. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО "Агроприбор-Восход" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине не известил, ходатайство об отложении судебного заседания, не представил.
Представитель третьего лица ООО "Мортон-РСО" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска при условии исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи в полном объеме (л.д. 99).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. - В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ш., представители третьих лиц ОАО "Агроприбор-Восход", ООО "Мортон-РСО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца В., возражения представителя ответчика Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 018-Л, согласно п. 1.1., п. 1.2. которого стороны пришли к соглашению заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью согласно проектно-сметной документации *** кв. м, состоящей из двух комнат, находящейся на шестнадцатом этаже в доме-новостройке, пятая по счету на площадке (л.д. 7 - 11).
В соответствии с п. 2.1. предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель обязался передать ответчику денежную сумму в размере *** руб., которая не является окончательной в силу толкования п. 2.3 заключенного между сторонами предварительного договора (л.д. 7).
Строительство жилого дома завершено. Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77196000-003302 от 31 декабря 2010 г. Дому присвоен почтовый адрес: ***, спорной квартире присвоен N ***.
Истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N 8125 от 23 декабря 2009 г. и N 1 от 19 января 2010 г., в счет исполнения обязательств по выплате стоимости приобретаемой квартиры (л.д. 15, 16).
Спорная жилая площадь передана истцу согласно Акту к предварительному договору купли-продажи от 03 июня 2011 г. (л.д. 14), истец несет расходы по ее содержанию, ремонту и охране, что подтверждается сводным отчетом от 12 июля 2012 г., платежными поручениями (л.д. 17, 18 - 22).
Между тем, исходя из требований п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.
При этом суд верно исходил из того, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является предварительным, окончательная стоимость приобретаемого истцом у ответчика имущества между сторонами не определена.
Напротив, заключая вышеприведенную сделку стороны в п. 2.3 договора определили, что после проведения обмеров квартиры, произведенных организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, в случае увеличения размера площадей, стороны производят взаиморасчеты по возникшей разнице между общей проектной площадью и фактической площадью квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и, исходя из стоимости 1 кв. м площади, указанной в п. 2.1. договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору (л.д. 7).
Двухкомнатной квартире, являющейся предметом спора по делу, присвоен почтовый адрес, после проведенных органами БТИ обмеров квартиры, - ее размер увеличился на 0,9 кв. м.
При этом данных обстоятельств представитель истца не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанциях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ, - не допускается.
А потому, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду увеличения размеров приобретаемой квартиры, ее стоимость возросла. Однако истцом не произведена доплата денежных средств в размере *** руб. в виде разницы в стоимости спорной жилой площади. Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи с учетом обмеров БТИ и увеличения общей площади квартиры на 0,9 кв. м между сторонами не подписано.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны истца не представлено в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ш. в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору в части оплаты спорного жилого помещения.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правомерно учел, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, права собственности на уже созданный объект недвижимого имущества участника инвестиционной деятельности - ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" - не зарегистрированы. Поскольку истец не в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору в части оплаты спорного жилого помещения, постольку исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является истец, которая все принятые на себя обязательства выполнила не в полном объеме, в связи с чем основания для признания права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, в соответствии со ст. ст. 164, 209, 218, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец в полной мере выполнила свои обязательства по приобретению спорной квартиры, - судебная коллегия считает голословными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Из содержания п. 11 Акта от 03 июня 2011 года, подписанного сторонами по делу, следует, что в случае выявления, в том числе и задолженности Ш. по предварительному договору купли-продажи N 018-Л от 16 декабря 2009 года, истец обязана в течение пяти дней с момента требования ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" освободить спорную квартиру, и в этом случае настоящий акт теряет силу. Согласно п. 12 Акта к предварительному договору купли-продажи от 03 июня 2011 г., настоящий акт не является основанием для распоряжения квартирой и подтверждает только право пользования жилой площадью (л.д. 14 оборот).
В связи с чем, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность отношений между сторонами свидетельствует о фактической передаче ответчиком истцу правомочий собственника, выражающихся в том, что истец владеет и пользуется квартирой на законных основаниях, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры; фактически оплатила ответчику стоимость квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки тому факту, имеющему существенное значение, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнила в полной мере, ответчик фактически передал истцу квартиру в пользование, истец пользуется квартирой, оплачивает ЖКУ, при этом срок заключения основного договора купли-продажи не определен, следовательно, установленный ст. 429 ГК РФ годичный срок для заключения основного договора, предусмотренный предварительным договором, наступил, - не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены как на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, так и на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Ш. - В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца Ш. - В., не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1917
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1917
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
истец Ш. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны 16 декабря 2009 года заключили предварительный договор купли-продажи N 018-Л, согласно которому ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру N *** на площадке, на 16 этаже в жилом доме-новостройке, расположенном на земельном участке по адресу: ***, общей проектной площадью 77,5 кв. м, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства, в счет стоимости квартиры в размере *** руб. В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения права собственности на квартиру. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Право собственности на имя истца на приобретенную квартиру не зарегистрировано, документы, необходимые для регистрации права собственности не переданы, в настоящее время предварительный договор не расторгнут. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, ответчик передал спорную квартиру истцу во владение и пользование. В настоящее время истец фактически пользуется квартирой и несет расходы по ее содержанию. В связи с чем истец просит суд признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу: ***, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец Ш. - в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности В.
Представитель истца по доверенности В. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" Б. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО "Агроприбор-Восход" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине не известил, ходатайство об отложении судебного заседания, не представил.
Представитель третьего лица ООО "Мортон-РСО" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска при условии исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи в полном объеме (л.д. 99).
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Ш. - В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ш., представители третьих лиц ОАО "Агроприбор-Восход", ООО "Мортон-РСО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца В., возражения представителя ответчика Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 018-Л, согласно п. 1.1., п. 1.2. которого стороны пришли к соглашению заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента государственной регистрации ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью согласно проектно-сметной документации *** кв. м, состоящей из двух комнат, находящейся на шестнадцатом этаже в доме-новостройке, пятая по счету на площадке (л.д. 7 - 11).
В соответствии с п. 2.1. предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель обязался передать ответчику денежную сумму в размере *** руб., которая не является окончательной в силу толкования п. 2.3 заключенного между сторонами предварительного договора (л.д. 7).
Строительство жилого дома завершено. Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77196000-003302 от 31 декабря 2010 г. Дому присвоен почтовый адрес: ***, спорной квартире присвоен N ***.
Истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N 8125 от 23 декабря 2009 г. и N 1 от 19 января 2010 г., в счет исполнения обязательств по выплате стоимости приобретаемой квартиры (л.д. 15, 16).
Спорная жилая площадь передана истцу согласно Акту к предварительному договору купли-продажи от 03 июня 2011 г. (л.д. 14), истец несет расходы по ее содержанию, ремонту и охране, что подтверждается сводным отчетом от 12 июля 2012 г., платежными поручениями (л.д. 17, 18 - 22).
Между тем, исходя из требований п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.
При этом суд верно исходил из того, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является предварительным, окончательная стоимость приобретаемого истцом у ответчика имущества между сторонами не определена.
Напротив, заключая вышеприведенную сделку стороны в п. 2.3 договора определили, что после проведения обмеров квартиры, произведенных организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, в случае увеличения размера площадей, стороны производят взаиморасчеты по возникшей разнице между общей проектной площадью и фактической площадью квартиры, включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и, исходя из стоимости 1 кв. м площади, указанной в п. 2.1. договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору (л.д. 7).
Двухкомнатной квартире, являющейся предметом спора по делу, присвоен почтовый адрес, после проведенных органами БТИ обмеров квартиры, - ее размер увеличился на 0,9 кв. м.
При этом данных обстоятельств представитель истца не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанциях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ, - не допускается.
А потому, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду увеличения размеров приобретаемой квартиры, ее стоимость возросла. Однако истцом не произведена доплата денежных средств в размере *** руб. в виде разницы в стоимости спорной жилой площади. Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи с учетом обмеров БТИ и увеличения общей площади квартиры на 0,9 кв. м между сторонами не подписано.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны истца не представлено в суд доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ш. в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору в части оплаты спорного жилого помещения.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд правомерно учел, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, права собственности на уже созданный объект недвижимого имущества участника инвестиционной деятельности - ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" - не зарегистрированы. Поскольку истец не в полном объеме исполнила свои обязательства по предварительному договору в части оплаты спорного жилого помещения, постольку исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является истец, которая все принятые на себя обязательства выполнила не в полном объеме, в связи с чем основания для признания права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, в соответствии со ст. ст. 164, 209, 218, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец в полной мере выполнила свои обязательства по приобретению спорной квартиры, - судебная коллегия считает голословными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Из содержания п. 11 Акта от 03 июня 2011 года, подписанного сторонами по делу, следует, что в случае выявления, в том числе и задолженности Ш. по предварительному договору купли-продажи N 018-Л от 16 декабря 2009 года, истец обязана в течение пяти дней с момента требования ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" освободить спорную квартиру, и в этом случае настоящий акт теряет силу. Согласно п. 12 Акта к предварительному договору купли-продажи от 03 июня 2011 г., настоящий акт не является основанием для распоряжения квартирой и подтверждает только право пользования жилой площадью (л.д. 14 оборот).
В связи с чем, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность отношений между сторонами свидетельствует о фактической передаче ответчиком истцу правомочий собственника, выражающихся в том, что истец владеет и пользуется квартирой на законных основаниях, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры; фактически оплатила ответчику стоимость квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки тому факту, имеющему существенное значение, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнила в полной мере, ответчик фактически передал истцу квартиру в пользование, истец пользуется квартирой, оплачивает ЖКУ, при этом срок заключения основного договора купли-продажи не определен, следовательно, установленный ст. 429 ГК РФ годичный срок для заключения основного договора, предусмотренный предварительным договором, наступил, - не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены как на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, так и на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Ш. - В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба представителя истца Ш. - В., не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)