Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецова О.В. (доверенность от 24.072012); Костин В.В. (решение от 01.10.2009)
от заинтересованных лиц: 1) Стародубцева В.В. (доверенность от 29.12.2012) 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2156/2013) ООО "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58618/2012 от 05.12.2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Московские ворота"
заинтересованные лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом, 2. Администрация Петроградского района
о признании незаконным решения, обязании
установил:
ООО "Московские ворота" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 28.12.2011 об отказе в продлении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский парк Победы), наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста), наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста); обязании Комитета рассмотреть вопрос о продлении с Обществом договоров аренды и отозвать уведомления о расторжении договоров от 30.12.2005 N 15-ЗК001037, N 15-ЗК001375, N 15/ЗК-001040.
Решением от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы полагает, что является добросовестным арендатором, таким образом, на основании Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 477-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Комитет обязан продлить Обществу договор аренды земельных участков на новый срок (3 года); Комитетом не доказаны систематические нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей от 1 до 491 дней и факты направления Обществу претензий; судом не выяснены причины пропуска Обществом срока на подачу настоящего заявления и по формальным основаниям отклонены ходатайства и заявления Общества, не обеспечено право Общества на справедливое судебное разбирательство.
Комитет и Администрация возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 15/ЗК-001375, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый N 78:3270А:1003, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста) площадью 309 кв. м для использования под размещение кафе.
Договор действует до 10.09.2011 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2008 N 1).
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен также договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 15/ЗК-001037, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, Зона 7, кадастровый N 78:3283:1014, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у Центрального входа в Приморский парк Победы), площадью 398 кв. м для использования под размещение павильона и летнего кафе без права возведения капитальных сооружений.
Договор действует по 17.10.2011 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.12.2008 N 1).
Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, Зона 7, кадастровый номер 78:3287А:1009, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста), площадью 321 кв. м для использования под павильон-кафе без права возведения капитальных сооружений.
Договор действует по 17.10.2011 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.12.2008 N 2).
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 22.06.2011 о продлении на три года указанных договоров аренды.
Согласно протоколам об итогах заседании Комиссии по принятию решения о предоставлении земельных участков в аренду от 28.12.2011 Обществу с учетом письма Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28.12.2011 г. N 5-4155/11 отказано в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды.
Полагая, что арендодатель допустил злоупотребление правом, нарушив принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в аренду, действия Комитета и Администрации не соответствуют Закону Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений ст. ст. 421, 621 Гражданского кодекса РФ, указав, что федеральным законом не предусмотрена обязанность Комитета предоставить Обществу земельный участок в аренду на новый срок.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 (п. 2.3) установлено, что Комитету по управлению городским имуществом следует заключать на новый срок договоры аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, с арендаторами земельных участков, которые в период действия договора аренды либо за три последних года до окончания срока действия договора (если срок действия договора аренды земельного участка превышает три года) соответствовали следующим требованиям:
- нарушение арендатором земельного участка установленного договором аренды земельного участка срока внесения арендной платы на срок не более пяти календарных дней допускалось арендатором земельного участка не более двух раз за год;
- возведенный арендатором земельного участка на земельном участке временный (некапитальный) объект соответствует требованиям, предусмотренным настоящим постановлением в отношении указанных объектов;
- арендатор земельного участка имеет надлежащим образом оформленный акт о вводе в эксплуатацию временного (некапитального) объекта (в случаях когда принятие возводимого на земельном участке временного (некапитального) объекта в эксплуатацию производится на основании надлежащим образом оформленного акта).
Решения о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков принимаются Комитетом по управлению городским имуществом в случае отсутствия у администраций районов Санкт-Петербурга сведений о нарушении арендаторами требований законодательства, указанных в пункте 2.5 постановления.
В соответствии с п. 2.5 указанного постановления в течение трех рабочих дней с даты поступления заявлений арендаторов о продлении (заключении на новый срок) договоров аренды земельных участков в случаях, предусмотренных в пунктах 2.3 и 2.4 постановления, направлять в администрации районов Санкт-Петербурга запросы о наличии (отсутствии) информации о нарушении арендаторами Правил уборки, соблюдения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, порядка размещения рекламы, реализации алкогольной продукции, пива и сигарет, невыполнении благоустройства земельных участков, соответствии размещенного на земельном участке объекта архитектурно-планировочному заданию/архитектурно-планировочному решению (проекту), согласованному в установленном порядке, наличии задолженности по договорам на сбор и вывоз бытовых отходов, наличии неисполненных предписаний органов государственного пожарного надзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как следует из материалов дела и представленных во исполнение определения апелляционного суда документов, Общество допускало неоднократные систематические нарушения по срокам внесения арендных платежей от 1 до 491 дня, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности по всем договорам.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой; арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии нарушений установленных договором порядка и сроков внесения арендной платы, несвоевременном получении уведомлений об изменении ее размера являются необоснованными.
Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в 2009 и 2011 проводились проверки предприятий общественного питания, по результатам которых применялись меры административного воздействия в отношении Общества, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.06.2012.
В письме от 23.06.2011 Администрацией обращено внимание Общества на наличие большого количества незаконно размещаемых ООО "Московские ворота" объектов мелкорозничной торговли. Факт несанкционированного размещения торговых автоматов Администрация просила учесть Комитет при Обращении Общества по вопросу пролонгации договорных отношений на спорные земельные участки.
Указанное не позволяет сделать вывод о том, что Общество является добросовестным арендатором, в защиту нарушенного права которого предъявлено в суд настоящее заявление.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий для признания действий (бездействия) ответчиков незаконными.
Кроме того, законом и иными нормативными правовыми актами, на которые ссылается Общество, не предусмотрена обязанность Комитета принять положительное решение по вопросу (заявлению) о продлении действия договоров аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-58618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58618/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А56-58618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецова О.В. (доверенность от 24.072012); Костин В.В. (решение от 01.10.2009)
от заинтересованных лиц: 1) Стародубцева В.В. (доверенность от 29.12.2012) 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2156/2013) ООО "Московские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58618/2012 от 05.12.2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "Московские ворота"
заинтересованные лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом, 2. Администрация Петроградского района
о признании незаконным решения, обязании
установил:
ООО "Московские ворота" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 28.12.2011 об отказе в продлении договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у центрального входа в Приморский парк Победы), наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста), наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста); обязании Комитета рассмотреть вопрос о продлении с Обществом договоров аренды и отозвать уведомления о расторжении договоров от 30.12.2005 N 15-ЗК001037, N 15-ЗК001375, N 15/ЗК-001040.
Решением от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам, просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы полагает, что является добросовестным арендатором, таким образом, на основании Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 477-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Комитет обязан продлить Обществу договор аренды земельных участков на новый срок (3 года); Комитетом не доказаны систематические нарушения Обществом сроков внесения арендных платежей от 1 до 491 дней и факты направления Обществу претензий; судом не выяснены причины пропуска Обществом срока на подачу настоящего заявления и по формальным основаниям отклонены ходатайства и заявления Общества, не обеспечено право Общества на справедливое судебное разбирательство.
Комитет и Администрация возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 15/ЗК-001375, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый N 78:3270А:1003, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 6 (у 2-го Елагина моста) площадью 309 кв. м для использования под размещение кафе.
Договор действует до 10.09.2011 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.11.2008 N 1).
Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен также договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 15/ЗК-001037, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, Зона 7, кадастровый N 78:3283:1014, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 26 (у Центрального входа в Приморский парк Победы), площадью 398 кв. м для использования под размещение павильона и летнего кафе без права возведения капитальных сооружений.
Договор действует по 17.10.2011 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.12.2008 N 1).
Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2005 N 15/ЗК-001040, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, Зона 7, кадастровый номер 78:3287А:1009, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, участок 7 (у 2-го Елагина моста), площадью 321 кв. м для использования под павильон-кафе без права возведения капитальных сооружений.
Договор действует по 17.10.2011 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.12.2008 N 2).
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 22.06.2011 о продлении на три года указанных договоров аренды.
Согласно протоколам об итогах заседании Комиссии по принятию решения о предоставлении земельных участков в аренду от 28.12.2011 Обществу с учетом письма Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 28.12.2011 г. N 5-4155/11 отказано в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды.
Полагая, что арендодатель допустил злоупотребление правом, нарушив принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в аренду, действия Комитета и Администрации не соответствуют Закону Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии со статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из положений ст. ст. 421, 621 Гражданского кодекса РФ, указав, что федеральным законом не предусмотрена обязанность Комитета предоставить Обществу земельный участок в аренду на новый срок.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 (п. 2.3) установлено, что Комитету по управлению городским имуществом следует заключать на новый срок договоры аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, с арендаторами земельных участков, которые в период действия договора аренды либо за три последних года до окончания срока действия договора (если срок действия договора аренды земельного участка превышает три года) соответствовали следующим требованиям:
- нарушение арендатором земельного участка установленного договором аренды земельного участка срока внесения арендной платы на срок не более пяти календарных дней допускалось арендатором земельного участка не более двух раз за год;
- возведенный арендатором земельного участка на земельном участке временный (некапитальный) объект соответствует требованиям, предусмотренным настоящим постановлением в отношении указанных объектов;
- арендатор земельного участка имеет надлежащим образом оформленный акт о вводе в эксплуатацию временного (некапитального) объекта (в случаях когда принятие возводимого на земельном участке временного (некапитального) объекта в эксплуатацию производится на основании надлежащим образом оформленного акта).
Решения о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков принимаются Комитетом по управлению городским имуществом в случае отсутствия у администраций районов Санкт-Петербурга сведений о нарушении арендаторами требований законодательства, указанных в пункте 2.5 постановления.
В соответствии с п. 2.5 указанного постановления в течение трех рабочих дней с даты поступления заявлений арендаторов о продлении (заключении на новый срок) договоров аренды земельных участков в случаях, предусмотренных в пунктах 2.3 и 2.4 постановления, направлять в администрации районов Санкт-Петербурга запросы о наличии (отсутствии) информации о нарушении арендаторами Правил уборки, соблюдения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, порядка размещения рекламы, реализации алкогольной продукции, пива и сигарет, невыполнении благоустройства земельных участков, соответствии размещенного на земельном участке объекта архитектурно-планировочному заданию/архитектурно-планировочному решению (проекту), согласованному в установленном порядке, наличии задолженности по договорам на сбор и вывоз бытовых отходов, наличии неисполненных предписаний органов государственного пожарного надзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как следует из материалов дела и представленных во исполнение определения апелляционного суда документов, Общество допускало неоднократные систематические нарушения по срокам внесения арендных платежей от 1 до 491 дня, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности по всем договорам.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой; арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии нарушений установленных договором порядка и сроков внесения арендной платы, несвоевременном получении уведомлений об изменении ее размера являются необоснованными.
Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в 2009 и 2011 проводились проверки предприятий общественного питания, по результатам которых применялись меры административного воздействия в отношении Общества, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.06.2012.
В письме от 23.06.2011 Администрацией обращено внимание Общества на наличие большого количества незаконно размещаемых ООО "Московские ворота" объектов мелкорозничной торговли. Факт несанкционированного размещения торговых автоматов Администрация просила учесть Комитет при Обращении Общества по вопросу пролонгации договорных отношений на спорные земельные участки.
Указанное не позволяет сделать вывод о том, что Общество является добросовестным арендатором, в защиту нарушенного права которого предъявлено в суд настоящее заявление.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий для признания действий (бездействия) ответчиков незаконными.
Кроме того, законом и иными нормативными правовыми актами, на которые ссылается Общество, не предусмотрена обязанность Комитета принять положительное решение по вопросу (заявлению) о продлении действия договоров аренды земельных участков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-58618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)