Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Н. в лице в представителя Л. к колхозу имени <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,
по частной жалобе Ш., Н. в лице в представителя Л.
на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым Ш., Н. в лице в представителя Л. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
В производстве Старополтавского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Ш.В.В., Ш.Н.В. в лице в представителя Л. к колхозу имени <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.
Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.В.В., Ш.Н.В. в лице в представителя Л. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. С указанной даты судебные акты вступили в законную силу.
Ш.В.В., Ш.Н.В. в лице в представителя Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств сослались на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований судом было принято во внимание то, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в настоящее время в производстве Палласовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится материал по их заявлению, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности по фальсификации доказательств, предоставленных в адрес суда при рассмотрении гражданского дела представителем ответчика.
Просили суд отменить решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.В.В., Ш.Н.В. в лице в представителя Л. оспаривают законность и обоснованность принятого судом определения, просят его отменить.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).
Исходя из положений, закрепленных в приведенной норме права, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
В связи с этим, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., Н. в лице в представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10431/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10431/2013
Судья Власов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Н. в лице в представителя Л. к колхозу имени <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,
по частной жалобе Ш., Н. в лице в представителя Л.
на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым Ш., Н. в лице в представителя Л. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В производстве Старополтавского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Ш.В.В., Ш.Н.В. в лице в представителя Л. к колхозу имени <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.
Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.В.В., Ш.Н.В. в лице в представителя Л. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. С указанной даты судебные акты вступили в законную силу.
Ш.В.В., Ш.Н.В. в лице в представителя Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств сослались на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований судом было принято во внимание то, что собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в настоящее время в производстве Палласовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области находится материал по их заявлению, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности по фальсификации доказательств, предоставленных в адрес суда при рассмотрении гражданского дела представителем ответчика.
Просили суд отменить решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.В.В., Ш.Н.В. в лице в представителя Л. оспаривают законность и обоснованность принятого судом определения, просят его отменить.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
- Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).
Исходя из положений, закрепленных в приведенной норме права, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
В связи с этим, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш., Н. в лице в представителя Л. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Ю.СУКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)