Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Николаевны (истец)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А82-15590/2006-35, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой,
по иску Индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Николаевны
к Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области
о признании соглашения недействительным
установил:
Иск заявлен о признании недействительным соглашения от 01.07.2005 о внесении изменений в договор от 10.12.1997 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Вологодская, 28б.
Решением арбитражного суда от 27 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Гусевой Елене Николаевне отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Гусева Елена Николаевна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашение об изменении условий договора аренды от 10.12.1997 истцом не подписывалось. В данное время истца не было в г. Данилове, т.к. муж был тяжело болен, находился на лечении в Ярославской областной клинической больнице и нуждался в уходе. Спорное соглашение подписано Гусевой А.К. (свекровь), которой полномочия на подписание документов истцом не передавались. Судебно-почерковедческая экспертиза не разрешила вопрос о том, кем учинена подпись в спорном соглашении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ТОО "Агрострой" (арендодатель) и ИП Гусевой Еленой Николаевной (арендатор) подписан договор от 10.12.1997, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение в здании общежития, оборудованное под магазин, общей площадью 195,0 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Вологодская, 28Б. Срок действия договора до 10.12.2017.
В связи с банкротством ТОО "Агрострой" жилой фонд, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Вологодская, 28Б, передано в муниципальную собственность (л.д. 32, 33).
В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Даниловского муниципального округа, утвержденным решением Земского собрания второго созыва Даниловского муниципального округа Ярославской области N 92 от 18.04.2002 (с учетом изменений от 31.03.2005) за арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату в объемах, сроки и в порядке, установленном договором аренды. Ставка арендной платы по договорам долгосрочной аренды устанавливается ежегодно на 1 января по дополнительному соглашению, не ниже уровня сложившихся рыночных цен (пункт 5.4.1).
01.07.2005 ответчик направил истцу соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 10.12.1997, которым уточнялась преамбула договора в части указания арендодателя, площадь арендуемого помещения, размер арендной платы и порядок его изменения.
Соглашение от 01.07.2005, подписанное и скрепленное печатью истца, возвратилось в адрес ответчика, арендная плата в течение 6 месяцев поступала от ответчика в размере, установленном соглашением.
Истец, утверждая, что спорное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 10.12.1997 им не подписывалось, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом.
При подаче иска истец не привел оснований в подтверждение доводов о недействительности дополнительного соглашения.
Истец утверждает, что спорное соглашение подписано не уполномоченным лицом.
Однако, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 81 от 05.08.2005, N 85 от 30.08.2005, N 94 от 03.10.2005, N 80 от 08.11.2005, N 95 от 12.12.2005, N 2 от 10.01.2006 (л.д. 57-62) свидетельствуют о том, что арендная плата с 01.07.2005 оплачивалась истцом, исходя из размера, установленного соглашением от 01.07.2005 о внесении изменений и дополнений в договор от 10.12.1997.
Истцом не оспаривается тот факт, что подписи на выше названных платежных поручениях выполнены самой Гусевой Еленой Николаевной (л.д. 49), что свидетельствует о последующем одобрении ИП Гусевой Еленой Николаевной спорного соглашения.
Кроме того, по результатам экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Гусевой Е.Н. в соглашении о внесении изменений и дополнений в договор от 10.12.1997 (л.д. 67-69).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 по делу N А82-15590/2006-35 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А82-15590/2006-35
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А82-15590/2006-35
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Николаевны (истец)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А82-15590/2006-35, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой,
по иску Индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Николаевны
к Управлению муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области
о признании соглашения недействительным
установил:
Иск заявлен о признании недействительным соглашения от 01.07.2005 о внесении изменений в договор от 10.12.1997 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Вологодская, 28б.
Решением арбитражного суда от 27 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Гусевой Елене Николаевне отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Гусева Елена Николаевна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
По мнению заявителя жалобы, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Соглашение об изменении условий договора аренды от 10.12.1997 истцом не подписывалось. В данное время истца не было в г. Данилове, т.к. муж был тяжело болен, находился на лечении в Ярославской областной клинической больнице и нуждался в уходе. Спорное соглашение подписано Гусевой А.К. (свекровь), которой полномочия на подписание документов истцом не передавались. Судебно-почерковедческая экспертиза не разрешила вопрос о том, кем учинена подпись в спорном соглашении.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ТОО "Агрострой" (арендодатель) и ИП Гусевой Еленой Николаевной (арендатор) подписан договор от 10.12.1997, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение в здании общежития, оборудованное под магазин, общей площадью 195,0 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Вологодская, 28Б. Срок действия договора до 10.12.2017.
В связи с банкротством ТОО "Агрострой" жилой фонд, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Вологодская, 28Б, передано в муниципальную собственность (л.д. 32, 33).
В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Даниловского муниципального округа, утвержденным решением Земского собрания второго созыва Даниловского муниципального округа Ярославской области N 92 от 18.04.2002 (с учетом изменений от 31.03.2005) за арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату в объемах, сроки и в порядке, установленном договором аренды. Ставка арендной платы по договорам долгосрочной аренды устанавливается ежегодно на 1 января по дополнительному соглашению, не ниже уровня сложившихся рыночных цен (пункт 5.4.1).
01.07.2005 ответчик направил истцу соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 10.12.1997, которым уточнялась преамбула договора в части указания арендодателя, площадь арендуемого помещения, размер арендной платы и порядок его изменения.
Соглашение от 01.07.2005, подписанное и скрепленное печатью истца, возвратилось в адрес ответчика, арендная плата в течение 6 месяцев поступала от ответчика в размере, установленном соглашением.
Истец, утверждая, что спорное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 10.12.1997 им не подписывалось, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом.
При подаче иска истец не привел оснований в подтверждение доводов о недействительности дополнительного соглашения.
Истец утверждает, что спорное соглашение подписано не уполномоченным лицом.
Однако, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 81 от 05.08.2005, N 85 от 30.08.2005, N 94 от 03.10.2005, N 80 от 08.11.2005, N 95 от 12.12.2005, N 2 от 10.01.2006 (л.д. 57-62) свидетельствуют о том, что арендная плата с 01.07.2005 оплачивалась истцом, исходя из размера, установленного соглашением от 01.07.2005 о внесении изменений и дополнений в договор от 10.12.1997.
Истцом не оспаривается тот факт, что подписи на выше названных платежных поручениях выполнены самой Гусевой Еленой Николаевной (л.д. 49), что свидетельствует о последующем одобрении ИП Гусевой Еленой Николаевной спорного соглашения.
Кроме того, по результатам экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Гусевой Е.Н. в соглашении о внесении изменений и дополнений в договор от 10.12.1997 (л.д. 67-69).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 по делу N А82-15590/2006-35 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)