Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2013) Чмутовой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу N А70-12350/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Овсянкина Виктора Илларионовича к Чмутовой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис", о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010,
при участии в судебном заседании:
- от Овсянкина Виктора Илларионовича - представителя Макухи А.С. по доверенности от 23.06.2011 сроком действия 3 года;
- от Чмутовой Галины Федоровны - представителя Прохорова И.С. по доверенности N 72АА0209495 от 10.01.2013 сроком действия 3 года,
установил:
Овсянкин Виктор Илларионович (далее - Овсянкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Чмутовой Галине Федоровне (далее - Чмутова Г.Ф., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (далее - ООО "Виражстрой", ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенного между ООО "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).
Определением суда от 21.01.2013 в участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-12350/2012 исковые требования удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенный между ООО "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., недействительным. Взыскал со Чмутовой Г.Ф. и ООО "Виражстрой" в пользу Овсянкина В.И. по 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, Чмутова Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Чмутова Г.Ф. указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, действия истца по подаче настоящего искового заявления в отсутствии правовых оснований могут быть расценены как злоупотребление правом и направлены исключительно на причинение имущественного ущерба иным лицам - Чмутовой Г.Ф. Кроме того, по мнению Чмутовой В.Ф., оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Виражстрой", в связи с чем, основания для признания ее недействительной по причинам, заявленным истцом, у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков ООО "Виражстрой" или Овсянкину В.И.
От Овсянкина В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Виражстрой" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на жалобу: копий письма Овсянкина В.И от 25.04.2011, адресованного директору ООО "Виражстрой" Беседовскому Л.Ю., и ответа на него исх. N 102-11 от 28.04.2011; копий письма Овсянкина В.И. от 13.05.2011, адресованного директору ООО "Виражстрой" Беседовскому Л.Ю., и ответа на него от 19.05.2011.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, ходатайство Овсянкина В.И. удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены представленные им перечисленные выше документы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Овсянкин В.И. является единственным участником ООО "Виражстрой", которое зарегистрировано 02.05.2006 ИФНС по г. Тюмени N 3 на основании протокола N 1 от 15 марта 2006 года.
Учредителями общества на момент создания являлись Беседовский Л.Ю. (50% доли в уставном капитале) и Овсянкин В.И. (50% доли в уставном капитале).
В период до 31.05.2012 участниками общества были Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. (по 50% доли в уставном капитале общества).
В период с 15.03.2006 по 27.07.2012 директором общества являлся Беседовский Л.Ю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31..05.2012 по делу N А70-1916/2012 в связи с нарушениями прав и обязанностей участника общества Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников общества.
Решением единственного участника общества от 27.07.2012 полномочия директора общества - Беседовского Л.Ю. прекращены досрочно; директором общества с 27.07.2012 избран Овсянкин В.И.
Как пояснил истец, 15.01.2012 в общество им направлено требование о предоставлении документов в порядке статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ (том 1 л. 62), в ответ на которое предоставлена информация, в том числе, кассовая книга общества за 2011 год и договоры, заключенные обществом (том 1 л. 63-64).
При ознакомлении с вышеназванными документами 23.01.2012 истец узнал о существовании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенного между обществом в лице директора Беседовского Л.Ю. (продавец) и Чмутовой Г.Ф. (покупатель).
Из содержания указанного договора следует, что общество продало Чмутовой Г.Ф. за 2 725 000 руб. однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв. м на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1. (том 1 л. 47-50).
В пункте 2.1.2 стороны согласовали, что оплата квартиры осуществляется в 2 этапа: денежная сумма в размере 600 000 руб. уплачивается в срок до 30.12.2010, денежная сумма в размере 2 125 000 руб. - в срок до 30.12.2011.
Квартира передана Чмутовой Г.Ф. 20.12.2010 на основании акта приема-передачи от 20.12.2010 (том 1 л. 51); договор зарегистрирован 29.12.2010 Управлением Росреестра по Тюменской области (том 1 л. 50).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время зарегистрировано право собственности Чмутовой Г.Ф. на указанную квартиру, при этом имеется непогашенная ипотека в пользу общества "Виражстрой" (том 1 л. 15).
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, общество на основании договора участия в долевом строительстве N 109-08 от 07.05.2008, заключенного с ООО "ТетраКомСервис" (участники - Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю.), приобрело указанную квартиру по цене 3 287 000 руб. (том 1 л. 52-60).
Заключение договора участия в долевом строительстве N 109-08 от 07.05.2008 было одобрено на внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ТетраКомСервис" от 07.05.2008 (том 1 л. 61).
Указывая, что Чмутова Г.Ф. согласно статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ является для Беседовского Льва Юрьевича аффилированным лицом, а именно тещей - матерью его супруги Беседовской Ирины Александровны (в девичестве Чмутовой (том 1 л. 120)), при этом решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью обществом не принималось, квартира продана по цене ниже цены покупки на 562 000 руб., чем обществу причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 недействительным.
Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи Чмутовой Г.Ф. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, и избрание способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В качестве правового основания для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенного между ООО "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., истец указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом N 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010 заключен обществом в лице действующего в качестве директора общества Беседовского Л.Ю. с Чмутовой Г.Ф. - матерью его супруги Беседовской И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л. 120).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенный между ООО "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания об одобрении договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 как сделки с заинтересованностью обществом не принималось. Доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, как отмечено выше, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, необходимо представить доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Принимая во внимание, что спорная квартира ранее была приобретена обществом по договору участия в долевом строительстве N 109-08 от 07.05.2008 по цене 3 287 000 руб., при этом в последующем продана Чмутовой Г.Ф. по цене 2 725 000 руб., что ниже цены покупки на 562 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении обществу убытков в указанной сумме.
Податель жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалы дела не представил. Заключение договора купли-продажи от 20.12.2010 интересами должниками (ООО "Виражстрой") не обусловлено. Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности ООО "Виражстрой" в заключении оспариваемого договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2012 по делу N А70-1916/2012 установлено, что в период с апреля по июнь 2011 года Беседовский Л.Ю. препятствовал Овсянкину В.И. в получении им информации о деятельности общества; также Беседовский Л.Ю., несмотря на то, что статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ установлено проведение общего собрания участников не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, не проводил общие собрания участников за 2011 и 2012 годы (стр. 3 указанного судебного акта).
Из представленных суду апелляционной инстанции документов, усматривается, что письмом N 102-11 от 28.04.2011 директор ООО "Виражстрой" Беседовский Л.Ю. в ответ за запрос Овсянкина В.И. о предоставлении информации о количестве сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества за период с момента его создания по 25.04.2011, сообщил, что сделки с заинтересованностью не проводились.
18.06.2011 истец узнал о его исключении из состава участников ООО "Виражстрой", в числе которых он был восстановлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6066/2011, вступившим в законную силу 26.12.2011.
По требованию от 15.12.2011 Овсянкину В.И. по месту нахождения общества 23.01.2012 была предоставлена для ознакомления документация ООО "Виражстрой", в числе которой имелся спорный договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что в период с апреля по июнь 2011 года Беседовский Л.Ю. препятствовал Овсянкину В.И. в получении информации им о деятельности общества и в нарушение требований закона не проводил общие собрания участников за 2011 и 2012 годы, сообщал об отсутствии сделок с заинтересованностью, при этом о существовании спорного договора истец узнал только 23.01.2012 (при ознакомлении с документами общества) и данный факт истцом доказан, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ не пропущен.
Позицию подателя жалобы относительно того, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому одобрение сделки обществом не требовалось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
В силу пункт 4 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения производственного процесса. Признаком обычной хозяйственной сделки является то, что условия сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, совершенных ранее.
При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.
Действительно, уставом ООО "Виражстрой" в числе иных основных видов деятельности предусмотрены посреднические услуги, связанные с недвижимостью. Однако ответчиками доказательств того, что операции с недвижимостью осуществлялись обществом регулярно, совершение спорной сделки было необходимо для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными, не представлено.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление сделки купли-продажи недвижимости в рамках установленного вида уставной деятельности само по себе не дает оснований признать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества применительно к положения пункта 4 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ.
Продажа гражданке Гинегард В.В. 03.11.2009 одной из принадлежащих ООО "Виражстрой" квартиры на аналогичных по цене условиях (том 2 л. 42), сама по себе не свидетельствует о совершении обществом регулярных сделок с недвижимостью и реализации спустя более чем один год квартиры Чмутовой Г.Ф. по рыночной цене.
Взаимоотношений между ООО "Виражстрой" и Теркиной Т.И., вопреки доводам Чмутовой Г.Ф., не имеется, так как договор купли-продажи квартиры с указанной гражданкой заключен ООО "ТетраКомСервис".
Утверждение истца о том, что основной деятельностью ООО "Виражстрой" являлась деятельность спортивного клуба, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.
С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи от 20.12.2010 сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии договора купли-продажи от 20.12.2010 требованиям статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, что свидетельствует о его недействительности.
Обстоятельства оплаты (неоплаты) Чмутовой Г.Ф. во исполнение спорного договора объекта купли-продажи, исходя из предмета и основания исковых требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-12350/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-12350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12350/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А70-12350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2013) Чмутовой Галины Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу N А70-12350/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Овсянкина Виктора Илларионовича к Чмутовой Галине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис", о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010,
при участии в судебном заседании:
- от Овсянкина Виктора Илларионовича - представителя Макухи А.С. по доверенности от 23.06.2011 сроком действия 3 года;
- от Чмутовой Галины Федоровны - представителя Прохорова И.С. по доверенности N 72АА0209495 от 10.01.2013 сроком действия 3 года,
установил:
Овсянкин Виктор Илларионович (далее - Овсянкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Чмутовой Галине Федоровне (далее - Чмутова Г.Ф., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (далее - ООО "Виражстрой", ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенного между ООО "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).
Определением суда от 21.01.2013 в участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-12350/2012 исковые требования удовлетворены.
Суд признал договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенный между ООО "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., недействительным. Взыскал со Чмутовой Г.Ф. и ООО "Виражстрой" в пользу Овсянкина В.И. по 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, Чмутова Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Чмутова Г.Ф. указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, действия истца по подаче настоящего искового заявления в отсутствии правовых оснований могут быть расценены как злоупотребление правом и направлены исключительно на причинение имущественного ущерба иным лицам - Чмутовой Г.Ф. Кроме того, по мнению Чмутовой В.Ф., оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Виражстрой", в связи с чем, основания для признания ее недействительной по причинам, заявленным истцом, у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков ООО "Виражстрой" или Овсянкину В.И.
От Овсянкина В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Виражстрой" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на жалобу: копий письма Овсянкина В.И от 25.04.2011, адресованного директору ООО "Виражстрой" Беседовскому Л.Ю., и ответа на него исх. N 102-11 от 28.04.2011; копий письма Овсянкина В.И. от 13.05.2011, адресованного директору ООО "Виражстрой" Беседовскому Л.Ю., и ответа на него от 19.05.2011.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
На основании изложенного, ходатайство Овсянкина В.И. удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены представленные им перечисленные выше документы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Овсянкин В.И. является единственным участником ООО "Виражстрой", которое зарегистрировано 02.05.2006 ИФНС по г. Тюмени N 3 на основании протокола N 1 от 15 марта 2006 года.
Учредителями общества на момент создания являлись Беседовский Л.Ю. (50% доли в уставном капитале) и Овсянкин В.И. (50% доли в уставном капитале).
В период до 31.05.2012 участниками общества были Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. (по 50% доли в уставном капитале общества).
В период с 15.03.2006 по 27.07.2012 директором общества являлся Беседовский Л.Ю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31..05.2012 по делу N А70-1916/2012 в связи с нарушениями прав и обязанностей участника общества Беседовский Л.Ю. исключен из состава участников общества.
Решением единственного участника общества от 27.07.2012 полномочия директора общества - Беседовского Л.Ю. прекращены досрочно; директором общества с 27.07.2012 избран Овсянкин В.И.
Как пояснил истец, 15.01.2012 в общество им направлено требование о предоставлении документов в порядке статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ (том 1 л. 62), в ответ на которое предоставлена информация, в том числе, кассовая книга общества за 2011 год и договоры, заключенные обществом (том 1 л. 63-64).
При ознакомлении с вышеназванными документами 23.01.2012 истец узнал о существовании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенного между обществом в лице директора Беседовского Л.Ю. (продавец) и Чмутовой Г.Ф. (покупатель).
Из содержания указанного договора следует, что общество продало Чмутовой Г.Ф. за 2 725 000 руб. однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв. м на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1. (том 1 л. 47-50).
В пункте 2.1.2 стороны согласовали, что оплата квартиры осуществляется в 2 этапа: денежная сумма в размере 600 000 руб. уплачивается в срок до 30.12.2010, денежная сумма в размере 2 125 000 руб. - в срок до 30.12.2011.
Квартира передана Чмутовой Г.Ф. 20.12.2010 на основании акта приема-передачи от 20.12.2010 (том 1 л. 51); договор зарегистрирован 29.12.2010 Управлением Росреестра по Тюменской области (том 1 л. 50).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время зарегистрировано право собственности Чмутовой Г.Ф. на указанную квартиру, при этом имеется непогашенная ипотека в пользу общества "Виражстрой" (том 1 л. 15).
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, общество на основании договора участия в долевом строительстве N 109-08 от 07.05.2008, заключенного с ООО "ТетраКомСервис" (участники - Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю.), приобрело указанную квартиру по цене 3 287 000 руб. (том 1 л. 52-60).
Заключение договора участия в долевом строительстве N 109-08 от 07.05.2008 было одобрено на внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ТетраКомСервис" от 07.05.2008 (том 1 л. 61).
Указывая, что Чмутова Г.Ф. согласно статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ является для Беседовского Льва Юрьевича аффилированным лицом, а именно тещей - матерью его супруги Беседовской Ирины Александровны (в девичестве Чмутовой (том 1 л. 120)), при этом решение об одобрении указанной сделки как сделки с заинтересованностью обществом не принималось, квартира продана по цене ниже цены покупки на 562 000 руб., чем обществу причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 недействительным.
Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи Чмутовой Г.Ф. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, и избрание способа защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В качестве правового основания для оспаривания договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенного между ООО "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., истец указал, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом N 14-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010 заключен обществом в лице действующего в качестве директора общества Беседовского Л.Ю. с Чмутовой Г.Ф. - матерью его супруги Беседовской И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л. 120).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключенный между ООО "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания об одобрении договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 как сделки с заинтересованностью обществом не принималось. Доказательств, подтверждающих последующее одобрение обществом оспариваемой сделки, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил, что, в совокупности с имеющими в материалах дела доказательствами свидетельствует о нарушении процедуры заключения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, как отмечено выше, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, необходимо представить доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Принимая во внимание, что спорная квартира ранее была приобретена обществом по договору участия в долевом строительстве N 109-08 от 07.05.2008 по цене 3 287 000 руб., при этом в последующем продана Чмутовой Г.Ф. по цене 2 725 000 руб., что ниже цены покупки на 562 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении обществу убытков в указанной сумме.
Податель жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалы дела не представил. Заключение договора купли-продажи от 20.12.2010 интересами должниками (ООО "Виражстрой") не обусловлено. Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности ООО "Виражстрой" в заключении оспариваемого договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2012 по делу N А70-1916/2012 установлено, что в период с апреля по июнь 2011 года Беседовский Л.Ю. препятствовал Овсянкину В.И. в получении им информации о деятельности общества; также Беседовский Л.Ю., несмотря на то, что статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ установлено проведение общего собрания участников не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, не проводил общие собрания участников за 2011 и 2012 годы (стр. 3 указанного судебного акта).
Из представленных суду апелляционной инстанции документов, усматривается, что письмом N 102-11 от 28.04.2011 директор ООО "Виражстрой" Беседовский Л.Ю. в ответ за запрос Овсянкина В.И. о предоставлении информации о количестве сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества за период с момента его создания по 25.04.2011, сообщил, что сделки с заинтересованностью не проводились.
18.06.2011 истец узнал о его исключении из состава участников ООО "Виражстрой", в числе которых он был восстановлен решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6066/2011, вступившим в законную силу 26.12.2011.
По требованию от 15.12.2011 Овсянкину В.И. по месту нахождения общества 23.01.2012 была предоставлена для ознакомления документация ООО "Виражстрой", в числе которой имелся спорный договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что в период с апреля по июнь 2011 года Беседовский Л.Ю. препятствовал Овсянкину В.И. в получении информации им о деятельности общества и в нарушение требований закона не проводил общие собрания участников за 2011 и 2012 годы, сообщал об отсутствии сделок с заинтересованностью, при этом о существовании спорного договора истец узнал только 23.01.2012 (при ознакомлении с документами общества) и данный факт истцом доказан, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ не пропущен.
Позицию подателя жалобы относительно того, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому одобрение сделки обществом не требовалось, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
В силу пункт 4 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения производственного процесса. Признаком обычной хозяйственной сделки является то, что условия сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, совершенных ранее.
При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.
Действительно, уставом ООО "Виражстрой" в числе иных основных видов деятельности предусмотрены посреднические услуги, связанные с недвижимостью. Однако ответчиками доказательств того, что операции с недвижимостью осуществлялись обществом регулярно, совершение спорной сделки было необходимо для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными, не представлено.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, осуществление сделки купли-продажи недвижимости в рамках установленного вида уставной деятельности само по себе не дает оснований признать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества применительно к положения пункта 4 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ.
Продажа гражданке Гинегард В.В. 03.11.2009 одной из принадлежащих ООО "Виражстрой" квартиры на аналогичных по цене условиях (том 2 л. 42), сама по себе не свидетельствует о совершении обществом регулярных сделок с недвижимостью и реализации спустя более чем один год квартиры Чмутовой Г.Ф. по рыночной цене.
Взаимоотношений между ООО "Виражстрой" и Теркиной Т.И., вопреки доводам Чмутовой Г.Ф., не имеется, так как договор купли-продажи квартиры с указанной гражданкой заключен ООО "ТетраКомСервис".
Утверждение истца о том, что основной деятельностью ООО "Виражстрой" являлась деятельность спортивного клуба, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.
С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи от 20.12.2010 сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии договора купли-продажи от 20.12.2010 требованиям статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, что свидетельствует о его недействительности.
Обстоятельства оплаты (неоплаты) Чмутовой Г.Ф. во исполнение спорного договора объекта купли-продажи, исходя из предмета и основания исковых требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-12350/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу N А70-12350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)