Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление М.И., ФИО1, ФИО2.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - <адрес> в равных долях: по 1/2 (одной второй) доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
М.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1982 года проживает в <адрес>, ее несовершеннолетние дети с рождения. М.Н. с ноября 1990 года работала в ООО "Уренгойгазпром", состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий. До 1998 года их семья проживала в непригодном жилом помещении в <адрес>. В связи с нуждаемостью, в 1998 году М.Н. на основании решения профкома УиРС ООО "Уренгойгазпром" было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С 1998 года проживают в жилом помещении на основании договора длительного найма, зарегистрированы по месту жительства, дети проживают в квартире с рождения. Вместе с тем, они не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку собственником жилого помещения является ответчик. Внесение дома в уставной капитал при образовании ООО "Уренгойгазпром" противоречило закону. То, что дом не был передан в муниципальную собственность, не должно нарушать их права на жилое помещение. На основании изложенного, просит признать за ФИО1., ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, корпус 7.
Определением Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Новый Уренгой (л.д. 1-2).
Ответчиком администрацией г. Новый Уренгой подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска (л.д. 61-62).
Ответчиком ООО "Газ_пром добыча Уренгой" представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что на момент приватизации государственного имущества при преобразовании ГГК "Газпром" в РАО "Газпром" спорный объект не имел статуса жилого и представлял собой объект незавершенного строительства, приватизация которого не была запрещена действующим законодательством. Спорное жилое помещение, является собственностью юридического лица частной формы собственности ООО "Газпром добыча Уренгой". ООО "Уренгойгазпром" за свой счет осуществляло строительство жилой позиции 177, ввело в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Мэра г. Новый Уренгой N 1908 от 30 декабря 1997 года об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "72-кв. жилой дом" поз.177. Строительство дома осуществлялось с июля 1990 года по декабрь 1997 года на средства акционерного общества РАО "Газпром". Ответчик с начала строительства объекта выступал в качестве заказчика строительства. Таким образом, объект не был обеспечен государственным финансированием. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях коммерческого найма, так как является собственностью коммерческой организации. ЖК РСФСР дающий право работникам состоять на учете в качестве нуждающихся по месту работы, не возлагал обязанности на коммерческое предприятие представлять работникам жилищный фонд с правом оформления его в собственность, а в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР возлагал обязанность по выдаче гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетних М.И. и представителей ответчиков ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации г. Новый Уренгой, а также третьих лиц М.Н. и М.А.П.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.И. Д., действующая на основании ордера от 27 мая 2013 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" М.Р.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в отзыве на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что М.Н. в период с 12 ноября 1990 года по 04 марта 2003 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром").
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УПНПиКРС ПО "Уренгойгазпром" от 27 января 1998 года М.Н. в связи с нуждаемостью, как проживающей в аварийном жилом доме, и в порядке очередности предоставлена спорная квартира на состав семьи из 4 человек на условиях договора краткосрочного найма, в который включены ее муж М.А.П., дочь М.И., сын М.А.А. В последующем договоры найма неоднократно перезаключались.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 17, 28, 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена М.Н. - матери истца М.И., в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма. А потому, в силу положений ст. 69 ЖК РСФСР истец М.И. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрели равные с ней права пользования жилым помещением на указанных условиях, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.
Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года (л.д. 185-188) следует, что строительно-монтажные работы по строительству <адрес> начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на указанную квартиру зарегистрировано 08 июля 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу в 1998 году.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее в приватизации участия не принимали, а иные члены семьи М-вых добровольно отказались от своего права на участие в приватизации, суд первой инстанции обоснованно признал за несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности, выделив по 1/2 доле за каждым.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1900/2013
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление М.И., ФИО1, ФИО2.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - <адрес> в равных долях: по 1/2 (одной второй) доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
М.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1982 года проживает в <адрес>, ее несовершеннолетние дети с рождения. М.Н. с ноября 1990 года работала в ООО "Уренгойгазпром", состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий. До 1998 года их семья проживала в непригодном жилом помещении в <адрес>. В связи с нуждаемостью, в 1998 году М.Н. на основании решения профкома УиРС ООО "Уренгойгазпром" было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. С 1998 года проживают в жилом помещении на основании договора длительного найма, зарегистрированы по месту жительства, дети проживают в квартире с рождения. Вместе с тем, они не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку собственником жилого помещения является ответчик. Внесение дома в уставной капитал при образовании ООО "Уренгойгазпром" противоречило закону. То, что дом не был передан в муниципальную собственность, не должно нарушать их права на жилое помещение. На основании изложенного, просит признать за ФИО1., ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, корпус 7.
Определением Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Новый Уренгой (л.д. 1-2).
Ответчиком администрацией г. Новый Уренгой подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска (л.д. 61-62).
Ответчиком ООО "Газ_пром добыча Уренгой" представлен отзыв на иск, из содержания которого следует, что на момент приватизации государственного имущества при преобразовании ГГК "Газпром" в РАО "Газпром" спорный объект не имел статуса жилого и представлял собой объект незавершенного строительства, приватизация которого не была запрещена действующим законодательством. Спорное жилое помещение, является собственностью юридического лица частной формы собственности ООО "Газпром добыча Уренгой". ООО "Уренгойгазпром" за свой счет осуществляло строительство жилой позиции 177, ввело в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Мэра г. Новый Уренгой N 1908 от 30 декабря 1997 года об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "72-кв. жилой дом" поз.177. Строительство дома осуществлялось с июля 1990 года по декабрь 1997 года на средства акционерного общества РАО "Газпром". Ответчик с начала строительства объекта выступал в качестве заказчика строительства. Таким образом, объект не был обеспечен государственным финансированием. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях коммерческого найма, так как является собственностью коммерческой организации. ЖК РСФСР дающий право работникам состоять на учете в качестве нуждающихся по месту работы, не возлагал обязанности на коммерческое предприятие представлять работникам жилищный фонд с правом оформления его в собственность, а в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР возлагал обязанность по выдаче гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетних М.И. и представителей ответчиков ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации г. Новый Уренгой, а также третьих лиц М.Н. и М.А.П.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель М.И. Д., действующая на основании ордера от 27 мая 2013 года, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" М.Р.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в отзыве на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что М.Н. в период с 12 ноября 1990 года по 04 марта 2003 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром").
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УПНПиКРС ПО "Уренгойгазпром" от 27 января 1998 года М.Н. в связи с нуждаемостью, как проживающей в аварийном жилом доме, и в порядке очередности предоставлена спорная квартира на состав семьи из 4 человек на условиях договора краткосрочного найма, в который включены ее муж М.А.П., дочь М.И., сын М.А.А. В последующем договоры найма неоднократно перезаключались.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 17, 28, 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что спорная квартира фактически предоставлена М.Н. - матери истца М.И., в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, на условиях договора социального найма. А потому, в силу положений ст. 69 ЖК РСФСР истец М.И. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобрели равные с ней права пользования жилым помещением на указанных условиях, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности юридическому лицу, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.
Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года (л.д. 185-188) следует, что строительно-монтажные работы по строительству <адрес> начались в июле 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.
Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на указанную квартиру зарегистрировано 08 июля 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу в 1998 году.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее в приватизации участия не принимали, а иные члены семьи М-вых добровольно отказались от своего права на участие в приватизации, суд первой инстанции обоснованно признал за несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности, выделив по 1/2 доле за каждым.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)