Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5349

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5349


Судья: Гришков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года по иску С.А. к С.Е., администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения С.А., судебная коллегия,

установила:

С.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему стало известно о проведенной в 2001 году приватизации квартиры, в которой он прописан с 2000 года в качестве члена семьи нанимателя.
<...> года умерла С. настоящее время С.Е. оформил наследство, получив на свое имя свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. Считает договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N <...> от <...> года, заключенный между администрацией Вознесенского района Нижегородской области и С. незаконным.
До настоящего времени он несет расходы по содержанию квартиры по адресу: <...>, к тому же он участвовал, как денежными средствами, так и собственными силами в поддержании квартиры в надлежащим состоянии.
Поскольку в вышеуказанной квартире он был прописан как член семьи и нес все расходы по ее содержанию, считает, что его право на получение доли в праве общей долевой собственности при проведении приватизации было нарушено. Он не был извещен о приватизации квартиры и по непонятным для него причинам в документах, сданных на приватизацию, не был указан как член семьи или лицо в качестве члена семьи.
Просил признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N <...> от <...> года, заключенный между администрацией Вознесенского района Нижегородской области и С., недействительным.
В судебном заседании истец С.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Представитель истца К. исковые требования С.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик С.Е. с исковым заявлением С.А. не согласился и показал, что истец С.А. был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: <...>, с <...> 2000 года с согласия его матери в связи с необходимостью получения им паспорта гражданина РФ. Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2012 года С.А. признан утратившим право пользования квартирой и выселен без предоставления другого жилого помещения.
Представитель ответчика - администрации р.п. Вознесенское Вознесенского муниципального района Нижегородской области Р. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что договор о безвозмездной передаче квартиры С. был заключен с ней на основании ее заявления. При подаче документов на приватизацию в квартире была прописана только С. Истец С.А. на момент заключения договора не являлся гражданином Российской Федерации и не имел права участвовать в приватизации жилья. С.А. так же не являлся членом семьи С., а был зарегистрирован в квартире по просьбе сына С.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указал на необоснованность вывода суда об отсутствии у него права на приватизацию жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области и С.Е. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2012 года, принятого по иску С.Е. к С.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> (л.д. 23-26).
Решением суда установлено, что в апреле 2000 года С. был выдан ордер на вселение в квартиру по вышеуказанному адресу. С. являлась квартиросъемщиком. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N<...> от <...> 2001 года квартира была передана в собственность С.
На момент подачи заявления о приватизации в квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала одна С. Данные о С.А. в материалах дела о приватизации квартиры отсутствуют (л.д. 43-48).
После смерти С. <...> года квартира согласно свидетельству о праве на наследство от <...> года перешла в собственность ее сына - С.Е.
Решением суда установлено, и данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию, что С.А. членом семьи С. не являлся, был зарегистрирован в квартире для получения гражданства РФ, так как приехал на территорию РФ из Киргизии.
По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательным условием приватизации жилого помещения гражданами является согласие всех совместно проживающих членов семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент приватизации квартиры С.А. членом семьи нанимателя квартиры не являлся, совместно с ней не проживал, соответственно, при решении вопроса о безвозмездной передаче квартиры в собственность С. его согласия не требовалось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N <...> от <...> года, заключенного между администрацией Вознесенского района Нижегородской области и С., является правильным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание факты и обстоятельства, установленные решением Вознесенского районного суда от 16 ноября 2012 года несостоятелен, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Вознесенского районного суда от 16 ноября 2012 года принято по спору между теми же сторонами, предметом спора являлись жилищные права и обязанности С.А. в отношении спорного жилого помещения.
Ссылка истца в жалобе на существенное нарушение порядка судебного разбирательства в связи с проведением судебного заседания в отсутствие представителя ответчика несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2013 года в рассмотрении дела принимал участие представитель администрации Вознесенского муниципального района Р. на основании доверенности от 27 февраля 2013 года (л.д. 29).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение ее заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом первой при рассмотрении дела, вследствие чего оснований к отмене судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)