Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стойко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к С., Г., Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области, Администрации г. Оренбурга о признании С. утратившей право пользования жилым помещением, расторжении с ней договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и признании за Р. право пользования жилым помещением, передаче ей жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Р., ее представителя адвоката Лопатюк А.А., действующей по ордеру N А 210/380 от 11 июля 2012 года, Г., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с названным иском к С. и Администрации г. Оренбурга указывая, что в 1983 году она вселилась в трехкомнатную коммунальную квартиру ***, где ее семье было предоставлено две комнаты. В настоящее время эти две комнаты переданы ее дочери Г. в порядке приватизации. Комнату площадью 14 кв. м в этой квартире занимала С., ***, которая в 1990 году выехала на другое постоянное место жительства в г. Киев. С тех пор С. в квартире не проживает, другие лица в комнату не вселялись.
Полагала, что с момента выезда С. расторгла договор найма жилого помещения и утратила на него всякие права. При выезде С. передала ей ключи от квартиры и ордер. После освобождения квартиры она вселилась в нее и продолжает проживать до настоящего времени, в связи с чем приобрела право пользования этим жилым помещением. Кроме того, она имеет преимущественное право на заключение с ней договора социального найма жилого помещения.
В связи с указанными обстоятельствами Р. просила признать С. утратившей право пользования комнатой площадью 14 кв. м в коммунальной квартире ***, расторгнуть с ней договор найма жилого помещения и снять ее с регистрационного учета, признать Р. приобретшей право пользования данным жилым помещением, обязать Администрацию г. Оренбурга заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела Р. дополнила свои требования и просила передать ей освободившееся жилое помещение в порядке, установленном статьей 46 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения возникли до 1 марта 2005 года.
Определением суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г. - собственник двух других комнат в квартире.
Определением суда от 6 октября 2011 года произведена замена Администрации г. Оренбурга на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области.
Определением суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании Р. и ее представитель адвокат Лопатюк А.А. просили заявление удовлетворить с учетом дополнений. Представитель Администрации г. Оренбурга Ш., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2011 года, и представитель С. адвокат Семочкина О.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признали.
Г. против удовлетворения заявленного иска не возражала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года в исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда Р. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Аналогичный механизм предоставления освободившихся жилых помещений предусматривался и частью 2 ст. 46 ЖК РСФСР, согласно которой освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.
Из приведенных норм следует, что реализация гражданином преимущественного права на занятие освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире законодательство Российской Федерации, равно как и законодательство РСФСР, связывает с нуждаемостью таких лиц в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, поскольку требования о занятии освободившейся изолированной комнаты в квартире заявлены истицей в 2011 году, то возникшие по этому поводу правоотношения, регулируются действующим жилищным законодательством, на что справедливо указано в решении суда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Р. о том, что спорные правоотношения возникли до 1 марта 2005 года, до введения в действие ЖК РФ, и что к ним подлежат применению нормы ЖК РСФСР, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что квартира ***, состоящая из трех жилых комнат жилой площадью 43,3 кв. м (20,2 кв. м, 14,3 кв. м, 8,8 кв. м) входит в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, что следует из постановления Оренбургского городского Совета от 19 апреля 2005 года N 83.
Две комнаты квартиры площадью 20,2 кв. м и 8,8 кв. м по договору найма предоставлялись в том числе с учетом интересов Р.
Впоследствии эти комнаты были приватизированы дочерью Р. Г. Сама истица в договоре приватизации *** не участвовала и от приватизации отказалась.
До настоящего времени Р. и Г. проживают в указанном жилом помещении и право Р. на данное жилое помещение никто не оспаривает. Право пользования указанными жилыми помещениями у Р. сохраняется в порядке ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как у лица, отказавшегося от участия в приватизации, однако имеющего равные с собственником права пользования этим жилым помещением. При этом, занимая две комнаты, жилой площадью 29 кв. м, Р. и Г. не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на них приходится по 14,5 кв. м жилой площади каждой, и 60,5 кв. м общей площади.
Комната площадью 14,3 кв. м на основании ордера *** была предоставлена С.
На основании пояснений Р. и Г., показаний свидетелей Б., Н., Г. судом установлено, что в 90-х годах С. из своей комнаты выехала, забрав свои личные вещи и предметы домашней обстановки. Однако с регистрационного учета она не снялась, утратившей право на жилое помещение не признавалась, договор найма жилого помещения с ней не расторгнут.
При разрешении дела судом первой инстанции направлялись запросы в г. Киев Республики Украина, по месту предполагаемого выезда ответчицы, однако, сведений о регистрации С. по месту жительства в г. Киеве и области, а также актовой записи о ее смерти за период с 2000 года по настоящее время не обнаружено.
На момент постановления решения место нахождения С. суду известно не было.
Впоследствии на обозрение суда апелляционной инстанции представителем Р. адвокатом Лопатюк А.А. было представлено решение суда от 22 июня 2012 года, которым С. объявлена умершей. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, как об этом просит Р. и ее представитель, поскольку оно не вступило в законную силу и постановлено после обжалуемого решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что право пользования жилым помещением у нее возникло, так как С. передала ей ордер и расчетные книжки на комнату, в которой она проживала более 25 лет, несла бремя содержания жилого помещения и производила в нем ремонт, являются не состоятельными, т.к. истица членом семьи С., в смысле ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, не являлась, никогда вместе с ней не проживала, общего хозяйства не вела и право на это жилое помещение не приобрела. Указанные доводы истицы в данном случае правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в спорную комнату Р. вселилась без достаточных к тому оснований являются правильными.
Судом на основании справки Управления жилищной политики Администрации г. Оренбурга от 5 октября 2011 года установлено, что Р. и Г. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) не состоят. Государственная поддержка за счет средств федерального бюджета, областного, местного бюджета на приобретение (строительство) жилья им не представлялась, поскольку таким правом они не обладают.
Поскольку учетная норма площади жилого помещения на территории г. Оренбурга Постановлением Оренбургского городского Совета от 19 мая 2005 года N 119 установлена в размере 13,5 кв. м общей площади, то Р. и Г. признаются обеспеченными жилым помещением по установленным нормам.
Ввиду изложенного решением суда в удовлетворении иска Р. отказано правильно и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3783/2012
Судья: Стойко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела 11 июля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к С., Г., Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области, Администрации г. Оренбурга о признании С. утратившей право пользования жилым помещением, расторжении с ней договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и признании за Р. право пользования жилым помещением, передаче ей жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Р., ее представителя адвоката Лопатюк А.А., действующей по ордеру N А 210/380 от 11 июля 2012 года, Г., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с названным иском к С. и Администрации г. Оренбурга указывая, что в 1983 году она вселилась в трехкомнатную коммунальную квартиру ***, где ее семье было предоставлено две комнаты. В настоящее время эти две комнаты переданы ее дочери Г. в порядке приватизации. Комнату площадью 14 кв. м в этой квартире занимала С., ***, которая в 1990 году выехала на другое постоянное место жительства в г. Киев. С тех пор С. в квартире не проживает, другие лица в комнату не вселялись.
Полагала, что с момента выезда С. расторгла договор найма жилого помещения и утратила на него всякие права. При выезде С. передала ей ключи от квартиры и ордер. После освобождения квартиры она вселилась в нее и продолжает проживать до настоящего времени, в связи с чем приобрела право пользования этим жилым помещением. Кроме того, она имеет преимущественное право на заключение с ней договора социального найма жилого помещения.
В связи с указанными обстоятельствами Р. просила признать С. утратившей право пользования комнатой площадью 14 кв. м в коммунальной квартире ***, расторгнуть с ней договор найма жилого помещения и снять ее с регистрационного учета, признать Р. приобретшей право пользования данным жилым помещением, обязать Администрацию г. Оренбурга заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела Р. дополнила свои требования и просила передать ей освободившееся жилое помещение в порядке, установленном статьей 46 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения возникли до 1 марта 2005 года.
Определением суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г. - собственник двух других комнат в квартире.
Определением суда от 6 октября 2011 года произведена замена Администрации г. Оренбурга на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Оренбургской области.
Определением суда от 28 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании Р. и ее представитель адвокат Лопатюк А.А. просили заявление удовлетворить с учетом дополнений. Представитель Администрации г. Оренбурга Ш., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2011 года, и представитель С. адвокат Семочкина О.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признали.
Г. против удовлетворения заявленного иска не возражала.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года в исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда Р. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Аналогичный механизм предоставления освободившихся жилых помещений предусматривался и частью 2 ст. 46 ЖК РСФСР, согласно которой освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.
Из приведенных норм следует, что реализация гражданином преимущественного права на занятие освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире законодательство Российской Федерации, равно как и законодательство РСФСР, связывает с нуждаемостью таких лиц в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, поскольку требования о занятии освободившейся изолированной комнаты в квартире заявлены истицей в 2011 году, то возникшие по этому поводу правоотношения, регулируются действующим жилищным законодательством, на что справедливо указано в решении суда.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Р. о том, что спорные правоотношения возникли до 1 марта 2005 года, до введения в действие ЖК РФ, и что к ним подлежат применению нормы ЖК РСФСР, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что квартира ***, состоящая из трех жилых комнат жилой площадью 43,3 кв. м (20,2 кв. м, 14,3 кв. м, 8,8 кв. м) входит в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга, что следует из постановления Оренбургского городского Совета от 19 апреля 2005 года N 83.
Две комнаты квартиры площадью 20,2 кв. м и 8,8 кв. м по договору найма предоставлялись в том числе с учетом интересов Р.
Впоследствии эти комнаты были приватизированы дочерью Р. Г. Сама истица в договоре приватизации *** не участвовала и от приватизации отказалась.
До настоящего времени Р. и Г. проживают в указанном жилом помещении и право Р. на данное жилое помещение никто не оспаривает. Право пользования указанными жилыми помещениями у Р. сохраняется в порядке ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как у лица, отказавшегося от участия в приватизации, однако имеющего равные с собственником права пользования этим жилым помещением. При этом, занимая две комнаты, жилой площадью 29 кв. м, Р. и Г. не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку на них приходится по 14,5 кв. м жилой площади каждой, и 60,5 кв. м общей площади.
Комната площадью 14,3 кв. м на основании ордера *** была предоставлена С.
На основании пояснений Р. и Г., показаний свидетелей Б., Н., Г. судом установлено, что в 90-х годах С. из своей комнаты выехала, забрав свои личные вещи и предметы домашней обстановки. Однако с регистрационного учета она не снялась, утратившей право на жилое помещение не признавалась, договор найма жилого помещения с ней не расторгнут.
При разрешении дела судом первой инстанции направлялись запросы в г. Киев Республики Украина, по месту предполагаемого выезда ответчицы, однако, сведений о регистрации С. по месту жительства в г. Киеве и области, а также актовой записи о ее смерти за период с 2000 года по настоящее время не обнаружено.
На момент постановления решения место нахождения С. суду известно не было.
Впоследствии на обозрение суда апелляционной инстанции представителем Р. адвокатом Лопатюк А.А. было представлено решение суда от 22 июня 2012 года, которым С. объявлена умершей. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, как об этом просит Р. и ее представитель, поскольку оно не вступило в законную силу и постановлено после обжалуемого решения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что право пользования жилым помещением у нее возникло, так как С. передала ей ордер и расчетные книжки на комнату, в которой она проживала более 25 лет, несла бремя содержания жилого помещения и производила в нем ремонт, являются не состоятельными, т.к. истица членом семьи С., в смысле ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, не являлась, никогда вместе с ней не проживала, общего хозяйства не вела и право на это жилое помещение не приобрела. Указанные доводы истицы в данном случае правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в спорную комнату Р. вселилась без достаточных к тому оснований являются правильными.
Судом на основании справки Управления жилищной политики Администрации г. Оренбурга от 5 октября 2011 года установлено, что Р. и Г. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) не состоят. Государственная поддержка за счет средств федерального бюджета, областного, местного бюджета на приобретение (строительство) жилья им не представлялась, поскольку таким правом они не обладают.
Поскольку учетная норма площади жилого помещения на территории г. Оренбурга Постановлением Оренбургского городского Совета от 19 мая 2005 года N 119 установлена в размере 13,5 кв. м общей площади, то Р. и Г. признаются обеспеченными жилым помещением по установленным нормам.
Ввиду изложенного решением суда в удовлетворении иска Р. отказано правильно и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)